Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Дело № 12-53/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вязьма 29 апреля 2014 года
Судья Вяземского районного суда Смоленской области Воронков Р.Е.,
рассмотрев жалобу Халецкого А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 12 февраля 2014 года Халецкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Основанием для привлечения Халецкого А.В. к административной ответственности послужил установленный мировым судьей факт отказа Халецкого А.В., управлявшего автомашиной Ф транзитный номер ХХХ 31 января 2014 года в 01 час. 40 мин. на проезжей части 231 км. а\д М-М, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Халецкий А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны в предусмотренном законом порядке, а представленные суду доказательства не соответствуют нормам процессуального права.
В судебное заседание Халецкий А.В.не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав письменные материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается факт отказа Халецкого А.В., управлявшего автомашиной Ф транзитный номер ХХХ 31 января 2014 года в 01 час. 40 мин. на проезжей части 231 км. а\д М-М, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где Халецкий А.В. собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования, так как ему срочно нужно было ехать в М (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания отстранения и признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Халецкий А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что Халецкий А.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), объяснениями понятых В.А. и А.С. (л.д. 7,8).
Халецкий А.В. отказался от получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
Нахожу, что процессуальные документы, оформленные инспектором ОБ ДПС М.С. в отношении Халецкого А.В., составлены в соответствии с законом, нарушений при их составлении допущено не было, оснований не доверять указанным документам, у суда не имеется.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.
Халецким А.В. получен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении, возражения последнего по поводу правильности изложенных в них сведений отсутствуют.
Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что факт отказа Халецкого А.В. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Довод Халецкого А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими об обратном.
Факт прохождения Халецким А.В. освидетельствования на состояние наркотического опьянения, проведенного 31 января 2014 года в 16 час. 45 мин. в учреждении здравоохранения Городского клинического наркологического диспансера кЭАО № ХХХ г. М ул. Г ХХХ, то есть после составления в отношении него протокола об административном правонарушении не является юридически значимым обстоятельством, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для направления Халецкого А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент составления соответствующего протокола, а само наличие, либо отсутствие состояния алкогольного, либо иного опьянения не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого дела.
Таким образом, жалоба Халецкого А.В. не содержит предусмотренных законом оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи.
На основании изложенного, считаю, что действия Халецкого А.В. правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировой судья дал оценку всем доказательствам, при назначении наказания учел отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Халецкого А.В. оставить без изменения, а жалобу Халецкого А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.Е. Воронков
29.04.2014 Решение вступает в законную силу
