Решение от 29 апреля 2014 года

    Дело № №***
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    29 апреля 2014 года                                                                     г. Елец
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи                                             Чумичевой Ю.В.,
 
    при секретаре                                                                          Алымовой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №*** по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Беляеву ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Беляеву М.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование иска мотивировано тем, что 15 июля 2012 г. в 19 часов 55 минут по адресу: г. Елец, ул. Линейная д. 16 из-за нарушения п.п. 8.12 ПДД РФ водителем Беляевым М.С., управлявшим транспортным средством марки ГАЗ-275 государственный регистрационный знак №***, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП транспортному средству Лада 211440 государственный регистрационный знак №*** под управлением Чечурина Д.С. были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС». Выполняя свои обязательства по договору, ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта согласно счету филиала ОАО «Липецк-Лада» № 2 СТО от 20.11.2012 г. в размере ............. копеек. Согласно расчету размера материального ущерба от 18.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ............. копеек. Гражданская ответственность Беляева М.С. была застраховано в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ № №***. Однако в справке о ДТП от 15.07.2012 г. и письме ООО «Росгосстрах» имеются данные о том, что на момент ДТП полис серии ВВВ № ............. прекратил свое действие. Таким образом, истец не располагает данными о гражданской ответственности Беляева М.С., следовательно, возмещение вреда должно производиться на общих основаниях гражданской ответственности. В адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда. Данное требование ответчик оставил без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет ЗАО «Макс» перечислены не были. На основании изложенного просило взыскать с ответчика в пользу ЗАО «МАКС» возмещение вреда в размере ............. копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере ............. копейки, а всего ............. копеек.
 
    Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Беляев М.С. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому судебная повестка вручена лично ответчику 10.04.2014 г.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что 15 июля 2012 г. в 19 часов 55 минут по адресу: г. Елец, ул. Линейная д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2757 государственный регистрационный знак №*** под управлением Беляева М.С. и автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак №*** под управлением Чечурина Д.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 15.07.2012 г. инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу.
 
    Из определения № №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2012 г. следует, что Беляев М.С., управляя транспортным средством ГАЗ-2757 государственный регистрационный знак №*** по ул. Линейная, д.16 в г. Ельце нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, совершая маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности и допустил наезд на автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №***, в результате наезда автомобиль ВАЗ 211440 наехал на кучу мусора.
 
    Согласно пункту 8.12. Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    При таких обстоятельствах суд находит бесспорно установленным, что именно Беляев М.С., управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, что также подтверждается письменными объяснениями Беляева М.С., Чечурина Д.С.; схемой места совершения административного правонарушения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 211440 государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства.
 
    Автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный знак №***, владельцем которого являлся Чечурин Д.С., был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом 60/50 № №*** от 11.05.2012 г. Срок действия страхового полиса с 12 часов 46 минут 11.05.2012 г. по 23 часа 59 минут 10.05.2013 г.
 
    Дорожно-транспортное происшествие имело место 15.07.2012 года, то есть в пределах действия договора страхования.
 
    В соответствии со счетом № 225 от 20.11.2012 г. ОАО «Липецк-Лада» № 2 СТО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак №*** составила ............. копеек.
 
    ЗАО «МАКС» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховое возмещение Чечурину Д.С. в размере 53377 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № №*** от 13.12.2012 г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ-2757 государственный регистрационный знак №*** Беляев М.С., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и сообщению ООО «Росгосстрах» от 17.01.2013 г. № №*** договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (.............) был заключен с Беляевым М.С. на срок с 20 часов 00 минут 10.06.2011 г. по 23 часа 59 минут 09.06.2012 г. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.07.2012 г., произошло после окончания действия договора ОСАГО.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с Беляева М.С. в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 с учетом износа заменяемых деталей согласно расчету материального ущерба № №*** в размере ............., суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по выплате ЗАО «МАКС» выплаченного страхового возмещения в сумме ............. копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
 
    При подаче искового заявления ЗАО «МАКС» была уплачена государственная пошлина в сумме ............., что подтверждается платежным поручением № №*** от 04.03.2014 г.
 
    В связи с тем, что исковые требования ЗАО «МАКС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ............. копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Беляеву ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Беляева ФИО8 в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» выплаченное страховое возмещение в сумме ............. копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ............., а всего .............) рублей ............. копеек.
 
    Разъяснить Беляеву ФИО7, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Председательствующий:                                                          Ю.В. Чумичева