Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2014г. п. Матвеев-Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Решетка А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерского Ю.В. к Вергун С.П., третье лицо: СПК «Октябрь» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Печерский Ю.В. обратился в суд с иском к Вергун С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик у истца брал следующие суммы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ года- 480 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 60 000 рублей, итого на общую сумму 1 020 000 рублей. В подтверждение факта передачи данных денежных средств ответчиком написана собственноручно расписка. Данные денежные средства ответчиком были получены в счет расчетов за гаражи СПК «Октябрь». Ответчик написал расписку о получении денежных средств как председатель СПК «Октябрь».
ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить ему денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ на претензию не последовал.
ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Арбитражный суд РО с иском к СПК «Октябрь» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 220 000 рублей, в том числе 1020 000 рублей по вышеуказанной расписке и 200 000 рублей по договору беспроцентного займа. К участию в деле привлечен Вергун С.П. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ИП Печерского Ю.В. удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года решение в части отменено, взыскано с СПК «Октябрь» по расписке, написанной Вергун С.П., как председателем, 570 000 рублей: от ДД.ММ.ГГГГ года- 480 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года- 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года- 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года- 60 000 рублей.
Однако, как указывает истец, согласно тексту апелляционного постановления Арбитражного суда, никакие денежные средства в кассу СПК «Октябрь» не поступали, следовательно, они остались в пользовании ответчика. Таким образом, разницу между взысканной арбитражным решением и переданной суммой денежных средств в размере 450 000 рублей, должен возвратить истцу ответчик, как неосновательное обогащение.
С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, Печерский Ю.В. просит взыскать с Вергун С.П. 450 000 рублей, как неосновательное обогащение, и сумму уплаченной государственной пошлины.
Определением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПК «Октябрь».
Истец Печерский Ю.В. и ответчик Вергун С.П. в назначенное судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении Вергун С.П. просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Печерского Ю.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 3 года Конев Н.В. требования заявленного иска поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Вергун С.П. по доверенности Новгородов Я.Д. возражал против заявленного иска, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица - СПК «Октябрь» в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.45). Каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, доказательств уважительности причин неявки представителя не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Вергун С.П. неоднократно получал денежные средства в счет расчетов за гаражи СПК «Октябрь», о чем имеется письменная расписка. Так, ДД.ММ.ГГГГ года Вергун С.П. получил 480 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 60 000 рублей, итого на общую сумму 1 020 000 рублей (л.д.8- расписка).
ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить ему денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9-10). Ответ на претензию не последовал.
ДД.ММ.ГГГГ года Печерский Ю.В., как индивидуальный предприниматель, обратился в Арбитражный суд РО с иском к СПК «Октябрь» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 220 000 рублей, в том числе 1020 000 рублей по вышеуказанной расписке и 200 000 рублей по договору беспроцентного займа. К участию в деле привлечен Вергун С.П.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные исковые требования ИП Печерского Ю.В. удовлетворены в полном объеме (л.д.48-57).
Данным решением суда установлено, что денежные средства были переданы Вергун С.П. в счет расчетов за гаражи, принадлежащие на праве собственности СПК «Октябрь». На момент оформления спорной расписки Вергун С.П. являлся председателем СПК «Октябрь», соответственно предположить личный интерес действий председателя по реализации имущества кооператива не представляется возможным. Председатель кооператива являлся его исполнительным органом и от имени СПК «Октябрь» мог действовать без доверенности. Арбитражный суд отклонил доводы Вергун С.П. о получении им денежных средств как физическим лицом. Рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, Арбитражный суд отклонил данные доводы ответчика.
Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанное решение в части отменено, а именно в части взыскания с СПК «Октябрь» в пользу ИП Печерского Ю.В. в размере 650 000 рублей - в качестве неосновательного обогащения, и 14 466, 22 рублей государственной пошлины. В удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.12-22).
Так, апелляционная инстанция Арбитражного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что Вергун С.П. получил денежные средства по расписке как председатель СПК «Октябрь» и надлежащим ответчиком по делу является СПК «Октябрь», которое и должно нести ответственность по возврату денежных средств, отклонив доводы кооператива о неполучении денежных средств. При этом апелляционная инстанция к заявленным в части исковым требованиям применила срок исковой давности по суммам 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ), 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ), 50 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 50 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), отказав в данной части заявленного иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 указано, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Несмотря на то, что в арбитражном процессе Печерский Ю.В. поименован как индивидуальный предприниматель, однако от этого суть спора не меняется. Кроме того, в силу положений ст. 23 ГК РФ, индивидуальные предприниматели отнесены к категории физических лиц.
Таким образом, поскольку и в арбитражном процессе и в настоящем гражданском деле участвуют одни и те же лица, то вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.
Так, из текста судебных актов арбитражных судов следует, что расписку в получении денежных средств Вергун С.П. писал как председатель СПК «Октябрь», и СПК «Октябрь» и должно нести ответственность по возврату денежных средств. Доводы кооператива о неполучении денежных средств Арбитражным судом были отклонены. Обязанность по возврату денежных средств по расписке в общем размере 1020000 рублей возложено на СПК «Октябрь».
То, что апелляционная инстанция Арбитражного суда применила срок исковой давности к части заявленного иска, и отклонила требования в части иска на сумму 450000 рублей, однозначно не следует о возникновении обязанности у Вергун С.П., как физического лица по возврату денежных средств в данной части. При этом денежную сумму в размере 570000 рублей по спорной расписке Арбитражный суд взыскал с СПК «Октябрь».
Помимо этого, представителем ответчика Вергун С.П. по надлежащей доверенности заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, рассматривая данное ходатайство, исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давностью определен в ст. 196 ГПК РФ, и составляет три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так, судом установлено, что спорная заявленная в иске денежная сумма в размере 450000 рублей, складывается из денежных сумм, которые отражены в письменной расписке. А именно, 200 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 150 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 50 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 50 000 рублей (19.11.2009 года).
С иском о возврате данных денежных сумм Печерский Ю.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по - прошествии 5 лет с момента передачи денежных средств.
Кроме того, из материалов гражданского дела № следует, что ИП Печерский Ю.В. обращался в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с иском к Вергун С.П. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.65).Данное исковое заявление оставлено судом ДД.ММ.ГГГГ года без рассмотрения (л.д. 58).
Согласно ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Однако на момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года срок уже истек к требованиям по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года на заявленную сумму в размере 450000 рублей. Также данный срок также истек и после оставления иска без рассмотрения на день подачи настоящего иска в суд.
Представитель истца сослался на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку им только в арбитражном процессе стало известно, согласно отзыву Вергун С.П., что он получил денежные средства как физическое лицо, ссылаясь на его отзыв по делу (л.д.11). Однако данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку изложенная позиция в отзыве Вергун С.П. была отклонена арбитражным судом при рассмотрении дела, а кроме того, с иском к Вергун С.П., как физическому лицу, Печерский Ю.В. уже обращался в суд общей юрисдикции, и его иск оставлен судом без рассмотрения.
В силу положений ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным действий, свидетельствующих о признании долга.
Представитель истца такими действиями полагает отзыв в арбитражном процессе Вергун С.П.
Между тем, суд не может согласиться с такой позицией, поскольку из этого отзыва Вергун С.П. однозначно не следует, что он подтверждает тот факт, что он обязуется возвратить денежные средства Печерскому Ю.В. Более того, никаких действий и в последствии не последовало от Вергун С.П. по передаче денежных средств, что и явилось следствием обращения Печерского Ю.В. с настоящим иском в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступивших в законную силу постановлений арбитражных судов о том, что обязанность по возврату денежных средств по спорной расписке должно нести СПК «Октябрь», а не Вергун С.П., принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, а также то, что пропуск срока для обращения в суд, в силу ст. 199 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске, заявленные исковые требования Печерского Ю.В. удовлетворению не подлежат.
Поскольку, суд пришел к отсутствию законных и достаточных оснований для удовлетворения основных требований иска, то и удовлетворение иска в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного, в заявленном иске Печерского Ю.В. надлежит отказать в полном объеме.
РРРРРРРуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Печерского Ю.В. к Вергун С.П., третье лицо: СПК «Октябрь» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2014 года.
Судья: И.Н. Гросс
