Решение от 29 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи: Лозневой Н.В.,
 
    при секретаре: Белобородовой Е.А.,
 
    с участием:
 
    старшего помощника прокурора Иркутского района Семёновой Е.Н.
 
    представителя истца Морозовой Ю.В.,
 
    представителя ответчика Тюрикова В.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-208/14 по исковому заявлению Морозова М.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании расходов,
 
установил:
 
        Морозов М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» ( далее по тексту СНТ «....»), с учетом требований ст. 39 ГПК РФ, просит суд:
 
    -признать распоряжение № 17 от 31 мая 2013года о расторжении срочного трудового договора от 22 апреля 2013года незаконным;
 
    -признать увольнение Морозова М.В. по п.п.2 п6 ч.1 ст.81 трудового кодекса РФ незаконным;
 
    -обязать выдать Морозову М.В. надлежащим образом оформленный дубликат вкладыша трудовой книжки с внесенными данными обо всех работодателях и профессиональном стаже истца за период с 1 октября 2012года по 22 октября 2013года и не содержащих записей признанных судом незаконными;
 
    -обязать вместо записи от 22.04.2013г. «СНТ «....» принят электрогазосварщиком 6 разряда» внести запись в дубликат вкладыша трудовой книжки «Принят электрогазосварщиком (занятым на резке и ручной сварке) 6 разряда;
 
        -обязать вместо записи от 3 июня 2013года «уволен по подпункту «а» п.6ч.1 ст.81 ТК РФ» внести запись от 22.10.2013г. «Уволен по истечению срока договора п.1 ст. 77 ТК РФ» (истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения)
 
        -обязать не производить в дубликате вкладыша трудовой книжки запись со ссылкой на решение суда;
 
        -признать распоряжение б/н от 6 декабря 2013года о наложении на Морозова М.В. дисциплинарного взыскания в форме выговора незаконным;
 
        -признать распоряжение от 26.01.2014г. об увольнении Морозова М.В. по профессии сторож незаконным;
 
        -признать увольнение Морозова М.В. по профессии сторож за прогулы незаконным;
 
        -восстановить по профессии сторож;
 
        -взыскать задолженность по заработной плате по профессии электрогазосварщик за май 2103года в размере 18869, 24 руб.;
 
        -взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 1 июня 2013года по 22октября 2013года в размере 88603, 39 руб.,
 
        -взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по профессии электрогазосварщик в размере 23158, 47 руб.,
 
        -взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по профессии сторож за май 2013г., июнь 2013г. в сумме 136,95 руб.,
 
        - взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по профессии электрогазосварщик за время вынужденного прогула;
 
        -взыскать невыплаченную заработную плату за декабрь 2013года по профессии сторож в размере 2543, 44 руб., за январь 2014г. ( по 26 января 2014года) 3996, 37 руб.
 
        -взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула по профессии сторож за период с 27 января 2014года по 29 апреля 2014года в размере 17885,85 руб.,
 
        -взыскать невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск по профессии сторож в размере 815, 74 руб.
 
        -взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.,
 
        -судебные расходы 1000 руб. в счет судебных издержек за оформление доверенности.
 
        В обоснование исковых требований истец указал, что 22 апреля 2013года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор по профессии электрогазосварщик ( занятый на резке и ручной сварке 6 разряда); в соответствии с п.
 
    1 срочного трудового договора от 22.04.2013г., Истец был принят электрогазосварщиком (занятым на резке и ручной сварке) 6 разряда. В соответствии с п. 1 ст. 68 трудового кодекса РФ, приём на работу оформляется распоряжением работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. В соответствии с п.п. 1.3.П.1 Договора от 22.04.2013г, работа в Товариществе для Истца является основной. В соответствии с п.п. 10. п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
 
    Произведённая запись в трудовой книжке о приёме Истца на работу в СНТ «....» по должности «электрогазосварщик 6 разряда» противоречит п.1 срочного трудового договора от 22.04.2013г., в соответствии с которым Истец был принят «электрогазосварщиком (занятым на резке и ручной сварке) 6 разряда». Ответчик распоряжением № 17 от 31.05.2013г. уволил Истца из СНТ «....»
по профессии электрогазосварщик (занятым на резке и ручной сварке) 6
разряда 03.06.2013г. за прогулы с 27.05. 2013г. по 31.05.2013г. На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Ответчик не встречался с Истцом 3 июня 2013г., не просил Истца предоставить ему объяснения по факту прогула. Однако Ответчик предоставил в Государственную инспекцию труда Акт от 3 июня 2013г. об отказе Истца от предоставления письменных пояснений по поводу отсутствия Истца на рабочем месте с 23.05.2013г. по 31.05.2013г. от 03.06.2013г. Так же, Ответчиком в Государственную инспекцию труда в Иркутской области не были предоставлены сами акты об отсутствии Истца на рабочем месте в вышеуказанный период. В действиях Истца отсутствует однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, так как срочным трудовым договором без номера от 22.04.2013г. Истцу не определено конкретное место исполнения трудовых обязанностей. Утверждение Ответчика о том, что Истец отсутствовал на рабочем месте с 27 мая по 31 мая 2013года является незаконным.
 
    2 июня 2013 г. пришел за получением заработной платы, в чем ему было отказано. 6 июня 2013г. в связи с нарушением ответчиком нарушений норм трудового законодательства со стороны Ответчика, Истец обратился за защитой своих нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, которой действия ответчика признаны незаконными, однако, в добровольном порядке требования истца не исполняются.
 
    1 августа 2013года ему вручили распоряжение об объявлении выговора, акт об отсутствии на рабочем месте, распоряжение от 31 мая о расторжении трудовых отношений? акт об отсутствии на рабочем месте. В этот же день ему выдали заработную плату за работу сторожа за май, июнь, июль 2013года.
 
    Зарплата за май 2013года за работу электрогазосварщика не выплачена по настоящее время. В соответствии с п. 1 Договора от 22.04.2013года, установлен оклад 11 791,0 4 руб., с учетом районного и северного коэффициентов зарплата составляла 18866, 24 руб., которую истец и просит взыскать за май 2013 года.
 
    В связи с незаконностью увольнения просит взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 1 июня 2013г. по 22 октября 2013г., что составляет 88 603,39 рублей, а также в соответствии с п. 1 ст. 127 трудового кодекса РФ, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23158, 47 руб.
 
    30.12.2011г. между Истцом и Ответчиком был заключён трудовой договор о принятии Истца на работу в СНТ «....» по профессии сторож; в силу п.7.1. трудового договора от 30.12.2011г. работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 20 часов. В силу п. 1.3 трудового договора от 30.12.2013г. работа в товариществе является для работника по внешнему совместительству. 6 декабря 2013 г. Ответчик вынес распоряжение б/н о наложении на Истца дисциплинарного взыскания в форме выговора за отсутствие на рабочем месте 4 часа по профессии сторож, о чём Ответчиком составлен Акт от 3 декабря 2013 года. В момент заключения трудового договора б/н от 30.12.2011 года. Истец работал по основному месту работы в МУП ПУ ВКХ г. Иркутска в должности электрогазосварщика (занятым на резке и ручной сварке) с 8:00 до 17:00. Следовательно, указанный в п. 5.2.1.правил внутреннего трудового распорядка СНТ «....» режим работы сторожей противоречит режиму работы Истца.
 
    Распоряжение б/н от 06.12.2013г. и Акт от 03.12.2013г. составлены в нарушение действующего трудового законодательства. 2 февраля 2014г. Ответчик письменно ознакомил. Истца с распоряжением от 26.01.2014г., которым истец с 27.01.2014г. уволен за прогулы 17.12.2013г., 18.12.2013г., с 23.12.2013г. по 21.01.2014г.
 
    В силу п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В силу п. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
 
    Так, в распоряжении от 26.01.2014г. указано, что Ответчик составил акты 17.12.2013г. и 18.12.2013г., а также с 23.12.2013г. по истечении 1 месяца.
 
    Ответчиком нарушен порядок увольнения Истца в соответствии с нормами ст. 193 ТК РФ.
 
    В силу п.7.1. трудового договора от 30.12.2011г. работнику устанавливается рабочая
 
    неделя продолжительностью 20 часов. В силу п.1.6. Трудового договора от 30.12.2011г. местом постоянной работы работника является СНТ «....»- Ершовский залив.
 
    В своих пояснениях государственному инспектору труда Ответчик поясняет, что время работы Истца в сентябре-октябре он указать не может. Ответчик представил табеля учёта рабочего времени за сентябрь и октябрь 2013г., где указано, что Истец выходил на работу по 4 часа в день. Время выхода Истца на работу в табелях не указано.
 
    В распоряжении от 26.01.2014 года, так же не указано время рабочего дня в течении которого Истец отсутствовал на работе.
 
    Учитывая, что Истец постоянно проживает на территории СНТ «....», а трудовым договором от 30.12.2011г. Истцу не установлено конкретное место работы, указанное время работы сторожей в п.п. 5.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка СНТ «....», с 8:00 до 10:00 и с 16:00 до 18:00 противоречит трудовому договору от 30.12.2011г. Истца, а также учитывая, что за Истцом не закреплена конкретная территория обхода СНТ «....» (более 25 га), полагает утверждение Ответчика о том, что Истец отсутствовал на рабочем месте является незаконным и необоснованным, так как Истцу не установлено конкретное место работы, следовательно, указанное выше утверждение Ответчика не содержит конкретных фактов нарушения Истцом норм трудового законодательства.
 
    Работая сторожем, истец не в полном объеме получил заработную плату за декабрь 2013года и за январь 2014года ( до 26 января 2014года), что составляет 2 543,44 руб. за декабрь 2103г., и 3996, 37 руб.- за январь.
 
    С 27 января 2014года истца лишили возможности трудиться, увольнение является незаконным, и за период с 27.01.2014 г. по 29.04.2104 года истец просит взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула, что составляет 17885, 85 руб. исходя из размера его заработной платы в 5533, 44 руб. Компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск за 2013-2014г. истец получил 2 февраля 2014г. Задолженность по компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 5 февраля 2013г. по 2 февраля 2014 года составила 815,74 руб. Ответчик, выдал Истцу заработную плату по профессии сторожа за май и июнь 2013 года лишь 1 августа 2013 года. В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Заработную плату по профессии сторожа за май 2013 года, Истец должен был получить 2 июня 2013 года, однако, Тюриков В.А. выдал её Истцу только 1 августа 2013 года. Срок задержки составил 59 дней. Заработную плату по профессии сторожа за июнь 2013 года, Истец должен был получить 30 июня 2013 года, однако, Тюриков В.А. выдал её Истцу только 1 августа 2013 года. Срок задержки составил 31 день. Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за май 2013 года по профессии сторожа составил 89 рублей 78 копеек. Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2013 года по должности сторожа составил 47 рублей 17 копеек, а общая сумма- 136, 95 руб.
 
    В результате незаконных действий Ответчика задержка заработной платы по срокам на 25 февраля 2014г. составляет несколько месяцев. Ответчик, длительное время нарушает трудовые права Истца:
 
    произвёл Истцу противоречащую условиям трудового договора от 22.04.2013г. запись в трудовую книжку; незаконно уволил Истца по профессии электрогазосварщик (занятый на резке и ручной сварке) 6 разряда; не выплачивает Истцу начисленную заработную плату за май 2013г. по профессии электрогазосварщик (занятый на резке и ручной сварке ) 6 разряда; не выплачивал Истцу заработную плату каждые полмесяца по профессии электрогазосварщик (занятый на резке и ручной сварке) 6 разряда; не знакомил Истца с Правилами внутреннего трудового распорядка    не обеспечил Истца спец. одеждой и СИЗ по профессии электрогазосварщик (занятым на резке и ручной сварке), выдача которых предусмотрена за счёт средств работодателя (я работал в своей спец одежде и со своими СИЗ); не производил инструктажи по технике безопасности;     заработную плату Истцу по профессии сторож за май 2013г., июнь 2013г. выплатил лишь 1 августа 2013г.; не обеспечил Истца спецодеждой в полном объёме по профессии сторож;не проводились инструктажи по охране труда; не выплачивал Истцу заработную плату по профессии сторож 2 раза в месяц; незаконно наложил на Истца дисциплинарное взыскание в форме выговора от 6.12.2013г.;незаконно уволил Истца по профессии сторож 26.01.2014г.
 
    Истец 3 раза обращался в ГИТ Иркутской области, постоянно инспектором труда выдавались предписания Ответчику. Уволил Истца и его жену в один день, лишив тем самым Истца возможности чувствовать себя социально значимым. В семье Истца на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, постоянные отрицательные эмоции Истца, чувство социальной неудовлетворённости, нравственные переживания в связи с систематическим нарушением Ответчиком трудовых прав, нервная рабочая обстановка, необходимостью дополнительно изыскивать денежные средства для содержания семьи. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 № 2 «О Применении судами РФ Трудового кодекса РФ» просит взыскать моральный вред в размере 30000 руб.
 
    В связи с отказом от исковых требований прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании выдать Морозову М.В. надлежащим образом оформленный дубликат вкладыша трудовой книжки с внесенными данными обо всех работодателях и профессиональном стаже истца за период с 1 октября 2012года по 22 октября 2013года и не содержащих записей признанных судом незаконными; о внесении записи в дубликат вкладыша трудовой книжки «Принят электрогазосварщиком (занятым на резке и ручной сварке) 6 разряда вместо записи от 22.04.2013г. «СНТ «....» принят электрогазосварщиком 6 разряда»; об обязании вместо записи от 3 июня 2013года «уволен по подпункту «а» п.6ч.1 ст.81 ТК РФ» внести запись от 22.10.2013г. «Уволен по истечению срока договора п.1 ст. 77 ТК РФ»; об обязании не производить в дубликате вкладыша трудовой книжки запись со ссылкой на решение суда; взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск по профессии сторож в размере 815, 74 руб.
 
    В остальной части представитель истца Морозова М.В. - Морозова Ю.В. исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что ни один из актов не является допустимым доказательством, так как к истцу никто не приходил и не просил у него объяснения, тем более, что истец ни от кого не прятался, он приходил и получал заработную плату; председатель правления знает, где истец проживает. В то время, когда истец начал работать сторожем, основное место работы у него было- МУП Водоканал г. Иркутска, после увольнения с основного места работы, Морозов предлагал изменить условия труда, однако, трудовой договор с истцом как со сторожем не был изменен, поэтому время работы для него осталось 4 часа, а место работы- не определенным- СНТ «....». Срок обращения в суд не пропущен, так как Морозов обратился в суд до истечения месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении электрогазосварщиком.
 
    Истец Морозов М.В. в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика Тюриков В.А. исковые требования не признали, и далее Тюриков В.А. суду пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд; Морозов был уволен за прогулы, прогулы подтверждаются актами, составленными по факту отсутствия Морозова на работе.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая заключение старшего помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н., полагавшей исковые требования законными и обоснованными, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 392 ч.1 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, составляет 1 месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Установлено, что с распоряжением об увольнении от 3 июня 2013года Морозов М.В. был ознакомлен 1 августа 2013г ( л.д 112), в суд истец обратился 5 августа 2013года, т.е в сроки, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ. Доказательств, что Морозов М.В. отказывался знакомиться с распоряжением об увольнении, суду не представлено.
 
    Из представленных суду документов следует, что Морозов М.В. в соответствии с трудовым договором от 22 апреля 2013 г. принят на работу электрогазосварщиком (занятым на резке и ручной сварке 6 разряда); оклад предусмотрен в 11791, 4 руб., на который начисляется коэффициент 1,6; Работа для Морозова М.В. является основной, местом работы является- СНТ «....», продолжительность рабочей недели -20 часов, при этом, предусмотрены выходные и праздничные дни; договором заключен на 6 месяцев- л.д 32-33.
 
    В соответствии с распоряжением № 17 от 31 мая 2013года Морозов М.В уволен за прогулы с 27 по 31 мая 2013года, трудовой договор расторгнут с 3 июня 2013года- л.д 110.
 
    В подтверждение прогулов за указанный период ответчиком представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте- л.д 114-118.
 
    В соответствии с трудовым договором от 30.12.2011 г. Морозов М.В. принят сторожем с оплатой 3458, 4 руб. с коэффициентом 1,6 ; работа для Морозова М.В. является по совместительству, договор является бессрочным- л.д 30-31.
 
    На основании распоряжения председателя правления от 6 декабря 2013года, за отсутствие на рабочем месте в течение 4 часов 3 декабря 2013года, Морозову М.В объявлен выговор- л.д 93.
 
    На основании распоряжения председателя правления от 26 января 2014года Морозов М.В. уволен за прогулы с 27 января 2014года- л.д 144.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    Статья 419 ТК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    В той же статье указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Статья 193 ТК РФ регулируется порядок применения дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствие с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 71 и 81 ТК РФ).
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    В силу изложенных процессуальных и материальных норм работодателю надлежало представить доказательства совершения Морозовым М.В. дисциплинарного проступка.
 
    В распоряжениях об увольнении, о наложении взыскания в виде выговора содержатся выводы о том, что Морозов М.В. совершил прогулы как работая в должности электрогазосварщика, так и работая в должности сторожа.
 
    В качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком представлены акты об отсутствии на рабочем месте; до наложения взыскания объяснения у Морозова М.В. не были взяты; доказательств, что Морозов М.В отказался от дачи объяснений ответчиком суду не представлено.
 
    Суд соглашается с доводами истца, что ответчиком не доказаны факты совершения Морозовым М.В. дисциплинарного проступка при указанных ответчиком обстоятельствах, поскольку ни в одном из актов не содержится прямого опровержения тому, что Морозов М.В. не находился на работе с 27 мая по 31 мая 2103года, а также 3 декабря 2014года и в период с 23 декабря 2013года по 21 января 2014года.
 
    Так, в соответствии с условиями трудового договора местом работы Морозова М.В. является СНТ «....».
 
    В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор условием является место работы с указанием структурного подразделения и его местонахождения, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, при наличии в СНТ «....» земельного участка площадью более 1,7 га., ответчику следовало указать для истца конкретное место работы и объем работы в должности сторожа, поскольку установлено, что по штатному расписанию имеется 6 сторожей, за каждым из которых следовало закрепить конкретные улицы и участки, что не было сделано.
 
    Сторожка не может быть признана местом работы электрогазосварщика и сторожа, поскольку в доме для сторожей ( сторожка) постоянно проживает с августа 2011 года сторож Пшенникова Е.Б., с которой и следовало разделить территорию, ознакомить с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Так, из содержания актов об отсутствии Морозова М.В. на рабочем месте, следует, что «работник Морозов М.В. отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте 27 мая 2013года в течение всего рабочего дня»- л.д 114. Аналогичные акты составлены за 28, 29, 30, 31 мая 2013года- л.д 115-118.
 
    Вместе с тем, в представленных актах не указано, кто отсутствовал на рабочем месте- сторож или электрогазосварщик Морозов М.В., тогда как согласно табелю рабочего времени Морозов М.В. как сторож в указанные дни ( 27, 28, 29, 30, 31 мая 2013г.) присутствовал на работе. Если он присутствовал как сторож, следовательно, он не мог не присутствовать и как электрогазосварщик, поскольку место работы одно- СНТ «....», а сторож и электрогазосварщик совпали в одном лице.
 
        При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Морозов М.В. совершил прогулы в период с 27 мая по 31 мая 2013г.
 
        Согласно акту от 3 декабря 2013года, Морозов М.В. не осуществлял обход вверенной ему территории СНТ «....» 3 декабря 2013года в утренние часы с 8 до 10 час., и в вечерние часы- с 16 час. до 18 час.- л.д 92.
 
    Вместе с тем, Морозов М.В. работал сторожем по совместительству, условия трудового договора о режиме рабочего времени не менялись; с правилами внутреннего трудового распорядка истец не был ознакомлен; при указанных обстоятельствах, доводы ответчика о совершении истцом прогула 3 декабря 2013года являются необоснованными.
 
        Согласно распоряжению от 26 января 2014года, Морозов М.В. не вышел на работу 17, 18 декабря 2013года, а также с 23 декабря по 21 января 2014г.
 
        Соответствующие акты о совершении в указанные дни прогулов, ответчик суду не предоставил, а из представленного суду табеля учета рабочего времени за декабрь 2013г., январь 2014 г. следует, что в период с 23 декабря по 21 января 2014года у Морозова М.В. имелись опоздания и преждевременный уход с работы, тогда как истец уволен за прогулы.
 
        В остальные дни-17, 18 декабря 2013г. ответчиком также не доказано наличие прогулов.
 
        В нарушение требований ст. 193 ТК РФ от истца не были истребованы объяснения по факту совершения прогулов.
 
    В соответствии со ст. 22 ч.3 п.13 федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников осуществляется правлением садоводческого товарищества.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, названной нормы Федерального закона № 66-ФЗ, ответчик не представил суду доказательства, что объявление выговора, увольнение Морозова М.В. было осуществлено на основании решения правления СНТ «....».
 
    При указанных обстоятельствах суд считает незаконными : распоряжение № 17 от 31 мая 2013г. о расторжении с Морозовым М.В. срочного трудового договора от 22.04.2013г., распоряжение б/н от 6 декабря 2013г. о наложении на Морозова М.В. дисциплинарного взыскания в форме выговора и распоряжение от 26.01.2014г. об увольнении Морозова М.В. по профессии сторож, и как последствие незаконных распоряжений необходимо признать незаконными увольнение Морозова М.В. по профессии сторож и увольнение Морозова М.В. (электрогазосварщик) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 трудового кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В соответствии с той же нормой права орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Поскольку ко дню рассмотрению дела в суде, срок действия трудового договора с Морозовым М.В. по профессии электрогазосварщик истек, в указанной должности Морозов М.В. не может быть восстановлен; в должности сторожа Морозова М.В. необходимо восстановить на условиях, указанных в трудовом договоре.
 
    В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Согласно постановлению Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (пп. "а" пункта 5); при определении среднего заработка премии и вознаграждения по итогам года учитываются пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде (пункт 15).
 
    С учетом изложенного, с ответчика необходимо взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула в должности электрогазосварщик за период с 3 июня 2013г. по 22 октября 2013г. в размере 85438,06 руб., и в должности сторожа за период с 27 января 2014г., по 29 апреля 2014 г. в размере 13160,4 руб., исходя из следующего расчета.
 
    Средний заработок электрогазосварщика составляет 6003,85 руб. ( за апрель 2013г.) + 18866,24 руб. ( май 2013 г.) / 29,4 дн.= 845,92 руб.
 
    Период вынужденного прогула составляет с 3 июня 2013года по 22 октября 2013 г. или 101 дня, а сумма, подлежащая выплате за дни вынужденного прогула, составляет- 845,92 руб. Х 101 дн. =85438,06 руб.
 
    Среднедневной заработок Морозова М.В. как сторожа за период, предшествующий увольнению, составляет 199,40 руб. Период вынужденного прогула составляет с 27 января 2014года по 29 апреля 2014 г. или 66 дней, а сумма, подлежащая выплате за дни вынужденного прогула, составляет- 199,40 руб. Х 66 дн. =13160,4 руб.
 
    Статьей 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Достоверно установлено, что заработная плата Морозову М.В. за май 2013 года за работу электрогазосварщиком в размере 18866, 24 руб. ( оклад 11791, 4 руб. х 1,6 ) не выплачена, заработная плата за работу сторожем за декабрь 2013г. выплачена частично, за январь 2014года – не выплачена, в связи с чем, в настоящее время с ответчика в пользу истца необходимо взыскать как задолженность по заработной плате за май 2013года в размере 18866, 24 руб., за декабрь 2013г.-2543,44 руб. ( часть зарплаты была выплачена в декабре 2013г.), за январь2014г.-3996, 37 руб., так и компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ за задержку в выплате заработной платы за май, июнь 2013года за работу сторожа, размер которой составляет 136,95 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 115 трудового кодекса РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии с п. 1 ст. 122 трудового кодекса РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона № 4520-1 от 19.02.1993г. « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях», дополнительный отпуск - 8 календарных дней в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 127 трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
        Поскольку при увольнении Морозова М.В. компенсация за неиспользованный отпуск по профессии электрогазосварщика ему не была выплачена, в настоящее время с СНТ «Геолог» в пользу истца необходимо взыскать 23 155 рублей-денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по профессии электрогазосварщик согласно следующему расчету:
 
    Средний заработок за апрель 2013г.-6003, 85 руб. + май 2013г.-18866,24 руб.+ июнь 2013г. +июль 2013г.-18866,24 руб. + август 2013г.- 18866,24 руб. + сентябрь 2013г.-18866,24 руб.+ октябрь 2013г.-13124,45 руб./ 6/29,4х 36 кол-во дней отпуска =23155 руб.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Нарушение трудовых прав работника, выразившееся в его незаконном увольнении, является нарушением его прав, поэтому требования Морозова М.А. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 5000 руб.
 
 
    В удовлетворении исковых требований Морозову М.В. о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «....» денежной компенсации за задержку заработной платы по профессии электрогазосварщик (занятым на резке и ручной сварке) 6 разряда за время вынужденного прогула необходимо отказать, поскольку ответственность в виде денежной компенсации предусмотрена ст.236 ТК РФ и такая ответственность наступает в случае задержки в выплате начисленной заработной платы. В данном случае, средний заработок за дни вынужденного прогула судом определен только в настоящее время, задержки к исполнении судебного решения не имеется.
 
        Также необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании 1000 руб., указанных истцом в качестве оплаты за удостоверение доверенности, поскольку не представлено доказательств, что расходы были понесены Морозовой Ю.В.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев ( 5533,44 руб. х3 мес.=16600, 32 руб., восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного и. руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    исковые требования Морозова М.В. удовлетворить частично:
 
    -признать незаконными: распоряжение № 17 от 31 мая 2013г. о расторжении с Морозовым М.В. срочного трудового договора от 22.04.2013г., увольнение Морозова М.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 трудового кодекса РФ ; распоряжение б/н от 6 декабря 2013г. о наложении на Морозова М.В. дисциплинарного взыскания в форме выговора; распоряжение от 26.01.2014г. об увольнении Морозова М.В. по профессии сторож незаконным;
 
        - увольнение Морозова М.В. по профессии сторож из СНТ «....» за прогулы
 
        -восстановить Морозова М.В. в садоводческое некоммерческое товарищество «....» по профессии сторож;
 
        -взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «....» в пользу Морозова М.В. задолженность по заработной плате по профессии электрогазосварщик (занятым на резке и ручной сварке) за май 2013 года в размере 18 866, 24 руб.
 
         -средний заработок по профессии электрогазосварщик (занятым на резке и ручной сварке) за время вынужденного прогула за период с 3 июня 2013г. по 22 октября 2013г. в размере 85438, 06 руб.
 
         -денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по профессии электрогазосварщик (занятым на резке и ручной сварке) в размере 23 155 рублей (двадцать три тысячи сто пятьдесят пять рублей );
 
         -денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по профессии сторож за май 2013г. и июнь 2013г. в сумме 136 рублей 95 копеек (сто тридцать шесть рублей девяносто пять копеек);
 
         -невыплаченную заработную плату по профессии сторож за декабрь 2013года в размере 2 543,44 рубля (две тысячи пятьсот сорок три рубля сорок четыре копейки); за январь 2014г.( с 1 января по 26 января 2014г.)-3996,37 руб.,
 
        -средний заработок за дни вынужденного прогула по работе сторожа за период с 27 января 2014г., по 29 апреля 2014 г. в размере 13160,4 руб.
 
        -в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.
 
        В удовлетворении исковых требований Морозову М.В. о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «....» в пользу Морозова М.В. денежной компенсации за задержку заработной платы по профессии электрогазосварщик (занятым на резке и ручной сварке) 6 разряда за время вынужденного прогула; судебных издержек в размере 1 000 руб.- оформление доверенности; среднего заработка за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в оставшейся части - отказать.
 
        В части восстановления на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца в размере 16600, 32 руб. решение подлежит немедленному исполнению.
 
        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    В эти же сроки может быть принесено апелляционное представление Прокурором Иркутского района.
 
        Судья                                          Н.В.Лозневая