Решение от 29 апреля 2014 года

Дело №2-1377/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года                                 город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Шолоховой А.С.,
 
    при секретаре Ларионове А.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Климовой И.Н. к ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно – научно - производственный комплекс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Климова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно – научно - производственный комплекс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
 
        В обоснование своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГ между Климовой И. Н. и ФГБОУ ВПО «Государственный университет - УНПК» был заключен трудовой договор №***. Согласно указанному трудовому договору Климова была принята на должность тренера спортивно оздоровительного комплекса. ДД.ММ.ГГ истица была принята на должность инструктора по плаванию бассейна, согласно трудовому договору №***, а также по совместительству на <данные изъяты> ставки тренером в бассейн по трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ приказом №*** Климова И. Н. была уволена по <данные изъяты> в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    С приказом №*** от ДД.ММ.ГГ истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно приказа об объявлении замечания от <данные изъяты> С приказом от ДД.ММ.ГГ №*** не была ознакомлена до настоящего времени. Приказ об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГ №*** не обоснован, так как рабочее место истица не покидала, находилась с 11.48 до 12.35 в отделе кадров, знакомилась с коллективным договором, о чем сообщила руководству. Кроме того, в указанный период в бассейне был санитарный день с 9.00 до 14.00, в связи с чем посетители в бассейне отсутствовали. Обстоятельства, указанные в приказе об объявлении выговора №*** от ДД.ММ.ГГ надуманы, так как посетитель бассейна не тонул, о чем Климова И.Н. также сообщила руководству и просила разобраться в сложившейся ситуации опросив посетителя бассейна.
 
    В связи с чем просит суд отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ №***; отменить приказ об объявлении замечания от ДД.ММ.ГГ №***; отменить приказ об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГ от №***; отменить приказ об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГ №*** восстановить Климову И.Н. в должности инструктора по плаванью бассейна и тренера по плаванию бассейна <данные изъяты> ставки по совместительству в ФГБОУ ВПО «Государственный университет-учебно-научно-производственный комплекс»; взыскать с ответчика в пользу Климовой И. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за незаконное увольнение и наложение дисциплинарных взысканий; взыскать с ответчика в пользу Климовой И. Н. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. за вынужденный прогул.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Миназова Ю.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ранее наложенные дисциплинарные взыскания Климова И.Н. не обжаловала, поскольку в этом не было необходимости. Просили суд отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ №***; отменить приказ об объявлении замечания от ДД.ММ.ГГ №***; отменить приказ об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГ от №***; отменить приказ об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГ №***; восстановить Климову И.Н. в должности инструктора по плаванью бассейна и тренера по плаванию бассейна <данные изъяты> ставки по совместительству в ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно – научно - производственный комплекс»; взыскать с ответчика в пользу Климовой И. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за незаконное увольнение и наложение дисциплинарных взысканий; взыскать с ответчика в пользу Климовой И. Н. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за вынужденный прогул.
 
    Представитель ответчика по доверенности Костикова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что решение об увольнении Климовой И.Н. руководством Госуниверситета - УНПК принято не только исходя из оговоренных в приказе об увольнении фактов привлечения к дисциплинарной ответственности. Климовой И.Н. неоднократно нарушалась трудовая дисциплина, надлежащим образом не исполнялись возложенные должностные обязанности. Учитывая, что Климова И.Н. работала в детских группах, а также с людьми, не умеющими уверенно держаться на воде, подобное систематическое поведение с ее стороны является не допустимым, подвергает опасности жизнь и здоровье посетителей бассейна и могло привести к неблагоприятным последствиям.
 
    Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ «Основные права и обязанности работника» работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке, установленным ТК РФ и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    замечание;
 
    выговор;
 
    увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Кроме того, в соответствии с вышеназванной статьей Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Статья 193 ТК РФ «Порядок применения дисциплинарных взысканий» гласит что, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Как отмечается в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
 
    1)    совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
 
    2)    работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Климовой И. Н. и ФГБОУ ВПО «Государственный университет - УНПК» был заключен трудовой договор №***. Согласно указанному трудовому договору Климова была принята на должность тренера спортивно оздоровительного комплекса.
 
    ДД.ММ.ГГ истица была принята на должность инструктора по плаванию бассейна, согласно трудовому договору №***, а также по совместительству на <данные изъяты> ставки тренером в бассейн по трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГ инструктор по плаванию бассейна Климова И.Н. покинула рабочее место на 30 мин. раньше окончания смены. Директором бассейна Гуниной А.И. по данному факту от истицы были затребованы письменные объяснения. В представленных ДД.ММ.ГГ Климовой И.Н. объяснениях она подтверждает, что покинула рабочее место раньше окончания смены. ДД.ММ.ГГ был издан приказ №***, в соответствии с которым за нарушение трудовой дисциплины Климовой И.Н. было объявлено замечание.
 
    В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГ г., Климова И.Н. была ознакомлена с вышеназванным приказом, подпись об ознакомлении поставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
 
    ДД.ММ.ГГ инструктор по плаванию бассейна Климова И.Н. покинула рабочее место в 11 час. 48 мин. и отсутствовала до 12 час. 35 мин. Директором бассейна Гуниной А.И. по данному факту от истицы были затребованы письменные объяснения, которые она дать отказалась, о чем составлен соответствующий акт №*** от ДД.ММ.ГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГ был издан приказ №***, в соответствии с которым за нарушение трудовой дисциплины Климовой И.Н. был объявлен выговор.
 
    С данным приказом Климова И.Н. была ознакомлена под роспись, что подтверждается копией вышеназванного приказа.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обстоятельства привлечения Климовой И.Н. к дисциплинарной ответственности подтвердили, пояснив, что на основании докдадных записок директора бассейна Гуниной А.И. на имя <данные изъяты> ФИО9 в отдел кадров поступало распоряжение о подготовке приказа о применении в отношении Климовой И.Н. мер дисциплинарного воздействия. Свои объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины Климова И.Н. давать отказывалась, о чем составлялись соответствующие акты в кабинете <данные изъяты> ФИО7 С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГ Климова И.Н. также отказалась ознакомиться, о чем был составлен акт.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В связи с чем в удовлетворении иска в части отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ истице следует отказать по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    ДД.ММ.ГГ инструктором по плаванию ФИО17 и медсестрой ФИО16 был составлен акт №***, свидетельствующий о том, что ФИО1 допустила грубейшее нарушение: не умеющего плавать посетителя бассейна отправила на глубину. В результате неправомерных действий Климовой И.Н. возникла опасная ситуация - человек, не умеющий плавать, начал тонуть.
 
    Директором бассейна Гуниной А.И. по данному факту от истицы были затребованы письменные объяснения, которые она дать отказалась, о чем составлен соответствующий акт №*** от ДД.ММ.ГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГ был издан приказ №***, в соответствии с которым за грубейшее нарушение должностных обязанностей Климовой И.Н. был объявлен выговор. С вышеназванным приказом Климова И.Н. была ознакомлена под роспись, о чем свидетельствует соответствующая запись на бланке приказа.
 
    В указанном приказе нет ссылки на норму закона, которая была нарушена истицей.
 
    ДД.ММ.ГГ приказом №*** Климова И. Н. была уволена по ст. 81 п. 5 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что посещала бассейн «Олимпийский» с ДД.ММ.ГГ г. Во время занятия ФИО1 разрешила всем занимающимся, в том числе и свидетелю, сделать несколько прыжков в воду с бортика бассейна. ФИО14 прыгнула в воду, поднырнула под разделительную дорожку, взялась рукой зха разделитель и вынырнула. Никакой опасной для ее жизни ситуации при этом не возникало. Свидетель самостоятельно вышла из воды, кто-либо из персонала бассейна к ней не подходил.
 
    Свидетель ФИО15 также подтвердила, что никакой чрезвычайной ситуации на занятиях в бассейне ДД.ММ.ГГ не происходило, она лично видела, как прыгала в воду и зватем плыла к бортику ФИО14 Девушка не тонула, самостоятельно вышла из воды и продолжила занятие.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16 – медсестра бассейна, и ФИО17 – инструктор по плаванию бассейна, дали показания, противоречащие показаниям ФИО14 и ФИО15 Так, ФИО26 показала, что она при проведении занятий ДД.ММ.ГГ стояла у бортика бассейна и ей показалось, что начала тонуть женщина. О том, что женщина тонет, свидетель сделала вывод исходя из движений рук посетителя бассейна. Потом тонувшая вынырнула и самостоятельно вышла из воды, Кашина подходить к ней не стала, ее самочуствием не интересовалась. ФИО17 суду показал, что Климова И.Н. ДД.ММ.ГГ заставила посетителей прыгать на глубину, девушка стала тонуть, совершая хаотичные движения руками, но потом зацепилась за дорожку и вынырнула. Она самостоятельно вышла из бассейна, ФИО27 подбежал к ней вместе с медицинской сестрой.
 
    Суд оценивает показания свидетелей ФИО16 и ФИО18 критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, являющимися лицами, не заинтересованными в исходе настоящего дела.
 
    Кроме того, исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО14 самостоятельно прыгнула в воду с бортика бассейна, нырнула, сделала несколько движений руками под водой, после чего взялась за разделительный канат и вынырнула, самостоятельно вышла из воды. Ни ФИО16, ни ФИО17 к ФИО14 не подходили.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтвердили факт добросовестного исполнения истицей своих должностных обязанностей.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГ истицей был нарушен п.11 Типовых правил проведения занятий в плавательных бассейнах, утвердженных Приказом госкомстроя СССР от 01.12.1987 г. № 639, в соответствии с которым прыжки со стартовых тумб и бортиков ванны разрешены только для групп спортивного плавания или учебных групп высших учебных заведений, если это включено в учебный план.
 
    Указанные доводы суд находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что в ФГБОУ ВПО «Государственный университет-учебно-научно-производственный комплекс» имеются различные группы плавания, в том числе группы спортивного плавания или учебные группы высших учебных заведений.
 
    Свидетель ФИО14 суду также показала, что выбор какой-либо группы по плаванию при заключении договора ей не предлагался.
 
    Истица в свою очередь пояснила, что руководствуется программой по плаванию, допущенной к использованию Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту, согласно которой прыжки с бортика в воду допустимы.
 
    Таким образом, факт нарушения истицей ДД.ММ.ГГ своих должностных обязанностей не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем законных оснований применения к Климовой И.Н. дисциплинарного наказания не имелось, увольнение истицы является незаконным, требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
 
    При этом, наличие неснятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, не может свидетельствовать об обоснованности увольнения, так как нарушение, явившееся поводом к увольнению, не могло служить основанием для расторжения трудового договора, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Следовательно, приказы №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ подлежат отмене.
 
    В ст. 394 ТК РФ «Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу» указано, что
 
    -    в случае признания увольнения или перевода на другую работу
незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе
органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор;
 
    -    орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает
решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного
прогула или разницы в заработке за все время выполнения
нижеоплачиваемой работы.
 
    Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ст. 139 ТК РФ).
 
    Таким образом, средний месячный заработок тренера по плаванию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит: <данные изъяты>
 
    Средний месячный заработок инструктора по плаванию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит: <данные изъяты>
 
    Всего средний месячный заработок истицы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет: (<данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд уячитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных Климовой И.Н. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает обоснованным взыскать с ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно – научно - производственный комплекс» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Климовой И.Н. к ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно – научно - производственный комплекс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Отменить приказ об увольнении Климовой И.Н. от ДД.ММ.ГГ №***.
 
    Отменить приказ об объявлении выговора Климовой И.Н. от ДД.ММ.ГГ №***.
 
    Восстановить Климову И.Н. в ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно – научно - производственный комплекс» в должности инструктора по плаванию бассейна, а также в должности тренера по плаванию бассейна на 0,25 ставки по совместительству с ДД.ММ.ГГ.
 
    Взыскать с ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно – научно - производственный комплекс» в пользу Климовой И.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно – научно - производственный комплекс» в пользу Климовой И.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно – научно - производственный комплекс» государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орел» через <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который изготовлен ДД.ММ.ГГ.
 
    Судья: Ю.С. Самойлова