Решение от 29 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Кострома 29 апреля 2014 года
 
    Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,
 
    при секретаре Жуковой М.Н.,
 
    с участием:
 
    заявителя Смирнова А.А.,
 
    его защитника - адвоката Смирновой Л.В., предоставившей ордер № 000271,
 
    инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Лезина Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Виновность Смирнова А.А. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 02 часа 30 минут у дома <адрес> он, управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, потому подлежащим отмене, Смирнов А.А. обжаловал его в районный суд, указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было доказано событие административного правонарушения, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.
 
    В судебном заседании Смирнов, не оспаривая факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, доводы жалобы поддержал, пояснив, что его отказ был связан с тем, что он не управлял транспортным средством.
 
    Адвокат Смирнова доводы своего доверителя поддержала, указав, что вызвать и допросить понятых не представилось возможным, сам Смирнов не отрицает только наличие одного понятого, в связи с чем факт наличие второго понятого вызывает сомнение, а значит была нарушена процедура, что влечёт признание данного доказательства недопустимым.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Лезин Н.В. указал, что Смирнов отказался от медосвидетельствования в присутствии двух понятых, которые наблюдали Смирнова, при этом последний на месте данный факт не оспаривал.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с чч. 1 и 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
 
    Вывод о виновности Смирнова А.А. в совершенном правонарушении правильно основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах:
 
протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в 02 ч. 30 мин. у дома <адрес> Смирнов, управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Смирнов с данным протоколом согласился, указав, что выпил и приехал к дому. В судебном заседании Смирнов также пояснил, что на месте согласился с данным правонарушением; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено, что Смирнов при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями понятых и инспектора ГИБДД; протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Смирнов был отстранён от управления автомобилем Мицубиси Лансер. Замечаний на данный протокол от Смирнова не поступило; показаниями инспекторов ДПС Сизова и Лезина, из которых следует, что автомобилем Мицубиси управлял именно Смирнов А.А., который отказался от прохождения медосвидетельствования в присутствии двух приглашённых понятых; видеозаписи, а также иных материалах, исследованных в судебном заседании.
    Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного законодательства, непосредственно исследованы и оценены мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего.
 
    Так, судом подробно дана оценка показаниям гр.С и гр.Ж., которые верно были отвергнуты судом с приведением конкретных мотивов; детально исследована и видеозапись. Её содержание не оспаривалось сторонами, она касалась исследуемого факта, а потому обосновано была принята мировым судьёй в качестве доказательства, которому также дана надлежащая оценка.
 
    Вопрос о наличии (отсутствии) понятых при отказе Смирнова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был предметом изучения и мировым судьёй, для чего была исследована видеозапись, опрошены участники событий. Анализ доказательств позволил судье сделать однозначный вывод о присутствии понятых при данном процессуальном действии. Тот факт, что не верно указаны данные лица, что понятые не явились в суд для дачи показаний, не ставит этот факт под сомнение.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ Смирнов А.А. обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он этого не сделал без достаточных на то оснований, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
    Смирнов А.А. при составлении в отношении него процессуальных документов не заявлял, что он не управлял автомобилем, напротив, соглашался, что именно он был за рулём. Версию, что за рулём был сын, который не имел право управления транспортным средством, не был вписан в страховой полис, Смирнов А.А. высказал только при рассмотрении дела мировым судьёй. Этв версия голословна и неубедительна, в силу приведённых обстоятельств неправдоподобна, противоречит исследованным материалам дела, и поэтому верно расценена мировым судьёй как избранный способ защиты.
 
    Требования о прохождении медицинского освидетельствования, предъявляемые Смирнову А.А. сотрудниками ГИБДД, являлись законными, чтоподтверждается следующим. Из исследованных доказательств следует, что сотрудники ГИБДД, будучи должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, предъявляя требования к Смирнову А.А., действовали в полном соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.
 
    В соответствии с указанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в Правилах. Такими признаками, в частности, являются запах алкоголя изо рта, нарушение речи. О наличии у Смирнова вышеуказанных признаков свидетельствуют протокол о направлении его на освидетельствование на состояние опьянения, из которого также следует, что он отказался пройти освидетельствование, что зафиксировано в присутствии понятых.
 
    Предусмотренное ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ законное основание для направления Смирнова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования - имелось. Каких-либо сведений о личной или иной заинтересованности у сотрудников полиции в незаконном привлечении Смирнова А.А. к ответственности не получено. Смирнов А.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чего сам не отрицал.
 
    Таким образом, виновность Смирнова А.И.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Совершенное им административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Установленный законом порядок привлечения Смирнова А.А. к административной ответственности соблюден, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Вместе с тем, мировым судьей не был конкретизирован срок, на который Смирнов лишен права управления транспортными средствами, а поэтому в данной части постановление мирового судьи подлежит уточнению. Данное обстоятельств не влечёт признание судебного акта незаконным, а внесение в него уточнение ни коим образом не нарушает право Смирнова на защиту, и не ухудшает его положение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.А. изменить, утонив наказание.
 
    Назначить Смирнову Алексею Александровичу наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.А. - без удовлетворения.
 
    Судья Д.Е. Балаев