Дата принятия: 29 апреля 2014г.
2-496/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2014 года
Гусевский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Безденежных М.А.,
при секретаре Калтаускене А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е. к филиалу ОАО <данные изъяты> о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Р.Е. обратился в суд с иском к филиалу ОАО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, указав, что в мае 1986 года временно работал в указанной организации. Его заработок составил 74,18 рублей, который ответчик ему не выплатил. Просит взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в пересчете на сегодняшний курс рубля.
В судебном заседании истец Р.Е. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснив, он ранее устно обращался к работодателю по вопросу выплаты ему начисленной, но невыплаченной заработной платы.
Представитель ответчика филиала ОАО <данные изъяты> М.Н. с иском не согласен, не оспаривая работу истца на предприятии в 1986 году, просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 22 ТК РФ определена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Аналогичные требования содержались и в главе 6 Кодекса законов о труде РФ, действовавшем до 1 февраля 2002 года, то есть до начала действия Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что Р.Е. в период времени с 05 мая 1986 года по 30 мая 1986 года работал в <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, в частности, трудовой книжкой истца, приказами о приеме на работу № 00 от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора № 00 от ДД.ММ.ГГГГ, лицевым счетом, согласно которым Р.Е. принят на сезонную работу в <данные изъяты> рабочим третьего разряда <данные изъяты> с 05 мая 1986 года и уволен по собственному желанию с 30 мая 1986 года.
<данные изъяты> (место нахождения <адрес>) на основании приказа <данные изъяты> № 00 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией переименована в <данные изъяты>. На основании приказа <данные изъяты> № 00 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ считается филиалом <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> № 00 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № 00 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП <данные изъяты> реорганизовано в ОАО <данные изъяты>.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ОАО <данные изъяты>, заработок Р.Е. за 1986 год для исчисления пенсии составил 74,18 рублей.
Данные сведения подтверждаются представленной ответчиком копией лицевого счета Р.Е. , согласно которого за 17 дней мая 1986 года Р.Е. всего начислено 74,18 рублей, удержано 17,06 рублей (подоходный налог и профсоюзные взносы), сумма к выдаче 57,12 рублей.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ на уничтожение первичных бухгалтерских документов, не подлежащих постоянному сроку хранения, за период 1983-1989 годы, утвержденного начальником <данные изъяты>, следует, что все кассовые отчеты и банковские документы за период с 1983 по 1989 годы были уничтожены путем сожжения в котельной <данные изъяты> в присутствии комиссии, созданной на основании приказа начальника <данные изъяты> № 00 от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении архива учетных бухгалтерских документов».Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающие выплату либо невыплату Р.Е. заработной платы за май 1986 года, суду не представлено.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В статье 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшем до 1 февраля 2002 года, также предусмотрено заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Из пояснений истца следует, что после увольнения он получил трудовую книжку на руки в июне 1986 года, не получив при этом окончательный расчет.
Таким образом, о нарушении своих прав истец знал при выдаче трудовой книжки.
Обращение в суд с иском Р.Е. последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-х месячного срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ») в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с которыми истец не имел возможности в течении столь длительного периода времени в течении более 27 лет обратится в суд за защитой своих прав.
Доводы истца, о том, что он обращался к работодателю сразу после увольнения летом 1986 года, затем в 1997 году по вопросу начисленной, но невыплаченной заработной платы, а также нахождение истца на лечении в начале 1988 года, не могут быть признаны судом уважительными.
Таким образом, уважительных причин, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, отсутствуют.
Иные доводы истца не имеют правового значения для разрешения спора.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Р.Е. к филиалу ОАО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года.
Судья М.А. Безденежных
