Дата принятия: 29 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года с. Тюхтет
Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,
при секретаре Курбачёвой Л.Н.,
с участием начальника отдела судебных приставов по Тюхтетскому району УФССП России по Красноярскому краю Зеленовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Красноярскому краю об установлении Малашенко А.Л. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Красноярскому краю обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на уклонение должником Малашенко А.Л. от исполнения обязательств по уплате налоговых платежей по исполнительным производствам №№ №, возбужденных на основании постановлений указанной инспекции от 13 ноября 2013 года и 20 декабря 2013 года соответственно, просит суд установить для Малашенко А.Л. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налоговых платежей в общей сумме <данные изъяты>.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнив сумму долга Малашенко А.Л. по налоговым платежам, которая составляет <данные изъяты>.
Заинтересованное лицо Малашенко А.Л., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Начальник отдела судебных приставов по Тюхтетскому району подтвердила наличие на исполнении в отношении должника Малашенко А.Л. двух исполнительных производств, возбуждённых на основании постановлений заявителя, из которых производство № на сумму <данные изъяты>, № на <данные изъяты>, требования по которым должником до настоящего времени не исполнены.
Исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, нашедшей своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с нарушением индивидуальным предпринимателем Малашенко А.Л. обязанности по уплате налогов в установленный законом срок, Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Красноярскому краю были вынесены постановления о взыскании с должника налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на основании которых в отделе судебных приставов по Тюхтетскому району были возбуждены исполнительные производства №№ №.
В соответствии с положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Неисполнение указанной конституционной обязанности может повлечь ограничение прав человека и гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, гарантированных ст. 27 Конституции Российской Федерации, путём установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Возможность такого ограничения прав человека и гражданина предусмотрена Федеральными законами.
Так в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно положениям ст. 67Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства № и о подлежащих обязательному исполнению денежных требованиях, а также доказательств, свидетельствующих о факте уклонения должника от исполнения обязательств.
Кроме того, задолженность по уплате налоговых платежей по указанному исполнительному производству составляет менее десяти тысяч рублей, указанные заявителем исполнительные производства в одно не сведены и исполняются самостоятельно, следовательно, в данном случае применение ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является недопустимым, поскольку суммирование имеющихся у должника задолженностей по различным исполнительным документам ничем не предусмотрено.
Между тем, из материалов дела следует, что должник, свою обязанность по погашению задолженности по налоговым платежам по исполнительному производству № исполнил частично, мер по полному погашению задолженности в установленный законом срок не предпринял, от явки к судебному приставу-исполнителю уклоняется, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению наложенных обязательств, не представил, а принятые судебным приставом меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения.
Принимая во внимание изложенное, а так же то, что на день рассмотрения дела судом задолженность Малашенко А.Л. по указанному исполнительному производству в сумме <данные изъяты> не погашена, а его выезд за пределы Российской Федерации может затруднить исполнение обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности объёма требований по указанному исполнительному производству и меры принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, что является основанием для удовлетворения требований заявителя в соответствующей части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Красноярскому краю удовлетворить частично.
Установить должнику Малашенко А.Л., <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате обязательных платежей в виде налогов и сборов в сумме <данные изъяты>.
В остальной части требования Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Красноярскому краю оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Викторова
