Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Ульяновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Ярославское отделение № 17 Сбербанка РФ к Крыловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» - Ярославское отделение №17 Сбербанка РФ обратилось в суд с иском к Крыловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, включая основной долг – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>, а также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Крыловой Е.В. банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Заемщик несвоевременно вносила платежи, что повлекло образование задолженности.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты>, включая основной долг –<данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>, а также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца Паутова Н.В. в суде уточненные исковые требования поддержала, не возражала против предоставления ответчику рассрочки по исполнению решения суда.
Ответчик Крылова Е.В. присутствовала в суде, исковые требования признала частично, просила суд уменьшить сумму долга на <данные изъяты>, которые оплатила ДД.ММ.ГГГГ, а также с тяжелым материальным положением предоставить ей рассрочку платежей по кредиту сроком на <данные изъяты>.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» - Ярославское отделение №17 Сбербанка РФ и Крыловой Е.В. был заключен кредитный договор № (л.д. 5-8), по условиям которого истец был обязан предоставить Крыловой Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: производить платежи в погашение основного долга и одновременно процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, начиная со следующего за месяцем получения кредита соответствующей дате получения кредита (п.п. 3.1, 3.2., 3.2.1., 3.2.2. договора).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил, ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику Крыловой Е.В. кредит в сумме <данные изъяты>. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнила: неоднократно нарушала сроки и порядок уплаты кредита, платежи вносила нерегулярно и не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность.
На основании п.п. 4.2.3. кредитного договора, ст. 811 п. 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика.
Поскольку ответчик Крылова Е.В. не надлежаще выполняла свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.
По представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору составил <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Указанный расчет задолженности основного долга, процентов и неустойки судом проверен.
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты>, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером. Следовательно, суд, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, уменьшает задолженность ответчика по процентам на внесенную сумму – <данные изъяты>, производя расчет следующим образом: <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере <данные изъяты> (исходя из расчета: <данные изъяты>), соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ – соразмерна неисполненному ответчиком обязательству. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
На основании ст.809 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу на сумму остатка основного долга. Данные требования банка являются законными и подлежат удовлетворению. Суд разрешает иск в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика Крыловой Е.В. в пользу истца следует взыскать сумму основного долга –<данные изъяты>, проценты в сумме – <данные изъяты>, неустойку в общей сумме – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от остатка суммы основного долга по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.
Оснований для предоставления рассрочки по возврату долга ответчику Крыловой Е.В. в настоящее время не имеется, поскольку указанные вопросы разрешаются судом на основании ст. 434 ГПК РФ в порядке исполнения судебного постановления.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены платежным поручением (л.д. 2), и, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме, так как погашение долга в части было после обращения с иском в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Ярославское отделение № 17 Сбербанка РФ удовлетворить частично.
Взыскать с Крыловой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Ярославское отделение № 17 Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
Взыскать с Крыловой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Ярославское отделение № 17 Сбербанка РФ проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы остатка основного долга по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Соколова
