Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Дело № 2-808/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,
при секретаре Шелемине А.В.,
с участием ответчика Стрункиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Стрункиной Н.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Стрункиной Н.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указывая, что 19.02.2008 года между Банком и Стрункиной Н.И. на основании заявления от 19.02.2008 года заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № №.
В соответствии с указанным договором, состоящим из трех составных и неотъемлемых частей - заявления, условий предоставления и обслуживания карт и тарифов по картам ЗАО «Банк Русский Стандарт», Банк выдал Стрункиной Н.И. банковскую карту, позволяющую получить кредит общим лимитом в размере <данные изъяты> рублей с использованием карты.
С Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тарифами по картам Стрункина Н.И. ознакомилась и согласилась, о чем расписалась в заявлении от 19.02.2008 года.
Стрункиной Н.И. были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика №№, открытому Стрункиной Н.И. в соответствии с условиями договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, Банк выставил Стрункиной Н.И заключительную счет-выписку с требованием о возврате полной суммы задолженности по договору, однако задолженность по договору не погашена.
В связи с указанными обстоятельствами, Банк просит суд взыскать с ответчика Стрункиной Н.И. задолженность по договору о карте в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рубль - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рубля и убытки, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ЗАО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Стрункина Н.И. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности перед банком.
Заслушав ответчика Стрункину Н.И., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, Стрункина Н.И., действуя своей волей и в своем интересе, 19.02.2008 года обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с офертой о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1".
В заявлении Стрункина Н.И. указала, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета в банке.
С условиями Договора о карте и тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт" Стрункина Н.И. ознакомлена, о чем также указала в заявлении от 19.02.2008 года.
Своей подписью в заявлении Стрункина Н.И. подтвердила, что полностью согласна с Условиями по картам и Тарифами по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о карте, а также получила их на руки.
Банк, получив оферту от Стрункиной Н.И. на заключение Договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно 19.02.2008 года открыл банковский счет №, используемый в рамках договора о карте.
Акцептовав оферту клиента на заключение договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и предоставил Стрункиной Н.И. банковскую карту, что подтверждается распиской в получении Карты, и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента с лимитом 20 000 рублей.
Таким образом, свои обязательства по данному договору Банк исполнил.
Карта Стрункиной Н.И. активирована 19.02.2008 года на основании соответствующего заявления Клиента.
Как следует из выписки из лицевого счета в период с 20.02.2008 года по 18.09.2011 года Стрункиной Н.И. с использованием карты совершены неоднократные расходные операции по получению денежных средств.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" она была обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств и списания истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.
В нарушение положений договора ответчиком не осуществлялась оплата минимальных платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредита. Невозможность списания сумы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на расчетном счете Стрункиной Н.И.
Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительной выписки.
В соответствии с п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.
В связи с тем, что Стрункина Н.И. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности в размере 29 421, 63 рубля, выставив и направив заключительную счет-выписку со сроком оплаты до 18.09.2011 года, получение которой ответчиком не оспаривалось. Однако требования, содержащиеся в заключительной счете-выписке, Стрункиной Н.И. исполнены не были.
Таким образом, судом установлено, что Стрункина Н.И. нарушила условия договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производила, предложения Банка погасить задолженность по договору проигнорировала, в связи с чем, требования банка о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.
Суд соглашается с расчетом, представленным Банком, поскольку он соответствует условиям договора, математически верен.
В соответствии с п. 4.25 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-Выписке, за каждый календарный день просрочки.
В связи с чем, банком с 20.09.2011 года по 28.11.2012 года была начислена неустойка, которая составила <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик Стрункина Н.И. просил суд снизить указанную неустойку до разумных пределов, полагая, что последняя несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом размера задолженности по договору, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.01.2013 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Однако данные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, основания для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм пошлины отсутствуют.
С учетом изложенного, истец вправе обратиться к мировому судье в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
Кроме того, платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа, истцом в материалы дела не представлен.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования судом удовлетворена в сумме
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в <данные изъяты> рубля, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Закрытого Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Стрункиной Н.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.
Взыскать со Стрункиной Н.И. в пользу Закрытого Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рубля - сумма основанного долга, <данные изъяты> рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
