Решение от 29 апреля 2014 года

    Дело № 2-161/2014                                               Изготовлено 21 мая 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Любимовой Л.А.
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области
 
    гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», действующим через агента ООО «<данные изъяты>», и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль GreatWallCC 6460 KM27, год выпуска 2013, №, ПТС серии №, выдан ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Одновременно между ФИО1 и ООО КБ «<данные изъяты>» был заключен Кредитный договор под залог транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита с учетом страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а также договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) составила 1 116 354,00 руб. Согласно Договору купли-продажи транспортного средства № № (далее - Договор, Договор купли-продажи) одновременно с транспортным средством продавец передает покупателю документы, необходимые для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД МВД России, инструкцию по эксплуатации и при необходимости иные документы. Фактически в момент передачи транспортного средства указанные документы покупателю не переданы. паспорт транспортного средства передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ г., остальные необходимые документы: гарантийный талон, инструкция по эксплуатации и сервисная книжка не переданы до настоящего времени. на претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., направленные истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ответы до настоящего времени не получены. В связи с изложенным истец, исходя из положений ст. 478 ГК РФ, ст. 480 ГК РФ просил расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца денежные средства, уплаченные в соответствии с Договором, в размере 1 116 354,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, в размере 35 532,71 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 189 780,18 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб., а также судебные расходы.
 
    При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены, окончательно истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца денежные средства, уплаченные в соответствии с Договором, в размере 840 000,00 руб., денежные средства. уплаченные по договору страхования жизни и от несчастных случаев в размере 227 382,00 руб., денежные средства, уплаченные по договору страхования транспортного средства в размере 48 972,00 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 67 328,59 руб., неустойку в размере 67 328,59 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 546 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб., штраф и судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец от требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования жизни и от несчастных случаев, и по договору страхования транспортного средства, отказался, отказ принят судом.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показал, что требования о компенсации морального вреда связаны с причинением истцу нравственных страданий, вызванных необходимостью неоднократного обращения к ответчику с целью получения документов, которые должны были быть ему переданы, невозможностью осуществления гарантийного ремонта транспортного средства и прохождения планового технического осмотра, а следовательно, и нормальной эксплуатации транспортного средства. Принять автомобиль для прохождения ТО или гарантийного ремонта без сервисной книжки в автосервисе отказываются. Между тем, в договоре купли-продажи указано, что при непрохождении планового технического осмотра автомобиль с гарантийного обслуживания снимается. Помимо указанных проблем у истца на фоне указанных трудностей обострились отношения в семье.
 
    Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании позицию истца поддержал. Дополнительно показал, что несмотря на то, что в Акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ указано на получение покупателем всех товаросопроводительных документов, включая инструкцию на русском языке, а также установленных изготовителем комплекта принадлежностей и документов, в том числе сервисной книжки (или иного заменяющего её документа), а также документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство (паспорта транспортного средства), указанные принадлежности и документы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переданы не были, о чем свидетельствуют записи телефонных разговоров истца с представителями ТД «<данные изъяты>», автосалона «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Звонки осуществлялись по телефонам, указанным в рекламе.
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
 
    Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «<данные изъяты>», ООО КБ «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не просили.
 
    Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., показал, что является пасынком ФИО1 В ноябре 2014 г. свидетель вместе с истцом ездил в Москву для покупки автомобиля ФИО1 Салон нашли по объявлению. Приехав в салон с утра, подали заявку на кредит, заявку одобрили, после чего очень долго ждали сам автомобиль. Около 20 часов истцу дали подписать документы, около 21.30 час. пригнали автомобиль. На руки ФИО1 выдали копию ПТС, другие документы пообещали выслать почтой. Поскольку документы по почте истцу не пришли, через неделю они снова поехали в Москву. Получили ПТС, другие документы не выдали. Примерно через неделю свидетелю позвонили, спросили, куда выслать документы, он сказал, что на адрес ФИО1, больше никто не звонил, документы по почте не пришли. До настоящего времени истцу не передали гарантийный талон, сервисную книжку, руководство по эксплуатации.
 
    Заслушав показания лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», действующим через агента ООО «<данные изъяты>», и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль GreatWallCC 6460 KM27, год выпуска 2013, №, ПТС серии №, выдан ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 840 000,00 руб., которая в соответствии с п. 2.1 Договора подлежала оплате покупателем за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией.
 
    Исходя из условий п. 3.1 Договора купли-продажи, согласно которым передача товара осуществляется в течение двух рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара, названный Договор предусматривает предварительную оплату товара (ст. 487 ГК РФ).
 
    В силу п. 3.3. Договора купли-продажи передача транспортного средства оформляется Актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью Договора. Одновременно с транспортным средством продавец передает покупателю документы, необходимые для постановки ТС на учет в органах ГИБДД МВД России, инструкцию по эксплуатации и при необходимости и наличии иные документы.
 
    Согласно Акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», от имени, в интересах и за счет которого действует агент ООО «<данные изъяты>», передало ФИО1 указанное в Договоре купли-продажи транспортное средство.
 
    Пункт 9 Акта приема-передачи содержит указание о получении покупателем всех товаросопроводительных документов, включая инструкцию на русском языке, а также установленного изготовителем комплекта принадлежностей и документов, в том числе сервисной книжки (или иного заменяющего её документа), а также документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство (паспорта транспортного средства), для его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.
 
    Между тем, из пояснений истца, данных в судебном заседании, представленной суду претензии от 22.11.2013, а также записей телефонных разговоров следует, что документы, в частности - инструкция, сервисная книжка и гарантийный талон на ТС истцом получены не были.
 
    В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    Из приведенных норм следует, что законодатель различает понятия принадлежности транспортного средства и иных документов, не являющихся принадлежностью транспортного средства. К последним, в частности, относятся сервисная книжка и ПТС.
 
    Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены ст. 464 ГК РФ в виде права покупателя установить разумный срок для их передачи, а при неисполнении названного требования отказаться от товара в разумный срок.
 
    Ссылку истца на ст. ст. 479, 480 ГК РФ суд считает несостоятельной, поскольку данные нормы устанавливают последствия передачи продавцом неполного комплекта товаров, то есть совокупности самостоятельных товаров, установленной условиями договора.
 
    Судом установлено, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» истцу не были переданы сервисная книжка, гарантийный талон и инструкция по эксплуатации транспортного средства.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче документов повлекло возникновение у покупателя права на установление продавцу срока для передачи документов.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в которой требовал соразмерного уменьшения покупной цены на 237 000,00 руб. и передачи сервисной книжки, инструкции по эксплуатации и гарантийного талона в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Между тем, указанная претензия была направлена истцом по адресам, не соответствующим адресам названных юридических лиц и указанным в Договоре купли-продажи, а также адресам регистрации названных юридических лиц, содержащихся в ЕГРЮЛ.
 
    Так, претензия к ООО «<данные изъяты>» была направлена по адресу: <адрес> (л.д. 21), а к ООО «<данные изъяты>» (л.д.22) по адресу: <адрес>, в то время как в Договоре адреса юридических лиц указаны как <адрес> и <адрес> соответственно. Последние адреса являются адресами указанных организаций, содержащимися в ЕГРЮЛ, то есть официальным местом нахождения соответствующих юридических лиц.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о передаче в установленный срок документов, передача которых установлена Договором купли-продажи, покупателем продавцу надлежащим образом предъявлена не была, вследствие чего права на отказ от товара у покупателя не возникло.
 
    Обосновывая исковые требования, истец ссылается также на нарушение ООО «<данные изъяты>» п. 2 ст. 10 Закона о ЗПП, выразившееся в непредоставлении покупателю правил и условий эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), подлежащих доведению до потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам).
 
    Последствия нарушения требования о предоставлении надлежащей информации о товаре установлены ст. 12 Закона о ЗПП в виде права потребителя на возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением продавца от заключения договора, а в случае, если договор заключен, - права в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Поскольку договор между сторонами был заключен, истец имел право в разумный срок отказаться от его исполнения.
 
    Впервые требование о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя более месяца со дня принятия товара потребителем. Учитывая назначение приобретенного истцом товара и характер его использования, суд считает, что данный срок для предъявления требования об отказе от исполнения договора и возврата денежных средств не является разумным, поскольку в течение указанного времени автотранспортное средство в процессе эксплуатации приобретало определенный износ, пробег и в процессе эксплуатации могло приобрести механические повреждения, влияющие на его потребительские свойства или товарный вид.
 
    Ст. 23.1 Закона о ЗПП в п. 2 предусматривает ответственность за неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара потребителю.
 
    Между тем из вышеприведенных правовых норм следует, что документы не являются составной частью товара, соответственно нарушение сроков передачи документов не свидетельствует о нарушении срока передачи товара. Передача автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ подтверждена Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона о ЗПП, суд не усматривает.
 
    Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и неустойки не имеется ввиду отсутствия доказательств нарушения прав потребителя, требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, являющиеся производными от основных требований, удовлетворены быть не могут.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств к ООО «<данные изъяты>» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                          Л.А.Любимова