Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Дело № 2-645/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рославль 29 апреля 2014 года
Рославльский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Мясищева И.Н.,
при секретаре Михайловой Е.Г.,
с участием:
истца
Андросовой Е.А.,
ответчика
Андросовой И.Е.,
представителя третьего лица Администрации МО «<адрес>» Смоленской области
Бобковой Н.А., представившей доверенность № от 29 апреля 2013 г. и паспорт серии №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андросовой ФИО8 к Андросовой ФИО9, Андросовой ФИО10 о признании недействительным договора в части и признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Андросова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Андросовой И.Е., Андросовой О.П. о признании недействительным договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 10 декабря 1992 года, заключённого между администрацией АК ПМК «<адрес> и Андросовой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Андросовой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утверждённого постановлением Главы администрации <адрес> 12 января 1993 года № №, зарегистрированного администрацией <адрес> 29 декабря 1992 года реестровый номер №, на <адрес> общей площадью 52,8 м^2, находящуюся в жилом <адрес> <адрес> <адрес>, в части не включения её в число собственников квартиры, и о признании права собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в указанной квартире, пояснив, что бабушке и матери истице - Андросовой О.П. и Андросовой И.Е. на основании указанного договора предоставлена спорная квартира, в которой истица проживала и была зарегистрирована с момента своего рождения. В настоящее время она узнала, что, будучи несовершеннолетней, в нарушение требований закона она не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлась членом семьи. Полагает, что в соответствии с положениями закона, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение она также имела право на приватизацию. В связи с чем, просит удовлетворить её исковые требования в судебном порядке.
Ответчик Андросова И.Е. в судебном заседании признала исковые требования Андросовой Е.А. Последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.
Ответчик Андросова О.П. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении данного дела без её участия. Исковые требования Андросовой Е.А. признаёт в полном объёме.
Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку такое признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворяет требования истца Андросовой Е.А.
Представитель Администрации МО «<адрес>» <адрес>, привлечённой в качестве третьего лица, в судебном заседании не возражает в удовлетворении заявленного Андросовой Е.А. искового требования.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлечённого в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, суд находит исковое заявление Андросовой Е.А. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Таким образом, согласно действовавшему на момент заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации законодательству не требовалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних членов семьи. Однако родителям, а также законным представителям, предоставлялась возможность решать вопрос об участии несовершеннолетних в приватизации с согласия органов опеки и попечительства в соответствии с Кодексом о браке и семье РСФСР.
По смыслу Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 г. N 1541-1, к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность, отнесены как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица. То есть несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения они наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение.
С целью обеспечения и защиты прав несовершеннолетних Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24 августа 1993 г. разъяснил, что несовершеннолетние на основании ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (сейчас ст. 69 Жилищного кодекса РФ) имеют равное с нанимателем право на жилое помещение, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними лицами могут стать участниками общей собственности на это помещение.
Установлено, что приватизация жилого помещения имела место в период, когда истица являлись несовершеннолетней, соответственно, защиту законных интересов последней осуществляла её мать.
Как следует из материалов дела, Андросова О.П. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой по ордеру № от 06 августа 1982 г. квартиры. Из копии заявления, представленного в материалы дела следует, что состав семьи состоит из трёх человек: нанимателя Андросовой О.П., её дочери Андросовой И.Е., а также несовершеннолетней внучки Андросовой Е.А. Андросова Е.А. родилась в семье Андросовой И.Е., что подтверждается свидетельством о рождении серии №. В спорной квартире истица зарегистрирована и проживает совместно с матерью Андросовой И.Е. с 09 марта 1990 г. по настоящее время, что подтверждается справкой МУП «<адрес>» МО «<адрес>» Смоленской области от 28 апреля 2014 года, а также данными паспорта серии №
Из Договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 10 декабря 1992 года, заключённого между администрацией АК ПМК «<адрес> и Андросовой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Андросовой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утверждённого постановлением Главы администрации <адрес> 12 января 1993 года № №, зарегистрированного администрацией <адрес> 29 декабря 1992 года реестровый номер № видно, что <адрес> общей площадью 52,8 м^2, находящаяся в жилом <адрес> <адрес>, передана в совместную собственность бесплатно Андросовой О.П. и Андросовой И.Е. Андросова Е.А. в данный договор включена не была. О допущенной ошибке при заключении договора Андросовой Е.А. стало известно гораздо позднее своего совершеннолетия.
Суд считает, что поскольку Андросова Е.А. на момент приватизации <адрес> находящейся в жилом <адрес> <адрес> в <адрес>, была несовершеннолетней, кроме того, была зарегистрирована и проживала в данной квартире, постольку она приобрела право пользования ею, а, следовательно, приобрела право на включение её в число собственников
Вместе с тем, суд считает, что не включением истицы в приватизацию спорной квартиры были нарушены жилищные права Андросовой Е.А., являвшейся на момент заключения договора несовершеннолетней, и полагает необходимым признать договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 10 декабря 1992 года, заключённый между администрацией АК ПМК «<адрес>» и Андросовой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Андросовой ФИО16 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утверждённый постановлением Главы администрации <адрес> 12 января 1993 года № № зарегистрированный администрацией <адрес> 29 декабря 1992 года реестровый номер №, на <адрес> общей площадью 52,8 м^2, находящуюся в жилом <адрес> <адрес> <адрес>, недействительным в части не включения Андросовой Е.А. в число собственников квартиры, и признать за истицей право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю указанной квартиры.
Таким образом, истица наряду с остальными членами семьи имела право на бесплатную передачу спорной квартиры в собственность, однако до настоящего времени данное право не реализовала, другого жилого помещения кроме спорного, в котором остаются проживать и быть зарегистрированными Андросова О.П. и Андросова И.Е., не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Андросовой ФИО18 к Андросовой ФИО19, Андросовой ФИО20 о признании недействительным договора в части и признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации удовлетворить.
Признать недействительным договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 10 декабря 1992 года, заключённый между администрацией АК ПМК «<адрес> <адрес>» и Андросовой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Андросовой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утверждённый постановлением Главы администрации <адрес> 12 января 1993 года № № зарегистрированный администрацией <адрес> 29 декабря 1992 года реестровый номер №, на <адрес> общей площадью 52,8 м^2, находящуюся в жилом <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, в части не включения Андросовой ФИО23 в число собственников квартиры.
Признать за Андросовой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю <адрес> общей площадью 52,8 м^2, находящейся в жилом <адрес> <адрес>.
Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Н.Мясищев
