Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е № 2-396/2014г.
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 г. г.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Деменко ФИО7 представителя ответчика Радина А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Вострова ФИО8
при секретаре Размовенко И.О.
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Деменко ФИО9 к Вострову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о заключении договора займа на следующих условиях: истец передает ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения указанного договора подтвержден собственноручной распиской ответчика. Поскольку денежные средства ответчиком к указанному сроку истцу не возвращены, последний просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за уклонение от возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе Вострова, дочь которого работала в его фирме <данные изъяты>, занял деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года Востров вернул долг в размере <данные изъяты> рублей, переписав расписку на сумму оставшегося долга в размере <данные изъяты> рублей, на прежних условиях возврата долга.
Представитель истца адвокат Радин ФИО11 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Востров ФИО12. исковые требования не признал, пояснил, что расписку написал под диктовку истца, так как в связи с болезнью жены находился в стрессовом состоянии, сами денежные средства ему не передавались, указанная в расписке сумма долга со слов истца складывается из <данные изъяты> рублей, которые его (ответчика) дочь взяла из кассы, так как истец не выплачивал ей заработную плату в течение нескольких месяцев и остальная сумма долга со слов истца связана с работой дочери.
Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, показания свидетеля ФИО5, подтвердившей факт передачи в долг ответчику истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:
Спор подлежит разрешению в соответствии с требования ст.ст. 807-810 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
Как следует из требований ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцу определенной денежной суммы.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ответчик Востров ФИО13. собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7), подлинник которой истцом представлен в судебное заседание подтвердил факт получения от
истца Деменко ФИО14. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взяв на себя обязательство, возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что между спорными сторонами, заключен договор займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из требований ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.
Истец Деменко ФИО15., предоставил суду подлинную расписку ответчика Вострова ФИО16 что свидетельствует о том, что свои обязательства ответчик не исполнил.
Суд, не может согласиться с доводами ответчика, относительно того, что данная денежная расписка безденежная, составлена под диктовку истца, в связи со стрессовым состоянием ответчика, так как доказательств в обоснование данных доводов суду не предоставлено, ответчиком в судебном заседании не подтвержден тот факт, что со стороны истца к нему при составлении указанной расписки применялось физическое или психическое воздействие.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом данного требования закона суд, исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу по данной расписке суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что расписка указанного содержания написана ответчиком собственноручно, по мнению суда, отражает соглашение, достигнутое между сторонами на момент составления расписки, других каких-либо условий в расписке не содержится.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно справки ЦБ РФ ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25% (л.д.11), судом проверен расчет процентов, предоставленный истцом и признан правильным, общая сумма процентов составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Деменко ФИО17 к Вострову ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Вострова ФИО19 в пользу Деменко ФИО20 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года.
Судья Н.В.Дробот
