Решение от 29 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
 
    29 апреля 2014 года                   г. Уфа
 
    Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ракиповой Г.Х., рассмотрев жалобу Егорова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> в доход государства с лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
 
    Данным постановлением установлено, что Егоров ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., управлял транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Егоров В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. По мнению заявителя был нарушен порядок проведения освидетельствования, сотрудник ДПС не провел освидетельствование на месте задержания т/с, мировым судей не были опрошены понятые, рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством.
 
    В судебное заседание представитель Егорова В.Н. - Хабиров Р.М. доводы жалобы поддержал полностью и просил ее удовлетворить.
 
    Егоров В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении слушания не просил.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Доводы заявителя о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, сотрудник ДПС не провел освидетельствование на месте задержания т/с, суд находит надуманными и не принимает по следующим основаниям.
 
    Проведение освидетельствования на месте остановки Т\С подтверждается Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой прибора Алкотектор, подписью Егорова в Акте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Нарушение порядка проведения освидетельствования, повлекшее нарушение прав Егорова, не установлено.
 
    Доводы Егорова о том, что мировым судей не были опрошены понятые, рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством и данные обстоятельства повлекли нарушение его прав являются не убедительными в связи со следующим.
 
    Факт управления Егоровым В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления т/с, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянений, Протоколом о задержании т/с.
 
    Из объяснений Егорова В.Н. следует, что в момент остановки т/С он управлял а/м, ехал в г. Уфу.
 
    По изложенным основаниям у суда не вызывает сомнение заключение врача нарколога, изложенное в акте освидетельствования, о том, что у Егорова В.Н. было установлено состояние опьянения.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Обстоятельства совершения Егоровым В.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции. Доказательства, изученные судом являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Егорова В.Н. в совершении данного правонарушения.
 
    Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Действия Егорова В.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.
 
    Оснований для освобождения Егорова В.Н. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.
 
    Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Егорова В. Н. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу в день оглашения.
 
    Федеральный судья
 
    Уфимского районного суда РБ                    А.В. Кузнецов