Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Д-2-3173/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2014 г. г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Ковалевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килимова В.Н. к Меренской В.Н. о взыскании денежной компенсации за пользование жилой площадью,
УСТАНОВИЛ:
Килимов В.Н. обратился в суд с иском к Меренской В.Н., утверждая о том, что нарушены его права пользованием ответчицей принадлежащей ему жилплощадью в комнате 5ж квартиры №5 в доме <адрес> в период с 01.08.2007г. по 01.11.2013г. В обоснование этих утверждений истец сослался на то, что его сын ФИО3 приватизировал 1/2 долю указанной квартиры и получил регистрационное удостоверение № от <данные изъяты>. сосед по этой коммунальной квартире ФИО8 также приватизировал 1/2 долю квартиры и получил регистрационное удостоверение № <данные изъяты>. Его сын ФИО3 был холост и редко бывал в этой квартире, а в 2001 году женился и переехал с женой в частный дом тещи. Семья ФИО13 продали <дата> ответчице Меренской В.Н. 1/2 долю в праве собственности на эту квартиру. Общая площадь этой квартиры 52,3 кв.м., в том числе жилая – 39,9 кв.м., квартира состоит из 3-х комнат, 1/2 доля жилой площади составляет 19,95 кв.м. Его сын <дата> передал ему в дар 1/2 долю в праве собственности на эту квартиру. Ответчица Меренская В.Н. воспользовалась ситуацией при вселении и самовольно заняла жилую площадь на 8,45 кв.м. больше купленной 1/2 доли собственности, сославшись на пункт 2 договора купли-продажи, якобы в нем указано, что согласно заявления его сына ФИО3 от 03.04.2002г. он передает ей в пользование часть своей доли. Как выяснилось позже, при истребовании судом у нотариуса ФИО10 копии заявления ФИО3 от <дата>., в этом заявлении его сын, имея преимущественное право на покупку 1/2 доли, согласно ст.250 ГК РФ отказался от покупки 1/2 доли и никакого согласия на безвозмездную передачу Меренской В.Н. жилой площади в размере 8,45 кв.м. не заявлял. Меренская В.Н. подала в суд иск о признании недействительными договоров передачи в собственность <адрес> по пер<адрес> в части определения долей и просила суд признать за ней право собственности на жилые комнаты 4ж площадью 16,1 кв.м. и 5ж площадью 12,3 кв.м., и на 1/2 долю мест общего пользования. Судья Таганрогского городского суда ФИО9 <дата> принял решение исковые требования Меренской В.Н. оставить без удовлетворения. Это решение <дата> было оставлено областным судом без изменения, а кассационная жалоба Меренской В.Н. – без удовлетворения. Судебная коллегия областного суда установила: «Из материалов дела, договор между Килимовым С.В. и ОАО «<данные изъяты>» о приватизации 1/2 доли <адрес> по <адрес> был заключен <дата>., впоследствии ФИО8 заключил аналогичный договор <дата>.». Затем, <дата> в решении городского суда судья ФИО9 установил: «Заявление собственника ФИО3 о передаче части своей доли собственности в пользование Меренской В.Н. не существует. Нотариус ФИО10 зарегистрировала данный договор купли-продажи с нарушением ст.558; 554 ГК РФ. Договор купли-продажи 1/2 доли <адрес> совершен одной стороной на крайне выгодных условиях для себя (продажа большей жилой площади на 8,45 кв.м. 1/2 доли собственности). Другая сторона воспользовалась и заняла жилую площадь в <адрес> на 8,45 кв.м. больше купленной 1/2 доли собственности. Согласно ст.179 ГК РФ в этом случае данный договор купли-продажи признается недействительным по иску потерпевшего». Судебная коллегия областного суда в определении от 15.01.2009г. установила: «Поскольку заявления ФИО3 о передаче части своей доли Меренской В.Н. не существует, то данный договор составлен с нарушением ст.554; 558 ГК РФ, поскольку п.2 договора нарушает право собственности истца на 8,45 кв.м. жилой площади <адрес>. По материалам дела установлено, что действительно в договорах приватизации как от <дата>., заключенного с ФИО8, так и от <дата>., заключенного с ФИО14., указано, что им передается по 1/2 доли <адрес> по пер.<адрес> <адрес>». Так споры с ответчицей Меренской В.Н. продолжались до ноября 2013 года, пока судьей городского суда незаконным путем был снят арест с 1/2 доли спорной квартиры Меренской В.Н. и она немедленно подарила свою 1/2 долю этой квартиры внучке ФИО4.
Истец просит суд взыскать с ответчицы Меренской В.Н. денежную компенсацию за проживание на его жилой площади размером 8,45 кв.м. в течение 75 месяцев в сумме <данные изъяты>, из расчета: рыночная стоимость сдачи внаем жилой площади в 1 кв.м. составляет 400-<данные изъяты> в месяц, а 8,45 кв.м. х 400 = <данные изъяты>/мес.; за 75 месяцев проживания ответчицы на этой площади – <данные изъяты> х 75 мес. = <данные изъяты>
В судебном заседании Килимов В.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что у Меренской В.Н. была 1/2 доля в праве собственности на квартиру и своей внучке она подарила эту 1/2 долю в праве собственности, а пользовалась большей площадью, заявляя под различными ложными предлогами, что эта ее площадь, поэтому он вновь вынужден обратиться в суд после отчуждения ответчицей своей 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Просит обратить внимание, что коммунальные услуги он оплачивает с площади 1/2 доли и имеется совместное постановление Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ 2010 года, в котором говорится, что единственным доказательством права собственности является свидетельство от государственной регистрации права. Считает, что все ранее вынесенные судебные постановления по его спору с Меренской В.Н., в том числе решение Таганрогского городского суда от 13.05.2011г., которым ему было отказано в удовлетворении его искового требования к Меренской В.Н. о взыскании платы за 45 месяцев пользования его жилой площадью 8,45 кв.м., - это был диалог, а сейчас имеются регистрационные документы ЕГРП, подтве6рждающие, что у Меренской В.Н. была 1/2 доля квартиры и внучке она подарила 1/2 долю.
Ответчица Меренская В.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными решениями установлена необоснованность требований истца, поскольку на период приватизации сын истца и семья Федоренко занимали и приватизировали не одинаковую жилую площадь, у ФИО3 была одна комната, а у семьи Федоренко – две комнаты, а в равных долях они приватизировали места общего пользования. У сына истца по документам и по решениям суда площадь жилого помещения - 11,5 кв.м. В одном из судебных заседаний представитель учреждения юстиции разъяснял, что свидетельство о государственной регистрации права является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим документом, и об этом же говорилось в апелляционном определении от 25.05.2010г., но истец не хочет никого слушать и продолжает предъявлять необоснованные требования. Судья ФИО9 в 2008 году отказал ей в удовлетворении иска не потому, что неправильными были требования, а потому что она поздно предъявила эти требования.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и приобщив к делу вступившие в законную силу судебные постановления, которыми уже разрешены спорные правоотношения между сторонами относительно прав пользования жилой площадью в рассматриваемой квартире, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 2 ст.209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В данном случае приобщенными к делу вступившими в законную силу решениями Таганрогского городского суда от 16.12.2008г., от 08.07.2009г. от 27.10.2010г., от 31.03.2011г., от 13.05.2011г., от 27.11.2012г., от 13.08.2013г., решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.03.2010г., апелляционным определением Таганрогского городского суда от 25.05.2010г., кассационными и апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2009г., от 20.12.2010г., от 07.07.2011г., от 18.03.2013г., от 06.11.2013г. установлено, что сын истца ФИО3 занимал и приватизировал одну жилую комнату в <адрес> по пер.<адрес> – комнату №3ж площадью 11.5 кв.м., а семья ФИО8 занимала две жилые комнаты и он приватизировал комнаты 4ж площадью 16,1 кв.м. и 5ж площадью 12,3 кв.м., а затем продал эти две жилые комнаты Меренской В.Н., которая затем пользовалась купленной жилой площадью, никогда не занимала жилой площади истца и не должна ему ничего платить за пользование жилплощадью, а доводы истца о том, что ответчица занимала принадлежащие ему 8,45 кв.м. жилой площади, неосновательны.
Истцу неоднократно в упомянутых судебных постановлениях разъяснялось со ссылками на положения ст.61 ГПК РФ то обстоятельство, что он не вправе требовать с Меренской В.Н. платы за пользование жилой площадью и не вправе требовать признания за ним прав пользования этими 8,45 кв.м. жилплощади. Ссылки истца на дарение Меренской В.Н. своей 1/2 доли квартиры внучке ФИО4 также неосновательны, поскольку эта сделка не изменяет фактов и правоотношений, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, и эти факты и правоотношения в силу упомянутых положений ст.209 не вправе оспаривать ни сами стороны по делу, ни их правопреемники.
Таким образом, истцом заявлен неосновательный иск, направленный на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений, являющихся обязательными при рассмотрении настоящего дела.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Килимова В.Н. к Меренской В.Н. о взыскании денежной компенсации за пользование 8,45 кв.м. жилой площади в квартире по адресу: <адрес>, пер.<адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2014 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
