Решение от 29 апреля 2014 года

    Дело № 2-231/2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
 
    29 апреля 2014 года                        город Вичуга
 
Вичугский городской суд Ивановской области
    в составе:
 
    председательствующего судьи Лаврова С.Н.,
 
    при секретаре Хрусталевой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Окатовой С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    третьего лица Серова А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моклокова В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Моклоков В.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения в размере ...... рублей ...... копеек, компенсации морального вреда в размере ....... рублей, судебных расходов в размере ..... рублей ...... копеек, состоящих из расходов на проведение независимой экспертизы в сумме ...... рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме ..... рублей, почтовых расходов в сумме ..... рублей ...... копеек, расходов на оказание юридических и представительских услуг в сумме .... рублей, расходов на услуги по ксерокопированию в сумме ...... рублей. Также Моклоков В.Н.просил взыскать в его пользу штраф в размере 50 процентов от присужденной в его пользу суммы.
 
    В исковом заявлении Моклоков В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение двух автомобилей: ВАЗ №, государственный регистрационный знак                <данные изъяты>, управлявшегося Моклоковым В.Н., и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлявшегося ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1.. Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № № в ООО «СК Согласие». В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении ДТП, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права. В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») он обратился в свою страховую компанию - ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба по данному ДТП. На основании поданных им документов и проведенного осмотра повреждений ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей ..... копейки, что подтверждается выпиской ОАО «Сбербанк России» из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью банка. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе была назначена и проведена независимая экспертиза оценочной компанией ООО «Оценка» по определению действительной стоимости восстановления его автомобиля. На основании полученных расчетов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...... рублей ..... копейки. В связи с этим истец полагает правомерным требовать с ответчика в возмещение причиненного ущерба разницу между уже произведенной выплатой и действительной стоимостью восстановления его автомобиля, определенной ООО «Оценка» в сумме ...... рублей (...... рублей ..... копейки - .... рублей ..... копейки). Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяются общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее - Закон «О защите прав потребителей»).
 
    Истец Моклоков В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в деле участвует его представитель Окатова С.Н., действующая на основании доверенности.
 
    Представитель истца Окатова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении
 
    Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки представителя ответчика, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не поступило.
 
    Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика согласен. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    Третье лицо ФИО1 с заявленными требованиями согласен, суду пояснил, что он виновен в указанном ДТП.
 
    Представитель третьего лица - ООО «СК Согласие» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки их представителя, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не поступило, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Моклокова В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак             <данные изъяты>, в <адрес>, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Моклокову В.Н. под его же управлением. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, вред причинен только имуществу.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), объяснениями ФИО1 и Моклокова В.Н. (л.д. 58, 59), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 57), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
 
    Принадлежность автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак          <данные изъяты> Моклокову В.Н. подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 37).
 
    Ответственность Моклокова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «МАКС» на основании полиса серии ССС № №.
 
    Ответственность Серова А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании полиса серии ВВВ № №.
 
    Моклоков В.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае.
 
    ЗАО «МАКС» данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислена сумма в размере .... рублей ..... копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Моклокова В.Н. (л.д. 48).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена оценка по определению действительной стоимости восстановления автомобиля. Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № № №, составленному ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...... рублей ..... копейки (л.д. 10-42), т.е. размер невозмещенного Моклокову В.Н. ущерба составил ...... рублей ...... копеек (...... рублей ..... копейки - .... рублей ..... копейки). За составление отчета об оценке Моклоков В.Н. заплатил ...... рублей (л.д. 9).
 
    Данный отчет ответчиком не оспаривается, сомнений в его объективности, правильности произведенных в нем расчетов у суда не возникает, поскольку о проведении осмотра поврежденного транспортного средства представители ответчика надлежащим образом извещались, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика (л.д. 49), процедура осмотра автомобиля, его оценки соблюдена, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.
 
    Суд относится критически к определенной ЗАО «МАКС» размеру ущерба в сумме        .... рублей ..... копейки, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика судом направлялся запрос о предоставлении выплатного дела.
 
    Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, суд при определении размера необходимых расходов на ремонт данного автомобиля основывается на расчете, указанном в отчете ООО «Оценка».
 
    При этом суд руководствуется положениями пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    С учетом изложенного, а также в связи с тем, что указанная в отчете об оценке сумма ущерба в размере ...... рублей ..... копейки не превышает установленный лимит ответственности в сумме ..... рублей, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Моклокова В.Н. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля с учетом износа его запчастей за вычетом уже выплаченной суммы страхового возмещения, т.е. сумму в размере ...... рублей ...... копеек (...... рублей ..... копейки - .... рублей ..... копейки).
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ....... рублей, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, вытекающим из договоров страхования с участием потребителей, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, наличие вины исполнителя услуги значения не имеет.
 
    В силу указанных положений законодательства моральный вред, причиненный Моклокову В.Н. вследствие ненадлежащего оказания ЗАО «МАКС» услуг по договору страхования, подлежит денежной компенсации.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией в полном объеме возложенных на нее договором обязанностей, характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования в части возмещения морального вреда в полном объеме в сумме ....... рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом суд также руководствуется пунктами 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия судом искового заявления указанный штраф по данным требованиям с ответчика не взыскивается.
 
    Размер суммы штрафа определяется, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, понесенные истцом судебные расходы при этом не учитываются, поскольку они непосредственно не связаны с нарушением прав потребителя, порядок их взыскания определяется не положениями закона «О защите прав потребителей», а положениями главы 7 ГПК РФ после принятия судом решения по заявленным исковым требованиям.
 
    В связи с тем, что в пользу Моклокова В.Н. присуждена сумма страхового возмещения в размере ...... рублей ...... копеек, компенсация морального вреда сумма в размере ....... рублей, т.е. всего истцу присуждено ...... рублей ...... копеек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Моклокова В.Н. штрафа в размере половины присужденной судом суммы, т.е. в размере ....... рубля ..... копейки.
 
    Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ..... рублей, расходов за услуги по ксерокопированию в размере ...... рублей, почтовых расходов в сумме ..... рублей ...... копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме ...... рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме .... рублей подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
 
    С учетом того, что представителем истца Окатовой С.Н. составлено исковое заявление, собраны необходимые для обращения в суд документы, проведена консультация с истцом, подано исковое заявление в суд, Окатова С.Н. участвовала в проведении подготовки дела к судебному заседанию и в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), исходя из требований разумности, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Моклокова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере .... рублей.
 
    Также суд в числе необходимых судебных расходов взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Моклокова В.Н. расходы на проведение оценки в сумме ...... рублей (л.д. 9), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ..... рублей (л.д. 46, 47), расходы на услуги по ксерокопированию в сумме ...... рублей (л.д. 43), почтовые расходы в сумме ..... рублей ...... копеек (л.д. 49), признавая данные расходы необходимыми и обоснованными, поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Моклокова В.Н. сумму страхового возмещения в размере ...... рублей ...... копеек, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, сумму штрафа в размере ....... рубля ........ копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ..... рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ...... рублей, расходы на снятие копий в сумме ...... рублей, почтовые расходы в сумме ..... рублей ...... копеек, а всего взыскивает ....... рублей ...... копейки.
 
    Истец Моклоков В.Н. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом при подаче иска, содержащего требования, которые судом удовлетворены (имущественные требования на сумму ...... рублей ...... копеек и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере ..... рубля ..... копейка. ЗАО «МАКС» от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов не освобождено.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с этим, а также с учетом того, что истец Моклоков В.Н. проживает в г. Вичуга Ивановской области, исковое заявление он подавал по месту своего жительства, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета городского округа Вичуга государственную пошлину в сумме ..... рубля ..... копейка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Моклокова В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Моклокова В.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере ...... рублей ...... копеек, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, сумму штрафа в размере ....... рубля ........ копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ..... рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ...... рублей, расходы на снятие копий в сумме ...... рублей, почтовые расходы в сумме ..... рублей ...... копеек, а всего взыскать ....... рублей ...... копейки.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета городского округа Вичуга государственную пошлину в сумме ..... рубля ..... копейка.
 
            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                                                     С.Н. Лавров