Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Дело № 2- 71/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сунтар 29 апреля 2014г.
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.М., с участием ответчика Михайловой А.В., представителя ответчика Афанасьевой Н.Я.- адвоката Попова О.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре Семеновой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз (в дальнейшем- СКПК КС) «Алмазкредитсервис» к Афанасьевой НЯ, Михайловой АВ, Ивановой РД о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к Афанасьевой Н.Я., Михайловой А.В., Ивановой Р.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что, ДД.ММ.ГГГГг. на основании заключенного договора займа №, СКПК КС «Алмазкредитсервис» выдал Афанасьевой Н.Я. <данные изъяты> рублей, с выплатой процентов за пользование займом из расчета 3% на остаток займа в месяц, сроком на 3 года. В обеспечение возвратности заемных средств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № с Михайловой А.В. и № с Ивановой Р.Д.
Афанасьева Н.Я. с ДД.ММ.ГГГГ перестала производить платежи по графику. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, истец вынужденно обратился в суд иском, где просит взыскать солидарно с ответчиков Афанасьевой Н.Я., Михайловой А.В., Ивановой Р.Д. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу-<данные изъяты> руб., проценты за пользование займом- <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание ответчики Афанасьева Н.Я. и Иванова Р.Д. не явились, отправив ходатайство о рассмотрении дела без их участия и о признании в полном объеме исковых требований истца. Афанасьева Н.А. согласна на участие адвоката Попова О.С. в качестве ее представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Варламова Л.Ф. поддержала иск в полном объеме и пояснила, что Афанасьева Н.Я. получив ДД.ММ.ГГГГг. заем в размере <данные изъяты> руб., оплатила ежемесячные платежи только до ДД.ММ.ГГГГ., потом вообще перестала оплачивать их, несмотря на предпринятые истцом меры урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик и ее поручители никаких действий по возврату долга не приняли. В связи с неисполнением обязательств Афанасьевой Н.Я., предусмотренных договором займа, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также сумму расходов на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб. Просит учесть то, что с учетом материального положения ответчиков, истец уменьшил сумму пени со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Попов О.С. исковые требования истца признал полностью, и пояснил, что его доверитель Афанасьева Н.Я. признает полностью сумму иска и обещала сама погасить всю сумму задолженности.
Ответчики Михайлова А.В. и Иванова Р.Д. заявленные требования истца признали полностью и возражений к удовлетворению иска не имеют.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчики полностью признают исковые требования истца и не оспаривают размер исковых требований, поэтому на основании ст. 39 ГПК РФ, судом принимается признание ответчиками иска.
Из материалов дела следует, что заемщик Афанасьева Н.Я., получив сумму займа, не полностью произвела выплаты в погашение займа, в результате чего образовалась просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов. При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Суд признает расчет, представленный истцом, верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчики суду не представили.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако в связи с тем, что истец сам значительно уменьшил сумму неустойки и от ответчиков не поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд не находит оснований для применения требований ст.333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск СКПК КС «Алмазкредитсервис» к Афанасьевой НЯ, Михайловой АВ, Ивановой РД о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Афанасьевой НЯ, Михайловой АВ, Ивановой РД солидарно в пользу СКПК КС «Алмазкредитсервис» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также сумму расходов на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия.
Судья: А.М. Петров
