Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Дело № 2-13/2014 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 29 апреля 2014 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,
при секретаре Кучер К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества c ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее по тексту – ООО СК «Московия») к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> на 27 км МКАД автомобиль Митсубиси, гос.рег.знак К663ОВ40, принадлежащей и находящийся под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилями Субару Форестер, гос.рег.знак С492РТ190, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО5 и ФИО2, гос.рег.знак Х206РН190, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО2 С.С. В результате ДТП автомобили получили технические и механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В связи с тем, что автомобиль ФИО2, гос.рег.знак Х206РН190, был застрахован в ООО СК «Московия» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховщик выплатил ООО «Автосалон Автоавангард» за восстановление поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 393 351 руб. 25 коп. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси, гос.рег.знак К663ОВ40, была застрахована на момент ДТП в ОАО СК «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» осуществило страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» направило ФИО3 претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 273 251 руб. 25 коп. с предложением уплатить указанную сумму в срок до 15.02.2013г. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Московия» 273 251 руб. 25 коп. и государственную пошлину в размере 5 933 руб. 51 коп.
Представитель истца ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что он виноват только в причинении повреждений задней части автомобиля ФИО2, гос.рег.знак Х206РН190, а к повреждениям передней части данного автомобиля он отношения не имеет, поскольку они были причинены по вине самого водителя ФИО2, гос.рег.знак Х206РН190, который также, как и он, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 С.С. и ФИО5
Третьи лица ФИО2 С.С. и ФИО5 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 27 км МКАД произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Митсубиси, гос.рег.знак К663ОВ40, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3, автомобиля Субару Форестер, гос.рег.знак С492РТ190, принадлежащго и находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО2, гос.рег.знак Х206РН190, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 С.С.
В результате ДТП все вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа.
Факт ДТП ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО5 и ФИО2 С.С., данными ими непосредственно после совершения ДТП и имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.
ФИО1, гос.рег.знак Х206РН190, застрахована в ООО СК «Московия» по рискам «угон», «ущерб», что подтверждается страховым полисом ТС-10 № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Исходя из представленных истцом в материалы дела акта № ЗН00037618 от 03.11.2012г., счета на оплату № от 03.11.2012г., счет-фактуры № от 03.11.2012г., акта приема-передачи выполненных работ № ЗН00037618 от 03.11.2012г., выданных ремонтной организацией ООО «Автосалон Автогранд», стоимость ремонта автомобиля ФИО2, гос.рег.знак Х206РН190, произведенного ООО «Автосалон Автогранд», составила 393 351 руб. 25 коп.
Истец оплатил ООО «Автосалон Автогранд» 393 351 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2012г.
По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» ФИО6
Из заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водители автомобилей ФИО2 и Митсубиси в равной степени не соблюдали ПДД РФ; несоблюдение правил ПДД РФ водителем автомобиля ФИО2 находится в прямой причинной связи с событием ДТП и наступившими последствиями; от воздействия автомобиля Митсубиси образовалась только часть повреждений автомобиля ФИО2, а именно: крышка багажника-деформ каркаса, крыло заднее правое-деформ. в зоне суппорта фонаря, суппорт фонаря задн.правый-деформация,суппорт фонаря задний левый-деформ., панель задка-деформация, молдинг крышки багажника нижний-деформация, фонарь задний правый-разрушен, облицовка заднего бампера-деформ., молдинг заднего бампера-разрушен, усилитель заднего бампера-деформ., наполнитель заднего бампера- разрушен, уплотнитель проема крышки багажника-разрушен, обивка панели задней-разрушение, пенолист багажника центр/прав-разрушен; стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 134 266,31 руб., без учета износа – 142 684,98 руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является более достоверным доказательством, выводы эксперта в данном заключении являются обоснованными, подтверждены расчетами с использованием соответствующих методик.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновными в данном ДТП являются в равной степени ФИО3 и ФИО2 С.С., которые нарушили п.9.10 ПДД РФ.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Митцубиси ФИО3 совершил столкновение с автомобилем ФИО2 после того, как водитель автомобиля ФИО2 С.С. совершил столкновение с автомобилем Субару.
Таким образом, вина водителя автомобиля Митцубиси ФИО3 усматривается в причинении повреждений, имеющихся в задней части автомобиля ФИО2. В повреждениях передней части автомобиля ФИО2 усматривается вина водителя данного автомобиля ФИО2 С.С., действия которого по несоблюдению п.9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба передней части автомобиля ФИО2.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств обратного суду не представлено.
Из искового заявления и выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО СК «Альянс», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика ФИО3, произвело выплату истцу в сумме 120 000 рублей, т.е. лимит страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом того, что определенная в заключении эксперта ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет на момент ДТП 134 266,31 руб., а ОАО СК «Альянс» произвело выплату истцу в сумме 120 000 рублей, исковые требования удовлетворению подлежат частичному удовлетворению в сумме 14 266,31 руб. (134 266,31 руб. - 120 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 297 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества c ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества c ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» ущерб в размере 14 266 рублей 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 297 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Г.С.Артёмова
Копия верна. Судья Г.С.Артёмова
