Решение от 29 апреля 2014 года

                                                                          Гражданское дело №                                                                                      
 
                                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
       именем Российской Федерации
 
            29 апреля 2014 года                                                                                            г. Дмитриев
 
 
            Дмитриевский районный суд Курской области в составе
 
            председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием
 
            заместителя прокурора Морозовой Е.Н.,
 
            представителя истцов Коноваловой В.Н. и Коновалова В.П. - Московских А.П.
 
            (доверенности от (дата) №, (дата) №),
 
            представителя ответчика - МКОУ «Крупецкая средняя общеобразовательная школа»
 
            Дмитриевского района Курской области - адвоката Латышева В.И.
 
            ( удостоверение № от (дата) ; доверенность от (дата)),
 
            третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
 
            спора, на стороне ответчика МКОУ «Крупецкая средняя
 
            общеобразовательная школа» Дмитриевского района Курской области -
 
            Ольховикова А.В.,
 
            при секретаре Жилиной Е.В.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой В.Н., Коновалова В.П. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Крупецкая средняя общеобразовательная школа» Дмитриевского района Курской области, Администрации муниципального района «Дмитриевский район» Курской области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
 
                                                               третье лицо, не заявляющее самостоятельных
 
                                                                требований относительно предмета спора, на стороне
 
                                                                ответчика- МКОУ «Крупецкая средняя
 
                                                                общеобразовательная школа» Дмитриевского района
 
                                                                Курской области -
 
                                                                Ольховиков А.В.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
           Коновалова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению (МКОУ) «Крупецкая средняя общеобразовательная школа» Дмитриевского района Курской области (далее школа) о взыскании имущественного и морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 17 мая 2012 года во время образовательного процесса на территории школы погиб её сын <данные изъяты>. Согласно п. 9 ст. 39 Закона Российской Федерации «Об образовании» образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у образовательного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определяемом законом.
 
           В результате гибели сына ей, истцу, был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из них затраты на похороны - <данные изъяты> рублей, организацию поминальных обедов на 9, 40 дней и годовщину со дня смерти сына - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей); приобретение памятника и ограды - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Помимо того причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
           Руководствуясь ст. ст.43, 52 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ),истец просила суд взыскать с       
 
    МКОУ «Крупецкая средняя общеобразовательная школа» Дмитриевского района Курской области в её пользу имущественный вред <данные изъяты> рублей и моральный вред <данные изъяты> рублей.
 
           На основании определений суда привлечены в качестве соответчика по делу Администрация муниципального района «Дмитриевский район» Курской области, осуществляющая полномочия собственника МКОУ «Крупецкая средняя общеобразовательная школа», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - директор школы Ольховиков А.В.
 
           В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования были изменены и дополнены. В окончательной форме истцы Коновалова В.Н. и Коновалов В.П. просили суд взыскать с МКОУ «Крупецкая средняя общеобразовательная школа» Дмитриевского района Курской области и Администрации муниципального района «Дмитриевский район» Курской области в пользу каждого из них по <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, а также договорной и моральный вред по <данные изъяты> рублей каждому.         
 
           В судебное заседание истцы Коновалова В.Н. и Коновалов В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.
 
           Их представитель Московских А.П. в судебном заседании, приводя в обоснование доводы, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, уточнил исковые требования и с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 120, 296, 298, 309, 401, 402 ГК РФ, ст. ст. 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), Законом РФ «Об образовании», просил суд взыскать с МКОУ «Крупецкая средняя общеобразовательная школа» Дмитриевского района Курской области, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Администрации муниципального района «Дмитриевский район» Курской области в пользу Коноваловой В.Н. и Коновалова В.П. в счет возмещения материального ущерба общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе затраты на приобретение одежды покойному сыну истцов - <данные изъяты> рублей; организацию поминальных обедов на 9, 40 дней и годовщину со дня смерти их сына - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей); приобретение памятника на могилу сына истцов и ограды - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) - по <данные изъяты> рублей каждому; а также денежную компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания, вызванные утратой близкого родственника - сына, по <данные изъяты> рублей каждому.         
 
           При этом дополнительно пояснил, что истцы в соответствии с ч.4 ст. 43 Конституции Российской Федерации, ст. 63 СК РФ передали своего ребёнка <данные изъяты> в МКОУ «Крупецкая средняя общеобразовательная школа» Дмитриевского района Курской области с целью получения им основного общего образования. В период нахождения сына в образовательном учреждении ответственность за его жизнь и здоровье возложена на школу. 17 мая 2012 года <данные изъяты>, ученик 5 класса, погиб. Его труп был обнаружен 18 мая 2012 года в заполненном водой пожарном резервуаре, расположенном на территории школы. На основании вступившего в законную силу приговора суда от 25 ноября 2013 года виновным в гибели ребёнка в период образовательного процесса признан руководитель школы. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Школа является юридическим лицом и по уставу отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Администрация Дмитриевского района Курской области.
 
           Также Московских А.П. уточнил, что к иску приобщены платежные документы от 18 мая 2012 года, свидетельствующие о приобретении Коноваловой В.Н. продуктов питания на суммы <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей для поминального обеда в день похорон их сына- 19 мая 2012 года. Поскольку школа в тот день полностью оплатила поминальный обед, то приобретенные истцами продукты были использованы на поминки сына в девятый день со дня его смерти.
 
            Представитель ответчика МКОУ «Крупецкая средняя общеобразовательная школа» Дмитриевского района Курской области Латышев В.И. в судебном заседании частично признал исковые требования и пояснил следующее. Расходы на организацию похорон <данные изъяты>, в том числе приобретение одежды покойному, поминальный обед в день похорон, семье Коноваловых компенсированы в полном объеме. Общая сумма переданных истцам денежных средств в день похорон составляет более <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей собрали учителя, работники и ученики школы, а также родители учащихся, <данные изъяты> рублей передала Администрация Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области, <данные изъяты> рублей были собраны работниками ДРСУ, в котором работает отец покойного - Коновалов В.П.
 
            В части требований о компенсации расходов, связанных с поминальными обедами на 9, 40 дней и годовщину со дня смерти <данные изъяты>, Латышев В.И., руководствуясь Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», отметил, что иск удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, считал необходимым взыскать со школы расходы истцов на установку памятника на могилу покойного сына и ограды в общей сумме <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> рублей каждому.
 
            Относительно компенсации истцам морального вреда Латышев В.И. пояснил, что действительно к гибели <данные изъяты> привело ненадлежащее исполнение должностных обязанностей директором школы. В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Ольховикова А.В. по ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации ( УК РФ) он признал свою вину, раскаялся в содеянном. На основании приговора суда несет уголовную ответственность за свои противоправные действия. Вместе с тем, следует учесть, что данное преступление является неосторожным. Руководитель и в целом коллектив школы пытались минимизировать страдания истцов - помогали в поисках ребенка, организовали похороны, а потому школа признает требование истцов о компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому. В остальной части иска представитель школы просил суд отказать.
 
            Третье лицо на стороне ответчика - директор школы Ольховиков А.В. выразил позицию, аналогичную позиции Латышева В.И., приводя в обоснование те же доводы, и также считал иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом дополнительно пояснил, что, соблюдая православную традицию, в канун похорон вечером для определенных лиц, читающих молитвы по усопшему, был приготовлен ужин, а в день похорон организованы обед для мужчин, копавших могилу, и в школьной столовой поминальный обед примерно на 92 человека. Он, Ольховиков А.В., вместе со старшим поваром закупал необходимые продукты питания в городах Железногорске и Дмитриеве Курской области вначале за собственные денежные средства, а в дальнейшем компенсировал их за счет средств, собранных семье Коноваловых в качестве материальной помощи. Оставшиеся <данные изъяты> рублей, как указано выше, передали матери покойного.
 
            Ответчик Администрация муниципального района «Дмитриевский район» Курской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Вместе с тем, Глава Дмитриевского района Курской области Петров В.Г. в письменных возражениях на иск просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отметив, что Администрация района- ненадлежащий ответчик по делу. МКОУ «Крупецкая средняя общеобразовательная школа» Дмитриевского района Курской области - самостоятельное юридическое лицо, функции и полномочия учредителя школы осуществляет Управление образования, опеки и попечительства Администрации Дмитриевского района Курской области.
 
           Также, руководствуясь абз. 4 ч. 2 ст. 120 ГК РФ, представитель ответчика указал, что бюджетное учреждение ( школа) отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения (школы) несет собственник его имущества, которым Администрация Дмитриевского района Курской области не является. В соответствии со ст.ст. 22, 23 устава муниципального образования муниципальный район «Дмитриевский район» Курской области Представительное Собрание Дмитриевского района Курской области - юридическое лицо, в компетенцию которого входит утверждение бюджета, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Дмитриевского района и др.
 
            В силу ст. 32 устава Администрация района, обладая правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, наделена исполнительно-распорядительными функциями.
 
            В то же время представитель ответчика отметил, что в соответствии со ст. 1094, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», поминальные обеды на 9, 40 дней и годовщину смерти сына истцов не относятся к необходимым расходам на погребение, а ограда могилы покойного установлена большим размером, чем было необходимо, поэтому в этой части иска полагал правильным отказать. При этом, считал исковое требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.      
 
            Свидетель С. в судебном заседании показал, он является Главой Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области. 17 мая 2012 года на территории Крупецкой школы погиб ребёнок - <данные изъяты>. Администрацией сельсовета в день похорон ребёнка истцам была оказана материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей, которые передали матери мальчика - Коноваловой В.Н.
 
            Заместитель прокурора Дмитриевского района Курской области Морозова Е.Н., давая заключение по делу в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считала правильным исковые требования Коноваловой В.Н., Коновалова В.П. удовлетворить частично и взыскать с МКОУ «Крупецкая средняя общеобразовательная школа» Дмитриевского района Курской области, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Администрации муниципального района «Дмитриевский район» Курской области в пользу Коноваловой В.Н., Коновалова В.П. в счет возмещения материального ущерба по <данные изъяты> рублей каждому - затраты на приобретение одежды их покойному сыну. Также считала необходимым с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, взыскать каждому истцу денежную компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания, вызванные смертью их сына, по <данные изъяты> рублей. В остальной части иска просила отказать. При этом отметила, что согласно Федеральному закону «О погребении и похоронном деле» не подлежат удовлетворению расходы истцов по установлению памятника на могилу покойного сына и ограды, поминальных обедов на 9, 40 дней и годовщину со дня его смерти.
 
          Заслушав представителя истцов, представителя ответчика - школы, третье лицо на его стороне, свидетеля, заключение заместителя прокурора района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
          Согласно главе 2 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, в том числе и право на жизнь, признаются вышей ценностью.
 
          В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ребенку (лицу до достижения им возраста 18 лет (совершеннолетия) от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу ст. 151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
            Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
 
            При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
            В случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности, лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11).
 
            В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Как следует из ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Из ст. 51 Федерального закона от 10 июля 1992 г.N 3266-1 «Об образовании» следует: образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.
 
           Согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Как следует из Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.
 
    Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.
 
    Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
 
    Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает народным обычаям, традициям и православной вере.
 
    Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
 
    По смыслу абз. 4 ч.2 ст.120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества казенных учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ ( п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1).
 
            Судом установлено: истцы Коновалов В.П., (дата) года рождения, и Коновалова ( в девичестве П.) В.Н., (дата) года рождения, со 2 августа 1986 года состоят в браке, о чем в книге регистрации актов о заключении брака в тот же день произведена запись № и выдано свидетельство №.
 
             13 сентября 2000 года у супругов родился сын <данные изъяты>. Он обучался в МКОУ «Крупецкая средняя общеобразовательная школа» Дмитриевского района Курской области.
 
            17 мая 2012 года в период с 16 часов до 17 часов, учащийся 5 класса сын истцов, возвращаясь после учебных занятий домой, упал в необорудованный в соответствии с установленными правилами и нормами, открытый и неогороженный, заполненный водой пожарный резервуар, расположенный на территории школы, в 9,5 метрах от здания газовой котельной. В указанном резервуаре сын истцов скончался от механической аспирационной асфиксии в результате заполнения просвета дыхательных путей водой при утоплении.
 
            Виновным в смерти сына истцов был признан на основании вступившего в законную силу приговора Дмитриевского районного суда Курской области от 25 ноября 2013 года по ч. 2 ст. 293 УК РФ директор школы Ольховиков А.В. ( третье лицо на стороне ответчика), поскольку он проявил халатность - неисполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.
 
            В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
            Из пунктов 1.4,1.5,1.8, 1.17 устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения ( МКОУ) «Крупецкая средняя общеобразовательная школа» Дмитриевского района Курской области, утвержденного приказом Управления образования, опеки и попечительства Администрации Дмитриевского района Курской области 29 ноября 2011 г. №1-240, следует: учредителем и собственником учреждения (школы) является муниципальный район «Дмитриевский район» Курской области. Функции и полномочия учредителя учреждения (школы) осуществляет Управление образования, опеки и попечительства Администрации Дмитриевского района Курской области, в ведении которого находится учреждение( школа). Полномочия собственника учреждения( школы) осуществляет отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным правоотношениям Администрации Дмитриевского района Курской области. Учреждение (школа) является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета, открытые в Управлении Федерального казначейства по Курской области, смету доходов и расходов, печать с изображением Государственного герба РФ и другое. Учреждение (школа) отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник.
 
          В силу пунктов 2.1, 5.45 устава одной из целей учреждения (школы) является создание условий, обеспечивающих охрану жизни и здоровья детей и работников во время образовательного процесса. Непосредственное руководство текущей деятельностью школы осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор, который назначается и отстраняется от должности приказом учредителя. Отношения между директором школы и учредителем регулируются действующими законами и иными нормативно- правовыми актами Российской Федерации, Курской области, нормативно- правовыми актами Администрации Дмитриевского района, договором о взаимоотношениях и трудовым договором.
 
           Согласно пункту 3.1 должностной инструкции директора Крупецкой общеобразовательной средней школы он несет ответственность за уровень квалификации работников школы, реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, за качество образования выпускников, жизнь и здоровье, соблюдение прав и свобод обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
 
           На основании приказа Управления образования, опеки и попечительства Администрации Дмитриевского района Курской области от 4 июня 2012 года № Ольховикову А.В., директору МКОУ «Крупецкая средняя общеобразовательная школа» Дмитриевского района, за совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ( п. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
 
            Из пунктов 1, 3, 4 ст. 32, пунктов 1, 3 ст. 44 устава муниципального образования муниципальный район «Дмитриевский район» Курской области ( в редакции на 30 июня 2011 года) следует: Администрация Дмитриевского района Курской области осуществляет исполнительно - распорядительные функции; обладает правами юридического лица; (наряду с другими полномочиями) управляет имуществом, находящимся в собственности Дмитриевского района, в случаях и порядке, установленных Представительным Собранием Дмитриевского района Курской области.
 
            Муниципальное образование муниципальный район «Дмитриевский район» Курской области может создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и др. Администрация Дмитриевского района Курской области, осуществляющая функции и полномочия учредителя от имени муниципального района «Дмитриевский район» Курской области, субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.
 
            Из квитанции б/н к приходному кассовому ордеру, квитанции от 14 июня 2012 года №, товарного чека от 20 июля 2012 года № видно, истцом Коноваловой В.Н. приобретались памятник из карельского гранита, стоимостью <данные изъяты> рублей, ограда, стоимостью <данные изъяты> рублей, общая сумма <данные изъяты> рубля;
 
            Из накладных на имя Коноваловой В.Н. следует, также приобретались :
 
            18 мая 2012 года продукты питания на суммы <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; одежда покойному сыну на сумму <данные изъяты> рублей;
 
            22 июня 2012 года ( 40 день со дня смерти) продукты питания на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей;
 
            15 мая 2013 года ( годовщина со дня смерти) продукты питания на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
            Как пояснил в судебном заседании представитель истцов Московских А.П., продукты питания, приобретенные 18 мая 2012 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, были использованы для поминания сына истцов на 9 день со дня его смерти, поскольку школа в день похорон мальчика 19 мая 2012 года полностью оплатила поминальный обед.
 
           Доводы представителя школы и третьего лица на его стороне о том, что расходы на организацию похорон сына истцов истцам Коноваловым компенсированы в полном объеме, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств приобретения одежды покойному не Коноваловой В.Н., а за счет других денежных средств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
            Кроме того, представитель Администрации Дмитриевского района Курской области, считая, что не подлежат удовлетворению расходы истцов по установлению ограды могилы их покойного сына, так как ограда установлена большим размером, чем было необходимо, не представил суду доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений : нормы отвода земельного участка для захоронения, допустимые размеры ритуальных оград для ограждения могилы (одного человека, семейной), письменный запрет органов местного самоуправления истцам Коноваловым на установление ограды могилы сына и др.
 
           Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд делает вывод: заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
          В судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что 17 мая 2012 года на территории МКОУ «Крупецкая средняя общеобразовательная школа» Дмитриевского района Курской области, возвращаясь после учебных занятий домой, погиб сын истцов <данные изъяты>, (дата) года рождения, ученик 5 класса.
 
          Вина директора школы Ольховикова А.В. установлена приговором суда и он привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека. В связи с чем, истцы Коновалова В.Н. и Коновалов В.П. - родители погибшего <данные изъяты> - имеют право по закону на возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда.
 
          Из представленных платежных документов, приобщенных к иску, следует, истцы понесли расходы в связи с погребением сына в виде затрат на приобретение одежды покойному - <данные изъяты> рублей, памятника на его могилу - <данные изъяты> рублей, ограды- <данные изъяты> рублей, продуктов питания для поминальных обедов на 9, 40 дней и годовщину со дня смерти соответственно - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. При этом расходы истцов на приобретение памятника и ограды представитель школы Латышев В.И. признал и полагал правильным взыскать <данные изъяты> рубля со школы в пользу Коноваловой В.Н. и Коновалова В.П. по <данные изъяты> рублей каждому.
 
          Согласно указанным выше нормам действующего законодательства возмещению подлежат действительно понесенные и необходимые расходы. К необходимым следует относить расходы на приобретение одежды для покойника, гроба, оплату ритуальных услуг, расходы на приобретение продуктов питания на поминальный обед в день похорон. Кроме того, изготовление ограды, памятника, их установка, обустройство могилы относятся к обрядовым действиям по захоронению тела (останков) человека после его смерти, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
 
          С учетом изложенного, принимая признание иска представителем ответчика - школы в части - в сумме <данные изъяты> рубля, суд считает правильным возместить расходы истцам на приобретение : одежды покойному сыну в размере <данные изъяты> рублей, памятника, стоимостью <данные изъяты> рублей и ограды, стоимостью <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> рублей каждому.
 
          Все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах. В то же время расходы истцов по проведению поминальных обедов на 9, 40 дней, годовщину со дня смерти их сына суд считает правильным исключить из объема возмещения, поскольку они не являются необходимыми действиями по захоронению тела человека ( зависят от желания близких).
 
          Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд считает : лично Коноваловой В.Н. и Коновалову В.П. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате - смерти близкого человека - их сына.
 
          Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из характера нравственных страданий истцов, учитывая обстоятельства гибели их ребёнка, неосторожную форму вины причинителя вреда, ее степень, имущественное положениеМКОУ «Крупецкая средняя общеобразовательная школа» Дмитриевского района Курской области, являющегося казенным образовательным учреждением, действия ответчика по организации поиска ребёнка и его погребения, суд считает разумным и справедливым взыскать в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому истцу.
 
          Согласно уставу МКОУ «Крупецкая средняя общеобразовательная школа» Дмитриевского района Курской области школа является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества. Собственником имущества учреждения ( школы) является муниципальный район « Дмитриевский район» Курской области. Функции и полномочия собственника имущества учреждения (школы) осуществляет Администрация муниципального района «Дмитриевский район» Курской области.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
                                                                 Р Е Ш И Л :                                       
 
 
            исковые требования Коноваловой В.Н., Коновалова В.П. к МКОУ «Крупецкая средняя общеобразовательная школа» Дмитриевского района Курской области, Администрации муниципального района «Дмитриевский район» Курской области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
           Взыскать с МКОУ «Крупецкая средняя общеобразовательная школа» Дмитриевского района Курской области, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Администрации муниципального района «Дмитриевский район» Курской области в пользу Коноваловой В.Н. и Коновалова В.П., каждому :
 
          в счет возмещения материального ущерба по <данные изъяты> рублей, в том числе : расходы на приобретение одежды покойному сыну <данные изъяты> рублей; памятника и ограды - <данные изъяты> рублей,
 
          денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
          В остальной части иска отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
            Судья                                                                                                             Л.М. Гончарова
 
    Апелляционным определением от 23.07.2014 г. судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда решение в части взыскания в пользу Коноваловой В.Н. и Коновалова В.П. денежной компенсации морального вреда изменено и принято по делу в этой части новое решение.
 
    Взыскать в МКОУ «Крупецкая средняя общеобразовательная школа» Дмитриевского района Курской области, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Администрации муниципального района «Дмитриевский район» Курской области, за счет средств бюджета муниципального района «Дмитриевский район» Курской области, в пользу Коноваловой В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., в пользу Коновалова В.П. – денежную компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.
 
    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой В.Н. и Коновалова В.П. – без удовлетворения.