Решение от 29 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года
 
гор. Сегежа
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия
 
    в составе председательствующего судьи
 
    при секретаре
 
    с участие прокурора
 
    Петровой С.А.
 
    Крупнёвой Т.А.,
 
    Каргу Е.Я.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина А.В. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Глазырин А.В. обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что работал ... ОАО «СУАЛ» филиала «НАЗ-СУАЛ». Приказом № 105/у от ХХ.ХХ.ХХ. был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Актом о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.ХХ. у истца были установлены профессиональные заболевания: ... Заключением МСЭ от ХХ.ХХ.ХХ. истцу было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме ... руб. На дату увольнения истца в коллективном договоре не были предусмотрены меры социальной защиты работников в случае профессионального заболеваний, однако на протяжении периода работы истца на производстве действовали коллективные договоры, которыми были предусмотрены меры социальной поддержки. Ссылаясь на положения пунктов 6.1, 6.2 коллективного договора на 2007 – 2008 годы, размер среднего заработка на дату увольнения, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебные расходы ... руб.
 
    В последующем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебные расходы ... руб.
 
    В судебном заседании истец Глазырин А.В. и его адвокат Пулькина С.Г. заявленные требования поддержали.
 
    Представитель ответчика ОАО «СУАЛ», действующая на основании доверенности Ягина Е.Э., в судебном заседании полагала завышенными предъявленные судебные расходы. Не согласилась с размером компенсации морального вреда. Считала, что не установлено наличие вины работодателя, в настоящее время работодателем предпринимаются значительные материальные и организационные мероприятия для соблюдения требований законодательства об охране труда работников.
 
    Прокурор Каргу Е.Я. в заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, судебные расходы полагала подлежащими удовлетворению частично.
 
    Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу правового регулирования ст. 210 Трудового кодекса РФ одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ к одному из основных прав работника относится возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсация морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом.
 
    В судебном заседании установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. Глазырин А.В. работал на ОАО ..., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. работал слесарем ..., ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. работал ..., с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. работал ..., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. .... С ХХ.ХХ.ХХ. ОАО «Надвоицкий алюминиевый завод» преобразовано путём присоединения к ОАО «СУАЛ» в филиал ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» на основании протокола годового собрания акционеров ОАО «Надвоицкий алюминиевый завод» от 28.05.2003.
 
    ХХ.ХХ.ХХ. г. истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Согласно акту от 21.01.2014 о случае профессионального заболевания, у истца установлены профессиональные заболевания: ...».
 
    Заключением медико-социальной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ. истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Приказом ГУ – РО ФСС по РК № 993-В от ХХ.ХХ.ХХ. истцу назначена единовременная страховая выплата в размере ... руб.
 
    Таким образом, профессиональное заболевание, повлекшее частичную утрату трудоспособности, получено истцом в период работы у ответчика.
 
    Учитывая, что причиной возникновения у истца заболевания явились вредные производственные факторы в процессе периода работы анодчиком в производстве алюминия металлургического производства филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании», а лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, признан филиал «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (п. 21 акта о случае профессионального заболевания), суд полагает необходимым применить при определении размера денежной компенсации морального вреда приведённую истцом методику.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым применить расчёт, содержащийся в Коллективном договоре на 2007 - 2008 годы, который действовал в период работы истца анодчиком в производстве алюминия корпуса электролиза № 1 Серии корпусов электролиза № 1.
 
    Из материалов дела следует, что средний заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составлял ... руб.
 
    Таким образом, сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, составляет ... руб. исходя из следующего расчета: (... руб. (средний заработок) / 100 х 30 % (стойкой утраты трудоспособности) х 15 % (среднемесячной заработной платы за каждый процент утраты стойкой трудоспособности) = ... руб. – ... руб. (...).
 
    В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, их продолжительность, характер спора, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер судебных (расходов на оплату услуг представителя и за составление искового заявления) в размере ... руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Глазырина А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» в пользу Глазырина А.В. ... руб. (...), и судебные расходы в размере ... руб. (...).
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» государственную пошлину в доход бюджета Сегежского муниципального района в размере 200 руб. (двести рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                            С.А. Петрова
 
    Справка: решение в окончательной форме в порядке
 
    ст. 199 ГПК РФ изготовлено 04.05.2014.