Решение от 29 апреля 2014 года

№
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 г.                                                                                    г. Гусиноозерск
 
    Гусиноозерский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,
 
    при секретаре Дабаевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максарова С.В. к Очирову С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    24.11.2013 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Максаровой Е.Б. и трактора «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Очирова С.В. Виновным в совершении ДТП признан Очиров С.В.
 
    Обращаясь в суд, Максаров С.В., собственник автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, просил взыскать в свою пользу с Очирова С.В. и ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от недоплаченной суммы ООО «Россгострах» в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы <данные изъяты> руб., стоимость отправки телеграмм <данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2013 г. по вине водителя Очирова С.В.
 
    В судебном заседании Максарова, действующая по доверенности в своих интересах и в интересах Максарова С.В., требования изменила, суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 24.11.2013 г. по вине Очирова, автомашине, принадлежащей ее семье причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Страховая компания выплатила 31 января 2014 г. страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была недостаточна для возмещения ущерба, в связи с чем, была проведена независимая экспертиза, согласно которой ущерб был оценен в размере <данные изъяты> руб. 24.02.2014 г. ею была направлена досудебная претензия в ООО «Росгосстрах», поэтому 04 апреля 2013 г. была выплачена окончательная сумму равная в <данные изъяты> руб., всего выплачено <данные изъяты> рублей. Остаток суммы ущерба составляет <данные изъяты> руб., а также утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с Очирова. В результате ДТП ее семья претерпела нравственные страдания. Очиров, управляя трактором в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящую автомашину, за рулем которого находилась она. В автомашине находился сын. После удара трактора в автомашину, все были напуганы, т.к. трактор мог причинить всем физический вред. Малолетний ребенок и она получили стресс. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчиков просит взыскать расходы на проведение экспертизы, расходы на телеграммы, направленные сторонам для проведения исследования автомашины экспертами, расходы на диагностику автомашины, т.к. нужно было проверить исправность оборудования автомашины, расходы на проезд до г. Улан-Удэ для проведения диагностики и экспертизы. Также просит взыскать расходы на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, т.к. она представляет интересы супруга по доверенности. В услуги представителя входит подготовка к судебному заседанию, подготовка иска, участие в судебном заседании. Также просит взыскать расходы на оформление судебной доверенности в размере <данные изъяты> руб. С ООО «Росгосстрах» просила суд взыскать неустойку, которая исчисляется с 31 января 2013г. до 04 апреля 2014 г., при этом неустойка должна исчисляться из полной стоимости страховой выплаты равной в <данные изъяты> руб. на требованиях о взыскании штрафа не настаивает, т.к. страховая компания до вынесения решения полностью возместила материальный ущерб.
 
    Ответчик Очиров С.В., представитель ООО «Росгосстрах», представитель СК «Урожай» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще. Как следует судебному уведомлению, направленному на имя Очирова, судебное уведомление получено супругой Очирова. В силу ст. 116 ГПК РФ суд считает, что Очиров надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В своем отзыве представитель ООО «Росгосстрах» просил учесть, что сумма неустойки, указанная истцом завышена. Просил учесть, что неустойка должна исчисляться в период с 27 марта 2014 г. по 03 апреля 2014г. из суммы, выплаченной истцу в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд, выслушав представителя истца, определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав Максарову Е.Б., свидетеля, изучив материалы дела, считает требования Максарова С.В. о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Из материалов гражданского дела следует о том, что 24.11.2013 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Максаровой Е.Б. и принадлежащей на праве собственности Максарову С.В. и трактора «<данные изъяты> под управлением Очирова С.В. Виновным в совершении ДТП признан Очиров С.В.
 
    Виновность Очирова в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами ДТП, постановлениями о привлечении Очирова к административной ответственности. Справкой о дорожно–транспортном происшествии. Ответчик виновность в ДТП в судебном заседании не оспорил. Соответственно, вред, произошедший в результате ДТП должен нести виновный в ДТП Очиров.
 
    В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования в соответствии с п. 2 данной статьи могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
 
    На основании положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
 
        Согласно страховому полису, заключен договор страхования между СК «Урожай» и ООО «Росгосстрах» на транспортное средство Трактор «<данные изъяты> Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
        Соответственно, ответственность Очирова, как лица, допущенного к управлению транспортного средства, застрахована на сумму в размер <данные изъяты> руб.
 
        Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 31 января 2013 г. страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Максарову частично материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Остаточная сумма материального ущерба выплачена 04 апреля 2014 г. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичная норма содержится в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 ( далее Правил).
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, соответственно, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом судом не установлено, что страховщик обоснованно отказал в выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.
 
    Тем самым, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 31 января 2013 г. страховая компания выплатила частично материальный ущерб Максарову в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Остаточная сумма материального ущерба выплачена 04 апреля 2014 г. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы. Согласно договору ОСАГО страховая сумма составила <данные изъяты> руб.
 
        Расчет произведен в следующем порядке: <данные изъяты> руб.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с 27 марта, с даты направления претензии не состоятельна. Так, пунктом 61 Правил предусмотрен перечень документов, которые потерпевший должен предоставить страховщику для выплаты страхового возмещения, одним их которых является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него). В данном случае экспертиза проводилась самим страховщиком, поэтому само заключение находилось у страховщика.
 
    В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязанность по уплате неустойки, в случае, если не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Потерпевшему Максарову такое возмещение в полном объеме не выплачено.
 
        По требованиям о взыскании суммы ущерба с Очирова. Судом установлено, что фактически страховая компания выплатила Максарову <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба.
 
    Следовательно, остаток суммы ущерба, превышающий сумму в <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика Очирова С.В. Так, согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.,
 
    Остаток ущерба составляет <данные изъяты> руб.
 
    Требования Максаровой о возмещении ей денежной компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ денежная компенсация причиненного морального вреда возмещается в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания возмещения денежной компенсации морального время независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Следовательно, денежная компенсация морального вреда связана с личностью потерпевшего, в частности с его нравственными и физическими страданиями, действиями, нарушающие личные неимущественные прав: жизнь, здоровье иные нематериальные блага. Кроме того, законодательство предусматривает возмещение морального вреда по Закону «О защите прав потребителей».
 
    В данном случае Максаров просит возместить ему моральный вред в результате повреждения его автомашины и причинения нравственных страданий супруге и сыну. Указанный вред в соответствии с законодательством РФ возмещению не подлежит.
 
    Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Максарова с ООО «Росгосстрах» штрафных санкций, поскольку требования ответчика выполнены до вынесения решения суда. В данной части иск не был поддержан представителем истца.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на отправку ответчикам телеграмм, согласно которым Максаров уведомлял о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение диагностики автомашины в размере <данные изъяты> руб., расходы на бензин для проезда до места проведения диагностики и экспертизы. При этом суд считает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в равных долях, т.к. проведение указанный экспертизы было необходимостью подтвердить причиненный вред в результате ДТП. Расходы на отправление телеграмм подлежат взысканию с Очирова в сумме <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. С ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. Расходы на ГСМ подлежат взысканию за одну поездку в следующем размере: расход бензина на 100 км. 8.3 литра. Расстояние до г.Улан-Удэ 108.8 км, соответственно расход бензина составляет 9 литров в одну сторону х <данные изъяты>. ( стоимость 1 литра бензина) = <данные изъяты> руб. на одну поездку. Всего две поездки.
 
    С Очирова подлежит взысканию расходы на поездку для проведения диагностики в размере <данные изъяты> руб., и эта же сумма подлежит взысканию в равных по <данные изъяты> руб. –расходы на ГСМ для проведения экспертизы. С Очирова также подлежат взысканию расходы на проведении диагностики в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в равных долях подлежат взысканию расходы на оформление судебной доверенности.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела, между истцом и Максаровой заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец оплатил <данные изъяты> руб. Суд при определении размера взыскания принимает во внимание, что Максарова принимала участие в двух судебных заседаниях, занималась подготовкой заявления об изменении исковых требований. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях за услуги представителя <данные изъяты> руб.
 
        Всего с Очирова подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
 
    С ООО «Росгосстрах» неустойка в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ.
 
Решил:
 
    Требования Максарова С.В.     удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Очирова С.В. в пользу Максарова С.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максарова С.В. в неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Очирова С.В. государственную пошлину в доход МО «Селенгинский район» в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход МО «Селенгинский район» в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
 
    Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом РБ по заявлению не явившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья:                        Казакова Е.Н.