Решение от 29 апреля 2014 года

    Дело № 2-1235/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
        29 апреля 2014 года                                                                 г. Новый Уренгой
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе судьи Серовой Т.Е.,
 
    при секретаре Курмаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюк АВ к МКУ «Управление муниципального хозяйства», Администрации города Новый Уренгой, Масюк ВВ, Чернец СВ, Масюк ВМ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 30 мая 1996 года его отец Масюк В.В. был принят на работу в АТП № 2 ДАО «Спецавтотранс» РАО «Газпром» на должность тракториста 5 разряда. После трудоустройства по месту работы встал в очередь на получение жилья. Уволен 10 октября 1998 года по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ – ликвидация предприятия. В связи с нуждаемостью в жилье Масюк В.В. в 1996 году предприятием АТП № 2 ДАО «Спецавтотранс» РАО «Газпром» было предоставлено жилое помещение – комната № <адрес>. Основанием вселения послужило совместное решение администрации предприятия и профсоюзного комитета. На момент предоставления спорного жилого помещения общежитие являлось государственной собственностью и находилось в ведении АТП № 2 ДАО «Спецавтотранс». С момента вселения в 1996 году и по настоящее время Масюк проживают в спорном жилом помещении, добросовестно выполняют обязанности, связанные с содержанием жилого помещения, осуществляют платежи за содержание общего имущества. На имя Масюк В.В. был открыт финансовый лицевой счет. 10 мая 2001 года Новоуренгойским городским судом вынесено решение о признании действий должностных лиц АТП № 3 ДОАО «Спецавтотранс» по выселению Масюк В.В. и членов его семьи незаконными и обязании их вселения в комнату № <адрес> 14 февраля 2000 года Масюк В.в. заключил Договор найма жилого помещения с ДОАО «Спецавтотранс» с включением в него членов семьи. Срок действия договора не определен. С 28.02.2007 года Масюк В.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, члены семьи Масюк В.М. (жена), Чернец (Масюк) С.В. (дочь) и истец Масюк А.В. (сын) были зарегистрированы с 30.12.2009 года. До указанного времени при обращении к паспортистам с просьбой произвести регистрацию по адресу проживания им было отказано. 18 сентября 2013 года Масюк В.В. умер. Ответчик Масюк В.В. (дядя истца) в спорном жилом помещении никогда не проживал, 18.09.2013 года снялся с регистрационного учета, проживает с членами своей семьи в этом же доме, в квартире № 1. Ответчик Чернец С.В. (сестра истца) 25.04.2012 года была снята с регистрационного учета и зарегистрирована по адресу фактического проживания: г.Новый Уренгой, <адрес>. Ответчик Масюк В.М. (мать истца) 19.06.2013 года была снята с регистрационного учета и зарегистрирована по адресу фактического проживания: г.Новый Уренгой, <адрес> Ответчики вывезли все свои вещи из спорного жилого помещения, не проживают в нем, не вносят плату за жилье и коммунальные услуги. С момента вселения Масюк А.В. постоянно проживает в спорном жилом помещении, добросовестно выполняет обязанности нанимателя, на его имя открыт финансовый лицевой счет. При обращении к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма ему было отказано. С данным отказом он не согласен. Считает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Просит суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма. Признать ответчиков Масюк В.В., Масюк В.М., Чернец С.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
 
    В судебном заседании истец Масюк А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    Представитель истца – адвокат Гимаев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика - Администрации города Новый Уренгой Горбанева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что объект, расположенный по адресу: г.новый Уренгой, <адрес> спроектирован, построен и введен в эксплуатацию как общежитие. Статус данного дома никогда не изменялся. Следовательно, общежитие по указанному адресу никогда не относилось к категории жилых домов. Жилищным законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривался порядок предоставления жилых помещений из государственного и муниципального жилищных фондов с выдачей ордера, согласно ст.ст. 42, 43, 47 ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов). Согласно ст. 15 ЖК РСФСР, районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда распределяли жилую площадь и предоставляли гражданам жилые помещения в домах жилищного фонда, находящегося в их ведении. Жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов (ст. 43 ЖК РСФСР). согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления. Согласно ст. 52, 62 и 73 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от 06.07.1991г. № 1550-1, выдача ордеров на заселение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондах входила в компетенцию органов местного самоуправления. Однако Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу не принимала, ордер на спорное жилое помещение не выдавала. Наличие регистрации в спорном жилом помещении не может служить доказательством возникновения у Истца права пользования спорным жилым помещением. Документов, подтверждающих вселение истцов на постоянной основе, не имеется. Напротив, обстоятельства вселения и дальнейшего проживания, указывают на временный характер проживания. В данном случае истец вселился в спорную квартиру на условиях гражданско-правового найма, а не на условиях договора социального найма. Согласно сведениям, представленным Жилищным управлением Департамента имущественных отношений МО г.Новый Уренгой, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой истец не состоит. В случае признание за истцом право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма будут нарушены права граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
 
    Ответчики Масюк В.В., Масюк В.М., Чернец С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, указали, что исковые требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением признают в полном объеме.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
        Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав обстоятельства дела, полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
 
    Из пояснений истца следует, что спорное жилое помещение – комната <адрес> г.Новый Уренгой было предоставлено его отцу Масюк В.В. на состав семьи, включая его, в 1996 году по месту его работы АТП № 2 ДАО «Спецавтотранс» РАО «Газпром». Их семья вселилась в комнату в 1996 году, на отца был открыт финансовый лицевой счет. В 1998 году отец был уволен в связи с ликвидацией предприятия, после увольнения семья продолжала проживать в комнате. В последствии сестра Чернец С.В. снялась с регистрационного учета в апреле 2012 года в связи с регистрацией по своему фактическому месту жительства, мать Масюк В.М. снялась с регистрационного учета в июне 2013 года также в связи с регистрацией по фактическому месту жительства, его дядя Масюк В.В. фактически в комнате никогда не проживал, имел только регистрацию, снят с учета в сентябре 2013 года. Отец Масюк В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт работы Масюк В.В. в АТП № 2 ДАО «Спецавтотранс» РАО «Газпром» на момент предоставления жилого помещения подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д.17-18).
 
    14 февраля 2000 года между ДОАО «Спецгазавтотранс» (Наймодатель) и Масюк В.В. (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, состоящего из одной комнаты, по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес> В договор в качестве членов семьи включены: жена Масюк в.М., дочь Масюк Т.В., дочь Масюк С.В., сын Масюк А.В. (л.д.26-28).
 
    Решением Новоуренгойского городского суда от 10 мая 2001 года удовлетворена жалоба Масюк В.В. на неправомерные действия должностных лиц АТП-3 ДОАО «Спецгазавтотранс» по выселению Масюк ВВ из общежития со всеми членами семьи. Масюк Виктор Владимирович вселен в общежитие в ком. № <адрес> г.Новый Уренгой со всеми членами семьи.
 
    Указанным решением установлено, что Масюк В.В. работал в АТП-2 ДАО «Спецгазавтотранс» с мая 1996 года по 10 октября 1998 года. Уволен по ст.33 п.1 КЗоТ РФ – ликвидация предприятия. Сведений о том, на основании чего была заселена семья Масюк в общежитие ДАО «Спецгазавтотранс» в архив города не поступало. Из материалов дела следует, что семья Масюк проживала в данном общежитии с 1996 года. Дети обучались в ближайшей школе. После увольнения по ликвидации предприятия вопроса о выселении Масюк не ставилось. Правопреемником АТП-2 назначено АТП-3 ДОАО «Спецгазавтотранс».
 
    Судом было установлено, что семья Масюк была заселена в общежитие не самовольно, в связи с трудовыми отношениями заявителя с АТП-2, что подтверждается справками о их проживании в общежитии. Ордера на вселение в общежитие заявителю не выдавали, поскольку на момент вселения, со слов заявителя, дом был признан аварийным, однако документов, подтверждающих данный факт, суду не представлено.
 
    Статьей 110 ЖК РСФСР предусмотрено, что лица, прекратившие работу не по собственному желанию, по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением другого жилого помещения. Поскольку Масюк В.В. был уволен по п.1 ст.33 КЗоТ РФ, то в соответствии с п.8 ст. 108 он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.
 
    В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    20 марта 2003 года на основании исполнительного листа Новоуренгойского городского суда № 2-1152/01 от 10.05.2001 г. Масюк В.В. был вселен в комнату № <адрес> г.Новый Уренгой, что подтверждается актом судебного пристава о вселении (л.д.24).
 
    Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 15.04.2010 № 687-р «О приеме в муниципальную собственность» объект недвижимого имущества – общежитие «Вахта-80», № 35.18, расположенный по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес> принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.
 
    Разрешая спор, суд руководствуется нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, статьёй 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19 августа 2008 года № 5-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживание в нем и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение и с ними должен заключаться договор социального найма.
 
                При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
 
    Судом установлено, что истец вселялся в спорное жилое помещение как сын нанимателя на правах члена его семьи.
 
    Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
 
    К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
 
    В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР     наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
 
    Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Оснований, по которым с истцом после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, не подлежал заключению договор социального найма, судом не установлено.
 
    После перехода права собственности на спорное жилое помещение в муниципальную, суд полагает, что обязанность по заключению договора социального найма была возложена на Администрацию города Новый Уренгой.
 
    Судом не установлено фактов злоупотребления истцом своими правами по оформлению договора социального найма, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно исполнявших обязанности нанимателя квартиры. Неисполнение должностными лицами наймодателя своих обязанностей по заключению договора социального найма не может быть поставлено в вину истцу, и ставить под угрозу реализацию конституционного права истца на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ.
 
    В соответствии со ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорное жилое помещение, составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
 
    Оценивая, перечисленные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением и фактически между сторонами дела сложились отношения по пользованию этим жилым помещением на условиях договора социального найма.
 
    Судом установлено, что 18.09.2013 года Масюк В.В. умер, лицевой счет был переоформлен на истца Масюк А.В., он зарегистрирован в спорном жилом помещении, им производится оплата за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги.
 
    Таким образом, ответчик фактически признавал за истцом право пользованием данным жилым помещением, открыв на его имя финансовый лицевой счет.
 
    Более того, в соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса РФ, переход права собственности на спорное жилое помещение, в которое истец вселен до передачи в муниципальную собственность, из государственной в муниципальную собственность не влечет за собой расторжение или изменение договора социального найма жилого помещения.
 
    Поэтому изменение формы собственности на жилое помещение из государственной собственности в муниципальную не влечет для сторон дела изменение или расторжение условий договора социального найма жилого помещения. Следовательно, истец имеет право на заключение договора социального найма.
 
    В связи с изложенным суд полагает необходимым возложить на Администрацию города Новый Уренгой обязанность заключить договор социального найма с истцом.
 
    В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.
 
    Рассматривая требования о признании ответчиков Масюк В.В., Масюк В.М., Чернец С.В. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением суд приходит к следующему.
 
    Согласно справки о зарегистрированных (архивная) в спорном жилом помещении зарегистрирован истец Масюк А.В., на его имя открыт финансовый лицевой счет. Ответчик Масюк В.М. (мать) была зарегистрирована в спорном жилом помещении 30.12.2009 года, снята с регистрационного учета 19.06.2013 года с убытием: г.Новый Уренгой, <адрес>; ответчик Масюк В.В. (дядя) был зарегистрирован в спорном жилом помещении 28.02.2007 года, снят с регистрационного учета 26.01.2012 года с убытием: г.Новый Уренгой, <адрес> ответчик Чернец С.В. (сестра) была зарегистрирована в спорном жилом помещении 30.12.2009 года, снята с регистрационного учета 25.04.2012 года с убытием по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес> (л.д.13).
 
    Судом установлено, что Ответчики не проживают в спорном жилом помещении, обязанности нанимателя не выполняют. До настоящего времени они не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение, не оспаривали действия истца по созданию препятствий к пользованию жилым помещением или удержанию их имущества. Доказательств обратного судом не добыто.
 
    Следовательно, выехав из спорного жилого помещения по новому избранному ими месту жительства, ответчики добровольно прекратили право пользования спорным жилым помещением.
 
    Как установлено в судебном заседании, квартира истца не является местом жительства ответчиков, т.к. они не являются ее собственниками, не проживают там по договору найма или аренды или на других основаниях.
 
        При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования о признании Масюк В.В., Масюк В.М., Чернец С.В. утратившими право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
        Признать за Масюк АВ право пользования жилым помещением - комнатой № <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.
 
    Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Масюк АВ договор социального найма на жилое помещение – комнату № <адрес> в г. Новый Уренгой.
 
    Признать Масюк ВВ, Чернец СВ, Масюк ВМ утратившими право пользования жилым помещением – комнатой № <адрес> в г. Новый Уренгой.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.
 
Судья                                                      Серова Т.Е.