Решение от 29 апреля 2014 года

    К делу 2-447/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года гор. Кореновск
 
    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,
 
    при секретаре Антипиной Н.В.,
 
    с участием сторон: представителя заявителей Соболь Л.А., Саркисова Г.В., Крайнюк Е.А., их представителя по доверенностям Вахнова А.Е.,
 
    представителя заинтересованного лица администрации Платнировского сельского поселения по доверенности Пашковой Е.Г.,
 
    представителей заинтересованного лица ООО «<....>» по доверенностям Крючковой Е.А., и Николаевой Л.В.,
 
    представителей Роспотребнадзора по доверенностям Клинтуховой В.П., и Сорокиной В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соболь Л.А., Саркисова Г.В., Крайнюк Е.А. о признании Постановления администрации Платнировского сельского поселения от 05 июля 2011 года №<....> « Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, объекта капитального строительства»- незаконным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Платнировского сельского поселения, ссылаясь на то, что постановлением администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района от 05.07.2011 года за № <....> «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, объекта капитального строительства» изменены виды разрешенного использования земельных участков с разрешенного использования «для размещения нефтебазы», «для размещения и эксплуатации складских помещений, резервуарного парка и разгрузочной площадки у железнодорожного тупика», «под размещение склада нефтепродуктов» и объекта капитального строительства с разрешенного использования «склад нефтепродуктов и АЗС: Административное здание с пристройкой» на разрешенное использование «для размещения установки производства жидких добавок для бетонов и строительных растворов (модификационного центра по реализации пластификаторов для бетонов)», при условии соблюдения санитарно-защитной зоны 100 метров, следующих земельных участков: <....> площадью <....> кв.м., с кадастровым номером <....>; <....>, площадью <....> кв. м., с кадастровым номером <....>; <....>, площадью <....> кв.м., с кадастровым номером <....> объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <....>, площадью <....> кв. м. инвентарный номер: <....>, литер А, а, с кадастровым номером <....> принадлежащих на праве собственности ООО «<....>».
 
    Как считают заявители, при вынесении Постановления от 05.07.2011г. за №188 администрация Платнировского сельского поселения Кореновского района учитывала требования Раздела П-3 «Зона предприятий, производств и объектов» Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отнеся вид разрешенного использования ООО «<....>» земельных участков и объекта капитального строительства к 4 классу опасности с размером санитарно-защитной зоны - 100м.
 
    Однако, как указывают заявители, согласно Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, производство жидких добавок для бетонов и строительных растворов относится к 3 классу опасности. Таким образом, вид разрешенного использования земельных участков и объекта капитального строительства «для размещения установки производства жидких добавок для бетонов и строительных растворов (модификационного центра по реализации пластификаторов для бетонов)» фактически относится к 3 классу опасности с необходимым размером санитарно-защитной зоны -300м.
 
    Как указывают в своих требованиях заявители, в нарушение вышеуказанных требований ООО «<....>», деятельность которого связана с загрязнением атмосферного воздуха, в соответствии с п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; относится к промышленным объектам 3-го класса опасности и для него обязательна разработка проекта СЗЗ с нормативной СЗЗ не менее 300 м., экспертизы, проект санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями, при рассмотрении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объекта капитального строительства не представило.
 
    Заявители в обоснование заявленных требований ссылаются так же на то обстоятельство, что, из текста оспариваемого постановления также не ясно, по каким мотивам администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района отнесла производство жидких добавок для бетонов и строительных растворов к 4 классу опасности.
 
    В своих требованиях заявители указывают на то обстоятельство, что их жилые дома находятся в 55м. и более от границы земельных участков и объекта капитального строительства, принадлежащих ООО «<....>», т.е. в санитарно-защитной зоне 300м. Наличие в непосредственной близости от жилой застройки центра по производству жидких добавок для бетонов и строительных растворов, после введения его в эксплуатацию, нарушит уровень безопасности атмосферного воздуха, таким образом, оспариваемое постановление администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района непосредственно нарушает права истов на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья.
 
    В этой связи заявители просят признать суд, постановление администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района от 05.07.2011г. за <....> противоречащим действующему законодательству, которое в силу требований статьи 258 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации должно быть признано незаконным.
 
    Обосновывая свои требования, заявители так же указали, что порядок назначения, организации и проведения публичных слушаний в Платнировском сельском поселении Кореновского района установлен Положением о публичных слушаниях в Платнировском сельском поселении Кореновского района, утвержденным Решением Совета Платнировского сельского поселения Кореновского района от 12 ноября 2010 года № 93.
 
    В соответствии со статьями 7 и 8 данного положения о публичных слушаниях при подготовке к публичным слушаниям Уполномоченный орган оповещает жителей муниципального образования о проводимых публичных слушаниях через средства массовой информации, путем опубликования (обнародования) не позднее, чем за 10 дней до даты их проведения.
 
    Как считают заявители, в нарушение вышеуказанных норм законодательства по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков и объекта капитального строительства администрацией Платнировского сельского поселения Кореновского района публичные слушания не проводились.
 
    Об издании акта администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района в виде Постановления администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района от 05.07.2011г. за №188 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, объекта капитального строительства» заявители узнали с момента вынесения Кореновским районным судом Краснодарского края решения от 02.07.2013 года по заявлению прокурора Кореновского района в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным решения администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района, однако, данные требования впоследствии прокурором Кореновского района были полностью изменены и требования о признании Постановления администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района от 05.07.2011г. за №<....> незаконным не рассматривались решение по данному вопросу судом не выносилось. Срок на подачу заявления, предусмотренного ст.256 ГПК РФ заявителями не нарушен и подлежит исчислению с даты, когда заявители узнали о вынесении решения Кореновским районным судом Краснодарского края от 02.07.2013 года.
 
    В судебном заседании представитель заявителей по доверенностям Вахнов А.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайств об их уточнении не заявлял. просил постановление администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района от 05.07.2011 года за № <....> «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, объекта капитального строительства» признать незаконным.
 
    Представитель заинтересованного лица, администрации Платнировского сельского поселения по доверенности Пашкова Е.Г. требования заявителей не признала, пояснив, что заявителями пропущен срок для обжалования постановления администрации от 05.07.2011 года № <....>, так как о строительстве завода, вынесении постановления администрации они узнали в декабре 2012 года – марте 2013 года из источников общественной информации, в процессе схода граждан, а также из ответов, данных на их заявления и заявления иных граждан прокуратурой Кореновского района. Информация о принятых постановлениях не является информацией ограниченного доступа. В соответствии с постановлением администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района от 01.04.2010 года № 75 «О реализации норм Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8 – ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», муниципальные правовые акты размещаются на официальном сайте администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района ежемесячно до 30 числа, т.е. обжалуемое постановление размещено для общего доступа в сети Интернет до 30.07.2011 года. В результате модернизации официального сайта на сегодняшний день документально подтвердить информацию о размещении возможно с марта 2013 года. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к нарушению прав и свобод гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к какой – либо ответственности. Статья 255 ГПК РФ содержит аналогичные условия для признания решения незаконным, таким образом, ГПК РФ устанавливает признаки, при которых решения, действия, бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих получают характеристику объекта оспаривания в порядке главы 25 ГПК РФ. Заявление не содержит ссылок на нарушение прав и свобод заявителей, доводы, изложенные в заявлении построены на предположениях о возможности нарушения прав заявителей на благоприятную окружающую среду после введения завода в эксплуатацию. Каких-либо заключений, экспертиз по данному факту заявителями не представлено. Фактически заявителями обжалуется процедура принятия постановления №188. Так, в заявлении указано, что процедура изменения вида разрешенного использования должна была происходить с учетом результатов публичных слушаний. Данное утверждение противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса основные вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для постановки на кадастровый учет предоставляется копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений). Для этих целей издается постановление администрации об изменении вида разрешенного использования. Таким образом, в случае если заявленный вид разрешенного использования относится к основным или вспомогательным видам разрешенного использования – проведение процедуры публичных слушаний Градостроительным кодексом не предусмотрено. В случае, если заявленный вид относится к условно разрешенным видам – издается постановление администрации о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (объекта капитального строительства) – основание ст. 39 Градостроительного кодекса РФ. Учитывая, что модификационный центр не является опасным производственным объектом – проведение публичных слушаний не требуется.
 
    Представители ООО «<....>» по доверенности Крючковой Е.А., и Николаевой Л.В., возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивируя свою позицию тем, что принятием обжалуемого заявителями Постановления администрацией Платнировского сельского поселения, права и законные интересы заявителей нарушены не были.
 
    Представители Роспотребнадзора по доверенностям Клинтухова В.П., и Сорокина В.А.,
 
    полагали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворпению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к нарушению прав и свобод гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к какой – либо ответственности.
 
    В соответствии со ст. 254 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района от 05.07.2011 года за № <....> «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, объекта капитального строительства» изменены виды разрешенного использования земельных участков с разрешенного использования «для размещения нефтебазы», «для размещения и эксплуатации складских помещений, резервуарного парка и разгрузочной площадки у железнодорожного тупика», «под размещение склада нефтепродуктов» и объекта капитального строительства с разрешенного использования «склад нефтепродуктов и АЗС: Административное здание с пристройкой» на разрешенное использование «для размещения установки производства жидких добавок для бетонов и строительных растворов (модификационного центра по реализации пластификаторов для бетонов)», при условии соблюдения санитарно-защитной зоны 100 метров, следующих земельных участков:<....>, станица <....>. <....>», площадью <....> кв.м., с кадастровым номером <....>;<....>, <....>, площадью <....> кв. м., с кадастровым номером <....>;<....>, <....>, <....>, площадью <....> кв.м., с кадастровым номером <....>, объекта капитального строительства, расположенного по адресу:<....>, станица <....>, <....>, площадью <....> кв. м. инвентарный номер: <....>, литер А, а, с кадастровым номером <....> принадлежащих на праве собственности ООО «<....>».
 
    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и | муниципальных служащих»,- исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28 Постановления).
 
    Суд согласен с доводами возражений представителя администрации Платнировского сельского поселения о том, что заявленные требования не содержат ссылок на нарушение прав и свобод заявителей. Очевидно, что эти доводы построены на предположениях о возможности нарушения их прав на благоприятную окружающую среду после введения завода в эксплуатацию.
 
    Между тем проведенной по делу санитарно -эпидемиологической экспертизой, допросом эксперта БИД., достоверно установлено, что проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны для ООО «<....>» соответствует действующим санитарным нормам и правилам при условии, что в деятельности предприятия не произойдет изменений, способных оказать негативное воздействия на среду обитания человека. Технологический процесс предприятия ООО «<....>» не позволяет его отнести ни к одному классу опасности.
 
    Как следует из существа требований заявителей, они фактически оспаривают процедуру принятия постановления №<....>, заявляя о не проведении публичных слушаний, требования к которой, регламентированы законом.
 
    Суд не согласен с доводами заявителей в этой части и считает их незаконными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
 
    Статьей 7 Земельного кодекса РФ определен состав земель в Российской Федерации и предусмотрено, что их правовой режим устанавливается исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
 
    В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса основные вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
 
    Более того, согласно пунктам 1, 9 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для постановки на кадастровый учет предоставляется копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений). Для этих целей издается постановление администрации об изменении вида разрешенного использования.
 
    Как следует из материалов дела, 29 июня 2011 года ООО «<....>» обратилось в администрацию Платнировского сельского поселения Кореновского района с заявлением об изменении вида разрешенного использования вышеуказанных земельных участков и объекта капитального строительства на вид разрешенного использования « Для размещения установки производства жидких добавок для бетонов и строительных растворов при условии соблюдения санитарно-защитной зоны 100 м.
 
    При принятии решения об изменении разрешенного вида использования администрация должна была учитывать Правила землепользования и застройки муниципального образования Платнировское сельское поселения Кореновского района от 24 сентября 2010 года № 87.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 вышеуказанных Правил,- решения по землепользованию и застройке принимаются в соответствии с документами территориального планирования, включая Генеральный план, и на основе регламентов, которые действуют в пределах территориальных зон и распространяются в равной мере на все земельный участки в конкретной территориальной зоне.
 
    Согласно пункта 3 Правил землепользования и застройки Платнировского сельского поселения, собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право по своему усмотрению выбирать и менять вид использования недвижимости, разрешенные как основные и вспомогательные для соответствующих территориальных зон при условии обязательного требования законодательства в отношении обеспечения безопасности.
 
    В соответствии с Правилами землепользования и застройки Платнировского сельского поселения, земельные участки, принадлежащие ООО «<....>» расположены в зоне П-3 « Зона предприятий, производств 4 класса опасности с санитарной защитной зоной100 м».
 
    Таким образом, в случае если заявленный вид разрешенного использования относится к основным или вспомогательным видам разрешенного использования – проведение процедуры публичных слушаний Градостроительным кодексом не предусмотрено.
 
    В этой связи очевидно, что, постановление администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района от 05.07.2011г. за №188 не противоречит действующему законодательству и в соответствии со статьей 258 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано незаконным.
 
    Суд согласен с доводами представителей заявителя Вахнова А.Е. о том, что об издании оспариваемого акта администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района заявители узнали с момента вынесения Кореновским районным судом Краснодарского края решения от 02.07.2013 года. В этой связи полагает, что срок на подачу заявления, предусмотренного ст.256 ГПК РФ заявителями не нарушен и подлежит исчислению с даты, когда заявители узнали о вынесении решения Кореновским районным судом Краснодарского края от 02.07.2013 года.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 258, статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Соболь Л.А., Саркисова Г.В., Крайнюк Е.А. об оспаривании постановления администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района от 05.07.2011 года за <....> «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, объекта капитального строительства» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 30 дней.
 
    Судья