Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ сл. Кашары
Миллеровский районный суд <адрес> составе:
председательствующего судьи Кузьменко Е.А.
при секретаре ФИО12
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО13 к ФИО14 об установлении границ земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО15, в котором просил установить границу земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 912 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам Н1- Н2-38,45 м.; Н2-Н3-4,09 м., согласно чертежа границ, изготовленного Кашарским филиалом ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 200 рублей и 2000 рублей затраченных на составление искового заявления.
Истец и его представитель ФИО16., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд явились, иск поддержали. В процессе судебного разбирательства изменили исковое требование и просили суд изменить границу между указанными земельными участками по точкам Н1-Н2-18,13м.; Н2-Н3—20,52 м.; Н3-Н4-22,27м.; Н5-Н6-12,80 м.; Н7-Н8-1,41м.
Ответчик ФИО17 и его представители - ФИО18. и ФИО19. действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и низменное исковое требование признали.
Истец и его представитель суду в обоснование иска пояснили, что в судебном заседании в 2013году по иску ФИО20 к ФИО21 о восстановлении границ землепользования и нечинении препятствий в пользовании земельным участком выяснилось, что между его и ФИО22. земельными участками имеется свободный земельный участок. Директор ГУПТИ РО ФИО23. пояснила, что при межевании земельного участка ФИО24. неправильно кадастровый инженер указал координаты его земельного участка. В результате ошибки получилось, что его хозяйственные постройки, которые возведены 40 лет назад не находятся на его земельном участке. Поэтому он обратился к кадастровому инженеру ФИО25. для того, чтобы восстановили границы его земельного участка. Она выдала ему бланк согласования границ земельного участка с соседями, чтобы они его подписали. С одной стороны сосед ФИО26. подписал согласование, а с другой стороны сосед ФИО27. должен был так же подписать лист согласования границ, но дома его не оказалось. Жена ФИО28, пояснила, что он в больнице, а она ничего подписывать не будет. Не получив от соседа ФИО29 согласие с границами земельного участка, он (ФИО30) дал объявление в газету «Слава труду» об уточнении границ его участка, но получил возражение ФИО31., поэтому обратился в суд. Просил установить границу земельного участка с кадастровым номером № После пояснения кадастрового инженера ФИО32. в настоящем судебном заседании он изменил иск и просит его удовлетворить.
Ответчик ФИО33. и его представители суду пояснили, что первоначально они иск не признавали, так как полагали, что ФИО34 не имел права давать такое объявление в газету, поскольку его должен давать кадастровый инженер. Возражение ФИО35 давалось на объявление в газете, а по границам земельного участка у них возражений нет. Спора по границе земельного участка у них с ФИО36. тоже нет. Им только надо, чтобы ФИО37 разрешил заходить на его земельный участок для того, чтобы отремонтировать их надворные постройки. В процессе судебного разбирательства они это соглашение письменно заключили.
Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста директор Кашарского филиала ГУПТИ РО ФИО38 суду пояснила, что действительно при межевании земельного участка ФИО39. неправильно указаны координаты его земельного участка. В итоге в результате ошибки получилось, что хозяйственные постройки ФИО40 которые построены еще его отцом более 40 лет тому назад, не находятся на его земельном участке, что абсолютно неправильно. Это хорошо видно на топографической съемке, которую она предоставляет суду. Что касается площади земельного участка ответчика в размере 912 кв.м., она образовалась в результате того, что длину земельного участка кадастровый инженер произвольно увеличил, и она не соответствует ее фактическому размеру. Поскольку ошибка в межевании земельного участка и неправильном установлении координат произошла по вине специалиста ГУПТИ РО, то они эту ошибку исправили, но нужно было вновь согласовать границы земельного участка между соседями. Поскольку согласование не произошло, то истец, дал объявление в газету об уточнении границ его земельного участка и обратился в суд. Но первоначально он неправильно сформулировали иск. Необходимо указать: изменить, а не установить границу между земельными участками собственником ФИО41. и ФИО42. по точкам Н1-Н2-18,13м.; Н2-Н3—20,52 м.; Н3-Н4-22,27м.; Н5-Н6-12,80 м.; Н7-Н8-1,41м. согласно вновь изготовленного межевого плана, изготовленного Кашарским филиалом ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку границы установлены, земельные участки стоят на кадастровом учете.
Выслушав стороны, рассмотрев представленные суду доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Установлено, что истец ФИО43 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 912 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО44 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО45 к ФИО46 о восстановлении границ землепользования и нечинении препятствия в пользовании земельным участком вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске было отказано.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Но в процессе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что при межевании земельного участка ФИО47. была допущена ошибка а кадастровым инженером ГУПТИ РО, неправильно установлены координаты его земельного участка, произошла по вине специалиста ГУПТИ РО. Впоследствии межевой план был переделан, но в соответствии с требованием земельного законодательства ФИО48. необходимо было согласовать границы с соседями по смежным земельным участкам. ФИО49. согласование не пописал, так как находился на лечении в больнице, а ФИО50. принимая данное действие, как отказ от согласования разместил в газете «Слава труду» от ДД.ММ.ГГГГ извещение об уточнении границ земельного участка. На указанное заявление ответчиком ФИО51. было подано возражение, что и явилось причиной обращения истца в суд.
Однако в процессе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами нет спора по границе смежных земельных участков, Из чего следует вывод, что границы земельных участков ФИО52 и ФИО53 согласованы и измененные исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом в судебном заседании с бесспорностью был установлен факт того, что при составлении межевого плана земельного участка ответчика кадастровым инженером ГУПТИ РО была допущена ошибка в связи с неправильным определением координат характерных точек, в результате чего графически образовался свободный участок земли, но при этом на нем имеются хозяйственный постройки принадлежащие ответчику, построенный более 40 лет назад.
При этом, данное обстоятельство с бесспорностью так же подтверждаемо как фотографиями смежных участков представленных суду ответчиком, так и представленной суду директором ГУПТИ РО топографической фотосъемкой оспариваемого земельного участка.
Действительно в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Но в данном случае нарушения прав владения истца, земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности обозначены указанной ошибкой при межевании его земельного участка, поэтому суд удовлетворяет иск об изменении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 912 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам Н1-Н2-18,13м.; Н2-Н3—20,52 м.; Н3-Н4-22,27м.; Н5-Н6-12,80 м.; Н7-Н8-1,41м. согласно вновь изготовленного межевого плана, Кашарским филиалом ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи ошибкой кадастрового инженера.
Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 200 рублей и 2000 рублей затраченных на составление искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В данном случае иск удовлетворен в полном объеме, поэтому с ответчика надлежит взыскать расходы истца по уплате госпошлины в размере 200 рублей, что подтверждается кавитацией об уплате и 2000 рублей расходы на составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллегии адвокатов Кашарский филиал №1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК.РФ. суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Изменить границу между земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 912 кв.м., по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по точкам Н1-Н2-18,13м.; Н2-Н3—20,52 м.; Н3-Н4-22,27м.; Н5-Н6-12,80 м.; Н7-Н8-1,41м. согласно вновь изготовленного межевого плана, Кашарским филиалом ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи ошибкой кадастрового инженера.
Взыскать с ФИО54 в пользу ФИО55 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходы понесенные на составление искового заявления в сумме 2000 рублей, всего взыскать 2200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующая судья: Кузьменко Е.А.
