Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Дело №2-150/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» апреля 2014г. п.г.т. Анна
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежский области в составе:
председательствующего - судьи Пысенкова Д.Н.,
с участием представителя ответчика (истца) Лутовой Л.В. - Б
при секретаре Тринеевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Лутовой Любови Викторовне о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Лутовой Любови Викторовны к Открытому Акционерному Обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашения о кредитовании недействительным и признании последствий недействительности соглашения,
Установил:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Лутовой Л.В. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее-Банк) и Лутова Л.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №. Указанное Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику Лутовой Л.В. в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. В настоящее время Лутова Л.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, которая составляет <данные изъяты>, из которых:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На указанных основаниях Банк просил взыскать с Лутовой Л.В. суммы задолженности по кредитному договору, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Лутова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашения о кредитовании недействительным и признании последствий недействительности соглашения.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. встречный иск Лутовой Л.В. принят к производству для рассмотрения с первоначальным иском ОАО «АЛЬФА-БАНК»
Истец (ответчик) ОАО «АЛЬФА-БАНК» просил рассмотреть дело без его участия, поддержав заявленные требования, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело без участия истца.
Ответчик (истец) Лутова Л.В. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю Б
Представитель ответчика (истца) Лутовой Л.В. – Б в судебном заседании признал требования ООО «АЛЬФА-БАНК» в части указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом – Лутовой Любовью Викторовной и ответчиком - ОАО «Альфа - Банк» заключено Соглашение о кредитовании №, на сумму <данные изъяты> на неопределенный срок. Кредит был взят на потребительские цели. Соответственно с момента заключения кредитного договора истец с ответчиком вступили в потребительские правоотношения, согласно выписке по счету № следует, что Банком в безакцептном порядке со счета истца удержаны комиссии за обслуживание карты – <данные изъяты>, предоставление транша <данные изъяты> за выдачу наличных денежных средств– <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.
Однако, необходимо учитывать, что сумма комиссии за выдачу денежных средств (кредита) заемщику включена в общую сумму кредита и составила <данные изъяты>, а так же тот факт, что на данную сумму банком на весь срок кредитного соглашения начислены проценты по кредиту в размере <данные изъяты> годовых, что составляет <данные изъяты> (проценты начисленные на комиссионные удержания связанные с выдачей кредита).
С учетом изложенного, Лутова Л.В. обязана оплатить банку сумму в размере <данные изъяты> (комиссии по выдаче кредита, проценты на сумму комиссии за выдачу кредита), что согласно смыслу ст. 1102 ГК РФ явилось бы неосновательным обогащением банка. То есть: <данные изъяты> В связи с чем, просит зачесть сумму <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользования кредитом, указанной ОАО «Альфа-Банк» в исковом заявлении следующим образом: <данные изъяты> в счет погашения процентов за кредит.
Кроме того, п. 8.1 «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа - Банк» указано, что пени при нарушении сроков возврата кредита составляет 1% (один) процент годовых от суммы просроченной задолженности по Минимальному платежу за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, что в свою очередь более чем в 44 раза превышает ставку рефинансирования установленную Центральным Банком (8,25%).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Установление высокой неустойки - это злоупотребление правом. Невозможность исполнять обязательство привело к росту неустойки и неспособности исполнить обязательство.
В соответствии с ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Истец не имеет возможности исполнить свои обязательства из-за высокой неустойки, а банк намеренно не обращался за судебной защитой, дабы увеличить размер задолженности, и сумма основных платежей не изменялась.
Помимо этого, банк в течение длительного времени не реализовывал свое право на судебную защиту. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением, позволяет просить заемщику суд уменьшить сумму начисленной неустойки в соответствии с ГК РФ.
При этом необходимо учитывать, что проценты коммерческих банков по кредитам являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением, позволяет просить заемщику суд уменьшить сумму начисленной неустойки. В определениях Конституционного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено это право. Конституционный Суд указал, что такое снижение является одним из способов борьбы со злоупотреблением правом свободного определения размера неустойки. Уменьшена может быть, как договорная неустойка, так и законная. Это объясняется тем, что правовая природа неустойки не зависит от того, по чьей воле она установлена (законодателем или сторонами в договоре). В связи с чем, просит уменьшить размер по штрафной неустойке в рамках ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.
Представитель ответчика (истца) Лутовой Л.В. – Б отказался от встречного иска к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашения о кредитовании недействительным и признании последствий недействительности соглашения, и суд разъяснив последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, проверив материалы дела, нашел отказ представителя ответчика (истца) Лутовой Л.В. – Б от встречных исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а, следовательно, подлежащим принятию (ст. 39 ГПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности, и в совокупности, суд нашел заявленные ОАО «АЛЬФА-БАНК» требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного предложения от 19.03.2013г. /л.д. 15/ и условий выдачи Кредитной карты /л.д. 17-24/ <данные изъяты>. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Лутова Л.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер ILOVVO08130320AGTFME. Указанное Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику Лутовой Л.В. в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой по кредитной карте /л.д. 10/. Кроме того, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Указанное обстоятельство установлено судом и стороной ответчика не оспаривалось.
По условиям указанного Соглашения Банк обязался предоставить кредит путем перечисления денежных средств Лутовой Л.В. в сумме <данные изъяты> на счет кредитной карты, а Лутова Л.В. обязалась возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа и уплатить проценты а пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (параграфы 6 и 7 Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК»).
Как указывает истец, во исполнение указанного Соглашения кредитором – ОАО «АЛЬФА-БАНК» на счет ответчика перечислена сумма в размере <данные изъяты>. В свою очередь, со стороны Заемщика Лутовой Л.В. погашение сумм по кредиту не производилось.
Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По требованиям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем из выписки по счету № /л.д. 12/ следует, что Банком в безакцептном порядке со счета истца удержаны комиссии за обслуживание карты – <данные изъяты>, за выдачу наличных денежных средств– <данные изъяты>.
Судом учитывается, что сумма комиссии за выдачу денежных средств (кредита) заемщику включена в общую сумму кредита и составила <данные изъяты>, а так же тот факт, что на данную сумму банком на весь срок кредитного соглашения начислены проценты по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых, что составляет <данные изъяты> (проценты начисленные на комиссионные удержания связанные с выдачей кредита).
С учетом изложенного, Лутова Л.В. обязана оплатить банку сумму в размере <данные изъяты> (комиссии по выдаче кредита, проценты на сумму комиссии за выдачу кредита), что согласно смыслу ст. 1102 ГК РФ явилось бы неосновательным обогащением банка <данные изъяты>
В связи с чем, суд считает необходимым зачесть сумму <данные изъяты> - в счет погашения процентов за кредит.
В силу параграфа 8 Общих условий /л.д. 23/ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по Минимальному платежу за каждый день просрочки. В случае непогашения клиентом задолженности по сумме Несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный п. 7.10. Общих условий кредитования, клиент уплачивает Банку неустойку за просрочку погашения задолженности по Несанкционированному перерасходу.
Судом установлено, что исполнение обязательств по Соглашению о кредитовании со стороны Лутовой Л.В. в виде уплаты минимальных платежей производилось не в полном объеме.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и, учитывая сумму взыскиваемого основного долга, значительное превышение размера неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.
Суд оценивая фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки.
При этом суд учитывает, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд так же принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учитывает фактические обстоятельства дела, что Лутова Л.В. не работает, одна воспитывает двоих малолетних детей, обучается в НОУ ВПО «РосНОУ» на платной форме обучения (стоимость обучения в год составляет <данные изъяты>), является заемщиком по другому кредитному договору с суммой кредита <данные изъяты> и сроком кредитования 240 месяцев, и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Указанные выводы не противоречат статье 333 ГК РФ, пункту 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О.
С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафа) до 500 рублей за допущенную просрочку погашения долга по кредиту.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штраф (неустойка) за просроченные основной долг и проценты.
Согласно представленного истцом расчета, подлежащие взысканию с ответчика суммы /л.д. 8-9, 10/, составляют: <данные изъяты>
Вместе с тем суд считает правильным и необходимым взыскать с Лутовой Л.В. сумму задолженности по кредитному соглашению, которая составляет <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению в части, уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину следует взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь <данные изъяты> ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить в части.
Взыскать с Лутовой Любови Викторовны в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Лутовой Любови Викторовны в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.
Председательствующий Д.Н. Пысенков
Решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2014г.
