Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Дело №12-30/2014
РЕШЕНИЕ
«29» апреля 2014 года город Кольчугино
Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Филинова Л.П., с участием адвоката Матюнина В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №25785, секретаря судебного заседания Аникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Тихонов Д.Н. обратился в Кольчугинский городской суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей, просит суд отменить указанное постановление.
В суде Тихонов Д.Н. обоснование жалобы поддержал и пояснил, что он двигался на скутере по <адрес>, где впереди него по ходу его движения двигался автомобиль ВАЗ-21099, который стал прижиматься к правой обочине, наличие включенного поворотника не помнит, поэтому он принял левее на своей проезжей части и не заезжая на встречную полосу, продолжил движение, намереваясь совершить обгон автомобиля. Однако водитель автомобиля стал резко поворачивать налево и произошло столкновение транспортных средств, в результате которого он перелетел через машину и получи повреждение руки. По его мнению, на него необоснованно составлен административный протокол, и соответственно, он незаконно привлечен к административной ответственности.
Адвокат Матюнин В.В. считает, что нарушение правил дорожного движения допущены водителем автомобиля ВАЗ-21099, просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Тихонова Д.Н. и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1, являясь участником ДТП, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств не заявил.
Инспектор ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 пояснил, что составление административного протокола и вынесение постановления о наложении административного взыскания является обоснованным и соответствующим требованиям санкции ч.2 ст. 12.29 КоАП, поскольку водитель скутера выбрал небольшую дистанцию между впереди идущим транспортным средством и в нарушение требований п. 11.2 ПДД не убедился в безопасности маневра в тот момент, когда водитель автомашины подал сигнал поворота налево. На месте ДТП он составлял схему, с которой водители ознакомились и подписали, возражений не представили. Водители ранее ему знакомы не были, предвзятого отношения к участникам ДТП не имеет. Место столкновения расположено за пределами перекрестка, так как водитель ВАЗ-21099 предпринимал меры к недопущению столкновения. Скутер ударился в левую переднюю часть автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобиль производил поворот налево.
Инспектор ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 пояснил, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол в отношении водителя скутера Тихонова, который не предоставил возможность для впереди идущего транспортного средства совершить маневр поворота налево. Он принимал объяснения от водителей, а инспектор ФИО2 составлял схему ДТП. Водители ранее ему знакомы не были, предвзятого отношения к участникам ДТП не имеет.
В качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП. Подтверждает правильность расположения транспортных средств на проезжей части. Он не присутствовал в момент столкновения транспортных средств. По его личному мнению, виноват в совершении столкновения водитель автомашины, так как водитель скутера фактически начал обгон и должен был его завершить. Подтверждает, что с водителем Тихоновым Д.Н. находится в родстве.
По ходатайству защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что переходя дорогу по <адрес> он пропустил двигавшийся автомобиль, при этом мотоцикла не увидел, и, переходя дорогу, услышал шум от столкновения транспортных средств. На сигналы поворотников машины он внимание не обратил. Затем увидел, что из-за машины с дороги поднимается водитель скутера, а скутер валяется на обочине, машина стоит поперек проезжей части.
Выслушав объяснения участников процесса и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихонова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час на улице <адрес> в нарушение п.11.2 ПДД водитель скутера Тихонов Д.Н. при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства ВАЗ-21099 не убедился, что транспортное средство подало сигнал о повороте налево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством.
В соответствии с постановлением <адрес> инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Д.Н. в нарушение требований п.11.2 ПДД, управляя транспортным средством- скутером, при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства ВАЗ-21099 не убедился, что транспортное средство подало сигнал о повороте налево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей. С установлением факта нарушений ПДД Тихонов Д.Н. не согласен.
На схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой водители ознакомлены под роспись, отражено расположение транспортных средств после столкновения.
Из объяснений водителя Тихонова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомашины включил левый сигнал поворота и начал прижиматься вправо. Он предположил, что водитель автомашины пытается развернуться и приступил к его обгону. В момент обгона произошло столкновение транспортных средств.
Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он за 10 м до поворота включил левый сигнал поворота и, убедившись в зеркало заднего вида о безопасности маневра, стал поворачивать налево, однако произошел удар в левую переднюю часть своего автомобиля.
Согласно материалу административного производства, объяснений участников ДТП как на месте ДТП, так и в суде, объективно установлено, что правила дорожного движения нарушены водителем скутера Тихоновым Д.Н.
Доводы Тихонова Д.Н. о том, что он начал обгон и автомашина обязана предоставить ему преимущество при завершении маневра, суд признаёт несостоятельными, так как опровергаются пояснениями водителя ФИО1, сотрудников ГИБДД ФИО2 ФИО3, объяснения которых сомнений у суда не вызывают, поскольку они согласуются с представленными материалами административного производства. Оснований для оговора либо предвзятого отношения к водителю Тихонову Д.Н. судом не установлено.
К пояснениям ФИО4 о причинах столкновения транспортных средств и определении виновного лица, суд относится критически, поскольку данный свидетель очевидцем ДТП не являлся, выразил личное мнение, при этом является родственником участника ДТП Тихонова Д.Н.
По требованиям п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Доводы Тихонова Д.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд находит не состоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из показаний Тихонова Д.Н. в суде и на стадии административного разбирательства последний указывал, что водитель автомашины подал сигнал левого поворота, однако он принял решение совершить обгон автомашины.
Доводы Тихонова Д.Н. о предвзятом отношении сотрудников ГИБДД при составлении документов на месте ДТП, суд находит не состоятельными и ничем не подтвержденными.
В судебном заседании объективно установлено, что в нарушение требований п.11.2 ПДД, Тихонов Д.Н., управляя транспортным средством- скутером, при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства ВАЗ-21099 не убедился, что транспортное средство подало сигнал о повороте налево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством. Из чего суд делает вывод, что в действиях водителя Тихонова Д.Н. усматривается нарушение Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, находит постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тихонова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 рублей, законным и обоснованным, принятым без нарушений норм КоАП РФ, постановление принято уполномоченным должностным лицом, с учётом обстоятельств правонарушения и представленных материалов, наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Тихонова Д.Н. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья подпись Л.П. Филинова
Верно:
Судья Л.П. Филинова
