Дата принятия: 29 апреля 2014г.
по делу № 2-481/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 г. г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.,
при секретаре Ростовцевой Н.А.,
с участием прокурора Дикой И.В.,
а также истца Соболевой М.А., представителя ответчика Черчинцева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой М. А. к Лаптеву А. Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП
У с т а н о в и л:
Соболева М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Лаптева А.Е. компенсации в возмещение морального вреда в сумме 250000 рублей. В обоснование своих требований, Соболева М.А. ссылается на то, что по вине ответчика 22.10.2013 года в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, а именно черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. После ДТП находилась на стационарном лечении. Полученные травмы значительно сказались на её здоровье, перенесла физическую боль. Из-за полученных травм, истец в течение 5 месяцев не может заниматься домашними делами, работать. Кроме того, истец пережила сильный стресс, испытывает страх за свое будущее, тревогу, депрессию, беспокойство за свою жизнь. Кроме того, Соболева М.А. просит возместить ей расходы по оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей.
В судебном заседании истец Соболева М.А. поддержала заявленные требования, дав пояснения аналогичны изложенным в иске и пояснила, что 22.10.13 года Лаптев А.Е. управляя автомобилем, нарушил ПДД и совершил ДТП, в результате которого она пострадала. Помимо сотрясения головного мозга и ушиба шейных отделов позвонка, получила ушиб почки. В связи с полученными травмами испытывала сильную боль, нравственные страдания, находилась на стационарном лечении. Кроме того, из-за ушиба почки проходит до настоящего времени курс лечения, не может в полную силу осуществлять воспитание своих детей.
Ответчик Лаптев А.Е. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика Черчинцев Д.В. не отрицая вину Лаптева А.Е. в ДТП, возражал против удовлетворения требований, считая сумму компенсации морального вреда сильно завышенной. Просил при определении суммы учесть материальное состояние ответчика, а также то, что тот на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и мать и определить размер компенсации в 10000 руб. При этом сведения о размере доходов ответчика, представитель истца сообщить не смог. Размер расходов на представителя также считает завышенным.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением Новокубанского районного суда от 25.12.2013 года Лаптев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение ответчиком совершено при следующих обстоятельствах:
22.10.2013 года в 19 час 30 минут на пересечении улиц Первомайской и Тюленина в г. Новокубанске Краснодарского края, Маптев А.Е. управляя автомобилем марки Хундай GRANT STAREX» госномер № . . ., не выдержал безопасной дистанции до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21070 госномер № . . ., чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением гр. Соболевой М.А., в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (л.д. 3-4).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, Соболевой М.А. были причинены в результате виновных действий ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1064, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает характер нравственных и физических страданий Соболевой М.А., выразившихся в причинении ей по неосторожности, телесных повреждений в виде: черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а также ушиб шейного отдела позвоночника. Судом учитывается наличие у Соболевой М.А. болезненного состояния в связи с полученными повреждениями; нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с: полученной травмой, пережитым страхом, с необходимостью нахождения на стационарном лечении за период времени с 25.10.2013 года по 01.11.2013 года.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом не могут быть учтены физические и нравственные заболевания, испытанные истцом в связи с наличием у неё заболевания почек, поскольку доказательств того, что данное заболевание было приобретено ею в результате ДТП, истцом суду представлено не было. Так, согласно медицинской карты стационарного больного, исследованной в судебном заседании, при госпитализации в связи с полученными травмами никаких жалоб относительно болезненных ощущений либо полученного удара в области почек, Соболева М.А. не заявляла. При окончательной диагностике 29.11.2013 года врачом Манушаровой Г.Б. установлено опущение правой почки, ушиб почки не подтвержден. Из выписки истории болезни № 10870 также следует, что у Соболевой М.А. в ходе стационарного лечения выявлено заболевание «Нефроптоз справа», сведения о полученных травмах в области почек отсутствуют.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о возмещении причиненного ей морального вреда в связи с сотрясением головного мозга, а также ушиба шейного отдела позвоночника. Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, в судебном заседании не установлены.
Однако с учетом указанных обстоятельств, личности и материального положения ответчика, работающего, однако имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию 25000 рублей. При этом, доводы представителя истца о наличии у Лаптева А.В. на иждивении его матери не нашли своего подтверждения, поскольку несмотря на то, что судом неоднократно определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и представителю ответчика разъяснялось, что обязанность по доказыванию материального положения ответчика лежит на Лаптеве, ни ответчиком, ни его представителем не были представлены суду доказательства, подтверждающие доход ответчика, его материальное положение, а также факт нахождения на иждивении Лаптева его матери. При этом, совместное проживание с членом семьи само по себе, без подтверждения доходов, не свидетельствует о наличии у Лаптева на иждивении его матери.
Помимо этого, истец просит возместить ей расходы на представителя. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция – договор от 08.01.2014 года на сумму 20000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора (ст. 100 ГПК РФ).
Осуществляя функции представителя истца по настоящему делу, Журда О.В. согласно указанной квитанции составлял исковое заявление, участвовал судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая ходатайство Соболевой М.А. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, принимая во внимание наличие у ответчика возражений относительно размера выплаченного истцом вознаграждения, а также с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцом и его представителем, суд полагает возможным компенсировать истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела и взыскать данные расходы с ответчика. При этом, расходы по оплате услуг представителя по составлению жалобы по административному делу, не являются судебными расходами, подлежащими возмещению в рамках гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лаптева А. Е. в пользу Соболевой М. А.: компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; в возмещение судебных расходов – 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.
Судья И.А. Кувикова
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014 года.
