Дата принятия: 29 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Кинель – Черкассы 29 апреля 2014г.
Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,
при секретаре Костиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кананерова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании ущерба от ДТП,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в г на <адрес> с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Кананеров А.В., водителя ФИО4, управляющего автомобилем №. В результате ДТП была повреждена его автомашина № принадлежащая истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного истицу ущерба с последующей выплатой на общую сумму <данные изъяты>., однако указанной суммы недостаточно, чтобы произвести ремонт. Истец произвел независимую оценку, согласно которой размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил <данные изъяты>.
Просят суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Левин Н.Л. (по доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные указанным в заявлении просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что о размере причиненного ущерба истцу стало известно тогда, когда денежные средства поступили на расчетный счет в сумме <данные изъяты>., этих денег недостаточно, чтобы отремонтировать всю машину. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому просят о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в иске отказать (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющего <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, и водителя ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, собственником которого является Кананеров А.В. Водитель ФИО4 нарушил п.п. 8.1 ПДД, что и явилось причиной столкновения ТС <данные изъяты>
В силу п. 8.1 ПДД водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Указанный случай признан страховым (<данные изъяты>), ответчиком принято решение о выплате Кананерову А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указанные денежные средства перечислены истцу.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.
Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 ч.1 п. 2 №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинные вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.
Из пояснения представителя истца следует, что его доверитель был вынужден обратиться к независимому эксперту, так как размер ущерба, определенный ответчиком занижен. Возмещенных денежных средств недостаточно для покрытия всего ремонта. Для проведения независимой экспертизы представили копию акта осмотра ответчика, копию справки от ДТП, им дано было заключение о стоимости материального ущерба, причиненного автомашине истца, который составил <данные изъяты>. с учетом износа.
Согласно п.п. а п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В связи с чем, суд признает представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. реальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика, а доводы представителя ответчика изложенные в письменном отзыве о том, что истец в отчете об оценке указана замена нескольких деталей, после чего детали должны возвращаться страховой компании, иначе указанное обстоятельство следует считать неосновательным обогащением надуманными и не основанными на законе. Страхователь не обязан возвращать запасные части страховщику. Доводы о том, что нормо – час и стоимость заменяемых деталей в отчете об оценке, представленной ответчиком завышены, не подтверждены допустимыми доказательствами. Истцу стало известно о размере причиненного ущерба в момент перечисления денежных средств, перечень повреждений совпадает с повреждениями, указанными в отчете об оценке, представленным истцом.
Суд считает, что ООО «Россгострах» являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, не вправе уменьшать свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, поставив выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> и суммой, выплаченной истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> но с учетом лимита в <данные изъяты>.
В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> с ответчика суд отказывает, при этом учитывает, что ответственность страховщика ограничена предельной суммой <данные изъяты>, соответственно взыскание расходов сверх лимита будет необоснованным. Однако истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями в данной части иска к причинителю вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.
Требования истца в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> подтверждены документально (<данные изъяты> и подлежат удовлетворению. Истец был вынужден их нести в связи с обращением в суд.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и взыскать в пользу истца <данные изъяты>.
В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд признает указанную сумму обоснованной и в разумных пределах, с учетом времени затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг: консультацию по делу, составление искового заявления, количество судебных заседаний – беседа, три судебных заседания, два из которых было отложено по ходатайству представителя ответчика, а также учитывает сложность дела, материальное положение ответчика.
Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
При указанных обстоятельствах иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.
ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что в данном случае штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку разница в страховом возмещении являлась предметом спора по настоящему делу, и обоснованность взыскания данной суммы нашло свое подтверждение в судебном заседании.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кананерова <данные изъяты> в возмещении материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – черкасский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
