Решение от 29 апреля 2014 года

                                                                                                                       № 2-256(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года                                                                                                г. Аркадак                                         
 
    Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Болобан Н.В.,
 
    при секретаре Мироновой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Босову Алексею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Босову А.Н. о взыскании основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, штрафа за не предоставление заключенного договора страхования в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, номер кузова № номер двигателя №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определении способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, равную <данные изъяты> % рыночной стоимости данного имущества, в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> %, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходов по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Босову А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика под <данные изъяты> % годовых в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>». В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства №, по условиям которого банку передано транспортное средство - <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономических и правовых исследований», рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>. В течение срока действия вышеуказанного кредитного договора Босовым А.Н. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ банк направил Босову А.Н. заключительное требование о необходимости погашения всей задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств и не перечислил сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
 
    В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Босов А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
 
    Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, определена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Босовым А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктами 1.1.-1.5. которого банк предоставил Босову А.Н. кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Указанный кредитный договор не противоречит закону и соответствует требованиям статей 808-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного кредитного договора кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке на основании заявления заемщика.
 
    Факт получения Босовым А.Н. денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пункты 3.1.-3.2. вышеуказанного кредитного договора предусматривают, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком погашения.
 
    Пунктами 5.1.-5.1.5. вышеназванного кредитного договора установлено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 (семь) календарных дней до устанавливаемых сроков в следующих случаях, признаваемых существенными нарушениями условий договора: при нецелевом использовании кредита, а также при уклонении либо отказе заемщика от проведения банком проверки целевого использования кредита; при прекращении действия обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе, при утрате, повреждении или уменьшении стоимости предмета залога, обеспечивающего возврат кредита; при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком; в случае непредоставления и/или непродления договоров страхования в установленные договором о залоге транспортного средства сроки; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 6.3.-6.3.2. указанного кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в пунктах 4.4., 4.5. договора, заемщик уплачивает банку: штраф в размере <данные изъяты> российских рублей за каждый день просрочки; неустойку в размере <данные изъяты> % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 6.4. вышеназванного кредитного договора проценты на сумму кредита в размере, указанном в пункте 1.4. договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.
 
    Надлежащее исполнение договора обеспечивается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено, что Босов А.Н. свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - <данные изъяты>, штраф за каждый факт просрочки платежа - <данные изъяты>, штраф, начисленный в связи с непредставлением заключенного договора страхования, - <данные изъяты>.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на Босова А.Н. кредитным договором, выразившийся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <данные изъяты>, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере <данные изъяты>, штрафа за каждый факт просрочки платежа в размере <данные изъяты>, штрафа, начисленного в связи с непредставлением заключенного договора страхования, в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требования о взыскании неустойки основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Оснований для освобождения от указанных неустоек (штрафа) не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки (штрафа) предусмотрено вышеуказанным кредитным договором и не противоречит закону.
 
    Произведенный истцом расчет суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая решение о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком долга, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Учитывая, что процентная ставка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в <данные изъяты> % годовых, а также то, что денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> %, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
 
    Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 2.1. договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия банка и внесения в страховой полис данных о доверенном лице; обязан предоставлять банку возможность проверки состояния и характера использования предмета залога.
 
    В соответствие с пунктом 3.1. данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.
 
    Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Босовым А.Н. нарушены обязательства по погашению кредита.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.
 
    Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание на основании решения суда, осуществляется с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    На основании пункта 11 статьи 28.2. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и правовых исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.
 
    Поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены, и данная сумма сторонами не оспорена (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд считает возможным определить начальную продажную цену вышеуказанного транспортного средства, равную <данные изъяты> % его рыночной стоимости, в размере <данные изъяты>, что с учетом суммы долга по вышеназванному кредитному договору является соразмерным стоимости заложенного имущества.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены, равной <данные изъяты> % его рыночной стоимости, в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно требованиям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Босову Алексею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с Босова Алексея Николаевича в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - <данные изъяты>, штраф за каждый факт просрочки платежа - <данные изъяты>, штраф, начисленный в связи с непредставлением заключенного договора страхования, - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Босова Алексея Николаевича в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
 
    Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Босову Алексею Николаевичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной <данные изъяты> % его рыночной стоимости, в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Босова Алексея Николаевича в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                        Н.В. Болобан
 
    Мотивированное решение составлено 05 мая 2014 года.
 
    Судья                                                                                                                   Н.В. Болобан