Решение от 29 апреля 2014 года

    Дело № 12-15
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 апреля 2014 года                                                                с. Краснощёково
 
    Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Сиверина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреевой А.Ю. на решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Андреевой А.Ю.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ИП ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» П. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания,     ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, Андреева А.Ю., управляя а/м <данные изъяты> и двигаясь по <адрес>, перевозила на заднем сиденье ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушила пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Андреева А.Ю. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Андреевой А.Ю. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
 
    Не согласившись с решением, вынесенным начальником УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, Андреева А.Ю. обжаловала решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ в Краснощёковский районный суд Алтайского края.
 
    В жалобе указала, что ее вина в совершении указанного административного правонарушения не установлена, при движении автомобиля ребенок был пристегнут удерживающим устройством, а при остановке автомобиля ребенок отстегнулся, при этом инспектор ГИБДД не мог видеть, что при движении автомобиля ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку на улице было еще темно. Кроме того, полагает, что инспектором ОГИБДД были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Так, Андреева настаивала на том, что во время движения автомобиля, ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Однако протокол об административном правонарушении составлен не был. Вместо этого сотрудник полиции в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ вынес постановление о назначении наказания на месте, лишив её права на получение квалифицированной юридической помощи. Постановление сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. По тем же основаниям является незаконным и необоснованным решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года. Андреева А.Ю. просит постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю отменить, административное дело прекратить за отсутствием события правонарушения.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.Ю. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, а также дополнила, что о рассмотрении предыдущей жалобы начальником УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю она была уведомлена по телефону ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. Рассмотрение жалобы должно было состоятся ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. Она работает <данные изъяты>. Полагает, что её извещение о рассмотрении жалобы является ненадлежащим, поскольку она желала участвовать в рассмотрении жалобы, однако не имела возможности этого сделать, т.к. заблаговременно не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, получить освобождение от работы в вечернее время не могла.
 
    Защитник Андреевой А.Ю. - Казаков С.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Андрееву А.Ю., её защитника Казакова С.А., показания допрошенных в качестве свидетелей П., М., Т., А., прихожу к следующему:
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении) ИП ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» П. в отношении Андреевой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено на месте постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, Андреева А.Ю., управляя а/м <данные изъяты> и двигаясь по <адрес>, перевозила на заднем сиденье ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушила пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В судебном заседании, а также при отобрании у Андреевой А.Ю. письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, она поясняла, что     в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она перевозила на заднем сидении автомобиля свою малолетнюю дочь в детский сад. Ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Вблизи детского сада на <адрес> она была остановлена сотрудником полиции, который пояснил ей, что она перевозит в автомобиле ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности. Она возразила сотруднику, пояснив, что ребенок пристегнут ремнем безопасности. После этого сотрудник полиции открыл заднюю дверь автомобиля и указал на ребенка, который действительно не был пристегнут ремнем безопасности. Андреева А.Ю. пояснила, что ребенок во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, а при остановке транспортного средства у ребенка выработана привычка - отстёгивать ремень, что ребенок и сделал в тот момент, когда автомобиль был остановлен по требованию сотрудника полиции. Андреева А.Ю. отрицала событие административного правонарушения. Сотрудник полиции сказал, что вынесет в отношении нее постановление о назначении штрафа в размере <данные изъяты> рублей. После этого в отношении нее было вынесено постановление о назначении штрафа в указанном размере, ей выдали копию постановления. Сотрудники полиции не могли видеть, пристегнут ребенок или нет через окно автомобиля, т.к. окна в задней части автомобиля тонированные. Кроме того, в начале 9 часа ДД.ММ.ГГГГ на улице было еще темно.
 
    Таким образом, из объяснения Андреевой А.Ю. следует, что она отрицала событие административного правонарушения.
 
    Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля        сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» П. показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в начале <данные изъяты> по его требованию был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Андреевой А.Ю., которая перевозила на заднем сидении ребенка возрастом около 3-х лет. Ребенок находился в детском кресле, не пристёгнутый ремнем безопасности. Об этом свидетель сказал Андреевой А.Ю., которая стала отрицать факт того, что ребенок не пристегнут ремнем безопасности. После этого П. открыл заднюю дверь автомобиля, показав Андреевой А.Ю., что ребенок действительно не пристегнут ремнем безопасности. Андреева А.Ю., убедившись в этом, все равно отрицала факт перевозки ребенка, не пристегнутым ремнем безопасности, пояснив, что во время движения автомобиля ребенок был пристегнут ремнем безопасности, а после остановки автомобиля - расстегнула ремень, т.к. у ребенка выработалась привычка - отстегиваться в момент остановки транспортного средства. Сотрудник полиции пояснил, что в отношении Андреевой А.Ю. будет вынесено постановление о назначении штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с чем она согласилась, что он расценил как согласие Андреевой А.Ю. с событием правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначенным наказанием. После этого П. вынес в отношении Андреевой А.Ю. постановление о назначении наказания.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выгнал из гаража автомобиль, посадил дочь на заднее пассажирское сидение в детское кресло, пристегнул её ремнем безопасности, после чего сел на переднее пассажирское сидение, супруга Андреева А.Ю. села за руль автомобиля и они поехали в сторону детского сада «<данные изъяты>». На <адрес> свидетель из автомобиля вышел, посмотрел на дочь, она по-прежнему была пристегнута ремнем безопасности, после чего супруга с ребенком поехали далее. Через несколько минут ему позвонила жена и сказала, что ей выписали штраф за то, что якобы ребенок был не пристегнут ремнем безопасности, хотя на самом деле на всем пути следования до остановки автомобиля дочь была пристегнута. После этого он обратился по телефону доверия с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции.
 
    Свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале <данные изъяты> часа автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником полиции М. в <адрес> за совершение им правонарушения, связанного с нарушением правил перевозки ребенка. В то время, когда сотрудник полиции М. выписывал свидетелю штраф за совершенное правонарушение в патрульном автомобиле, другой сотрудник ОГИБДД остановил еще один автомобиль на <адрес> под управлением девушки. Между остановленным автомобилем и патрульным автомобилем расстояние было примерно 15 м. Содержание разговора, происходившего между сотрудником полиции и остановленным им водителем-девушкой, свидетель не слышал. Когда ему выписали штраф, он, проходя мимо остановленного автомобиля, через лобовое стекло автомобиля видел, что на заднем пассажирском сидении в детском кресле сидит ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности. Свидетель видел, как сотрудник полиции и водитель-девушка проследовали к патрульному автомобилю.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИП ОГИБДД П. осуществляли мероприятия по выявлению нарушений правил перевозки детей. В <адрес> свидетелем был остановлен автомобиль под управлением Т. в связи с нарушением последним правил перевозки ребенка. В служебном патрульном автомобиле М. оформлял документы, связанные с совершенным Т. правонарушением. В это время П. остановил автомобиль под управлением Андреевой А.Ю.. Из патрульного автомобиля через лобовое стекло М. видел, что на заднем пассажирском сидении остановленного автомобиля сидит малолетний ребенок в детском кресле, не пристегнутый ремнем безопасности, т.к. ребенок в кресле свободно двигался, к спинке кресла зафиксирован не был. Между П. и Андреевой состоялся разговор по поводу нарушения правил перевозки ребенка. Создалось впечатление, что Андреева А.Ю. не знала, пристегнут её ребенок ремнем безопасности или нет. П. открыл заднюю дверь автомобиля, ребенок свободно вышел из а/м. В это время М. вручил Т. копию постановления о назначении штрафа и он ушел, П. с Андреевой А.Ю. подошли к патрульному автомобилю, где П. пояснил, что за данное правонарушение предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> рублей, что Андреевой А.Ю. вынесено постановление о назначении штрафа. Андреева А.Ю. несогласия по поводу наказания - штрафа не выражала. После этого М. пошел к проезжей части, а П. в служебном автомобиле стал оформлять постановление о назначении наказания в отношении Андреевой А.Ю..
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Анализируя показания свидетеля П., который непосредственно обнаружил и фиксировал событие правонарушения, в совершении которого обвинялась Андреева А.Ю. и за которое на нее наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что Андреева А.Ю. на протяжении всего времени с момента остановки транспортного средства до вынесения постановления о назначении наказания оспаривала событие правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оспаривала факт нарушения правил перевозки детей.
 
    Данное обстоятельство установлено из объяснений как Андреевой А.Ю., так и из объяснений П., которые согласуются между собой и не противоречат друг другу в указанной части.
 
    Другие допрошенные судом свидетели М., Т., находившиеся в патрульном автомобиле, не могли слышать разговора, состоявшегося между П. и Андреевой А.Ю. в виду того, что находились от них на отдаленном расстоянии.
 
    При таких обстоятельствах, сотрудник полиции П. вопреки требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ неправомерно вынес в отношении Андреевой А.Ю. постановление о назначении наказания без составления протокола об административном правонарушении.
 
    Тот факт, что Андреева А.Ю. не возражала относительно вынесения в отношении нее постановления о назначении штрафа на месте - не является свидетельством того, что она не оспаривала событие правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, поскольку она совершенно четко и однозначно пояснила сотруднику полиции П., что ребенок во время движения автомобиля был пристегнут и в момент, когда автомобиль остановился, отстегнулся самостоятельно, что свидетельствует об оспаривании ею события административного правонарушения. Своей позиции она не меняла.
 
    Выбор предусмотренной законом процессуальной формы производства по делу об административном правонарушении, соответствующей требованиям закона, является обязанностью должностного лица, в данном случае сотрудника полиции П..
 
    Поскольку по делу допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются основания к отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Протокол об административном правонарушении не составлялся, производство по делу осуществлялось по правилам, предусмотренным ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, а поэтому возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение не возможно.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).
 
    В такой ситуации производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием в действиях Андреевой А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ИП ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в отношении Андреевой А.Ю. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Андреевой А.Ю. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Андреевой А.Ю. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.
 
    Судья               Н.А.Сиверина