Решение от 29 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года                                                                                с. Икряное
 
    Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шидаковой О.А.
 
    при секретаре Турагалиевой Д.А.,
 
    с участием ответчика ИП Негодова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», действующей в защиту прав неопределенного круга потребителей, к индивидуальному предпринимателю Негодову А.В. о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей решение суда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Астраханская региональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском к ИП Негодову А.В. с требованиями о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей решение суда, указав в обоснование своих требований, что <дата изъята> общественными инспекторами была проведена проверка соблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. По результатам проверки был составлен информационный лист от <дата изъята>, согласно которому зафиксировано, что в нарушение ч.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в реализации находится товар с истекшим сроком годности: йогурт «Био Баланс», йогурт «Драйверы», масло IDEAL. Указанные нарушения ответчик признал, о чем свидетельствует информационное письмо. <дата изъята> была проведена повторная проверка на предмет устранения выявленных нарушений, в ходе которой установлено, что нарушения не устранены, о чем составлен информационный лист от <дата изъята>, из которого следует, что в нарушение ч.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в реализации находится товар с истекшим сроком годности - шоколад «Пикник». По указанным обстоятельствам просит суд признать действия ответчика незаконными, нарушающими права потребителя, обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей путем снятия с реализации товара ненадлежащего качества, а также обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда путем опубликования его в информационном бюллетене «Защита прав потребителей» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик ИП Негодов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ходе проводимой <дата изъята> проверки он присутствовал, ни один из перечисленных в исковом заявлении продуктов не был кому-либо реализован, какие-либо мероприятия по закупке продуктов с истекшим сроком хранения в магазине не проводились, сотрудники общественной организации лишь просили показать им товар, просматривали его, а затем отдавали продавцу, в связи с чем считает, что данные нарушения не были установлены. В объяснении продавца ААА от <дата изъята> указано лишь то, что она обязуется в течение двух недель устранить ошибки Правил торговли в магазине. Указание в объяснении на то, что продавец была согласна с фактом нарушений, не может свидетельствовать о том, что данные нарушения признаются непосредственно им, как хозяином магазина. Товар с истекшим сроком годности не был реализован. Кроме того, данный товар был сразу им списан. Сама по себе повторная проверка <дата изъята> фактически не осуществлялась, сотрудники общественной организации пришли в магазин <дата изъята>, сделали запись в журнале инспекторских проверок, но ввиду отсутствия самого предпринимателя никаких проверочных мероприятий не проводили, каких-либо товаров не закупали. Якобы выявленные <дата изъята> нарушения не имели места, поскольку проверяющие ничего не просили им показать и ничего не приобретали. Когда продавцом им было сообщено о том, что предпринимателя нет в селе, они просто развернулись и ушли. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, выступает не в защиту неопределенного круга лиц, а лишь в собственных интересах с целью дальнейшего взыскания денег по опубликованию решения суда, в связи с чем требования истца считает незаконными и необоснованными, доказательства совершения им правонарушений в материалах дела отсутствуют.
 
    Выслушав пояснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Таким образом, общественные организации вправе осуществлять закупку товара, составлять акты и организовывать проведение независимой экспертизы качества и безопасности товаров, работ, услуг на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.
 
    Согласно абз.1 ст.46 названного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата изъята> представителями АРОО в защиту прав потребителей «Контроль качества товаров и услуг» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, проведен общественный контроль соблюдения прав потребителей в деятельности ИП Негодова А.В., осуществлявшего оказание услуг розничной торговли.
 
    По итогам проведения общественного контроля составлен информационный лист от <дата изъята>, согласно которому в деятельности ответчика зафиксированы нарушения положений Закона РФ «О защите прав потребителя», а именно, в магазине на реализации находится товар с истекшим сроком годности: йогурт «Био Баланс», йогурт «Драйверы», масло IDEAL.. Иных нарушений не установлено.
 
    Указанный информационный лист составлен в отсутствие ответчика. Также из материалов дела усматривается, что продавец магазина ААА дала объяснения о том, что в течение двух недель обязуется устранить нарушения Правил торговли, с нарушениями согласна, претензий не имеет.
 
    В материалы дела также представлен информационный лист по итогам повторной проверки магазина ответчика от <дата изъята>, согласно которому в реализации находится товар с истекшим сроком годности - шоколад «Пикник».
 
    Полномочия по обращению общественных объединений потребителей в суд регламентированы ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно положениям которой общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
 
    Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона общественным объединениям потребителей принадлежит право на использование только одного способа защиты нарушенного права неопределенного круга лиц - требовать прекращения противоправных действий.
 
    Между тем, предметом заявленных по настоящему делу требований является признание деятельности ответчика противоправной без указания по состоянию на конкретную дату, а также требования о прекращении противоправной деятельности и обязании опубликовать решение суда в определенном средстве массовой информации - информационном бюллетене «Защита прав потребителей».
 
    Не смотря на то, что абз.3 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителя» содержит указание на то, что вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя противоправными обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий таких действий, данное правоположение подлежит толкованию и применению во взаимосвязи с нормами этой же статьи закона, содержащимися в абз.1, где круг полномочий общественных организаций потребителей на обращение в суд определен путем указания на возможность предъявления иска только о прекращении противоправных действий.
 
    Таким образом, решение суда об удовлетворении требования о прекращении противоправных действий само по себе устанавливает факт признания судом таких действий противоправными, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку является излишне заявленным.
 
    Согласно ч.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы закона со стороны истца подлежит обязательному доказыванию факт продажи (реализации) товара продавцом по истечении установленного срока годности.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен лишь информационный лист от <дата изъята>, который не может быть принят судом как бесспорное доказательство выявленных у ответчика нарушений, поскольку является лишь формой фиксации свидетельских показаний о выявленных фактах.
 
    Товарные чеки о произведенной истцом закупке товара с истекшим сроком годности в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан сам факт реализации данного товара ответчиком.
 
    Ссылка истца в иске на то обстоятельство, что данные продавцом магазина объяснения свидетельствуют о признании ответчиком факта допущения нарушений, также не могут быть приняты судом, поскольку, данное объяснение не содержит в себе указания на то, какие конкретно нарушения были выявлены и какие конкретно продукты с истекшим сроком годности были реализованы. Кроме того, данное объяснение не может являться допустимым доказательством.
 
    Кроме того, как следует из акта списания и снятия с реализации просроченного товара, ответчиком <дата изъята> товар с истекшим сроком годности был списан.
 
    Таким образом, требование истца об обязании ответчика снять с реализации товар ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат, поскольку анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что данные нарушения требований закона на момент проведения проверки и на момент рассмотрения настоящего иска отсутствуют.
 
    Сам факт проведения повторной проверки у ответчика <дата изъята> вызывает у суда сомнения.
 
    Как следует из показаний свидетеля ССС., она по состоянию на момент проведения проверки <дата изъята> являлась продавцом магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Негодову А.В. <дата изъята> представители общественной организации были в магазине, представились, попросили вызвать в магазин ИП Негодова А.В. Ею был сделан звонок по телефону Негодову А.В., который ей пояснил, что не сможет приехать в магазин, так как находится за пределами села, попросил её дать проверяющим журнал инспекторских проверок для заполнения и проводить проверку без него. После этого она передала проверяющим журнал, в который они внесли запись о проверке, после чего проверяющие просто вышли из магазина, сказав, что Негодов А.В. знает, как с ними связаться. Каких-либо документов они при ней в магазине не составляли, направление ей не показывали, какие-либо продукты не просили им дать, чего-либо в магазине не покупали.
 
    Оснований доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, показания свидетеля последовательны, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, в связи с чем суд признает данные показания допустимым доказательством.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии реального проведения повторной проверки <дата изъята>, поскольку информационный лист от <дата изъята> также не может быть принят судом как бесспорное доказательство проведения проверки и допущения ответчиком нарушений, выразившихся в реализации продукта с истекшим сроком годности - шоколада «Пикник», поскольку, истцом не представлено суду товарных чеков, подтверждающих факт реализации данного товара.
 
    Поскольку истцом суду не доказан факт проведения <дата изъята> повторной проверки, а также товарных чеков на реализованную продукцию, следовательно, сам факт реализации товара с истекшим сроком годности не мог иметь места, в связи с чем в данной части требования истца также удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с абз.2 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
 
    Учитывая, что кроме информационных листов истцом, на которого в силу положений ст.56 ГПК РФ, возложено бремя доказывания правомерности заявленных требований, иных доказательств, подтверждающих наличие в деятельности ответчика нарушений закона, не представлено, а о вызове и допросе лиц, участвовавших при проведении проверки, он не ходатайствовал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях в суд не представил, суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия в деятельности ИП Негодова А.В. нарушений законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    Кроме того, следует отметить, что из смысла п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что общественные объединения потребителей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей в связи с обращением потребителей на нарушения их прав.
 
    Приведенные обстоятельства указывают на то, что проведенная АРОО в защиту прав потребителей «Контроль качества товаров и услуг» проверка <дата изъята>, а также изготовление документов о проведении проверки <дата изъята> были осуществлены не с целью удовлетворения нужд потребителей, а с целью самого осуществления контроля-проверки общественной организацией действий ответчика при осуществлении им предпринимательской деятельности и последующего предъявления иска в суд с соответствующими требованиями.
 
    Также вызывает сомнение сама цель обращения общественной организации в суд с иском - «в защиту прав неопределенного круга потребителей», поскольку данное исковое заявление поступило в суд по истечении полутора лет с момента проведения первой проверки, а также по истечении практически одного года после составления повторного информационного листа, что свидетельствует о том, что данный метод не отвечает целям и задачам общественной организации, поскольку по истечении такого длительного времени не имеет какого-либо профилактического действия.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что проверочные мероприятия осуществлены истцом не в связи с обращением граждан потребителей о защите их нарушенных прав, заслуживают внимания доводы ответчика относительно злоупотребления истцом предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей, что является недопустимым.
 
    Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца является следующее.
 
    Как установлено судом, направления от <дата изъята> и от <дата изъята> на осуществление общественного контроля на предмет соблюдения прав потребителей выдано Астраханской региональной общественной организацией в защиту прав потребителей «Контроль качества товаров и услуг». Этой же общественной организацией составлены информационные листы от <дата изъята> и от <дата изъята>.
 
    С исковым заявлением в защиту прав потребителей выступает иная общественная организация - истец по делу Астраханская региональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей», которая зарегистрирована в налоговом органе лишь <дата изъята>, то есть после проведенных проверочных мероприятий.
 
    Таким образом, Астраханская региональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей» обращается с исковым заявлением в отношении общественного контроля, который данной общественной организацией не проводился.
 
    Ссылка в исковом заявлении на то обстоятельство, что в целях содействия реализации прав потребителей материалы общественных контрольных мероприятий были переданы истцу для обращения в судебные органы не может быть принята судом, поскольку, из уставов общественных организаций, представленных в материалы дела, следует, что содействие между общественными организациями осуществляется в согласованном порядке, однако, какие-либо договоры и соглашения, устанавливающие данный порядок, в материалы дела не представлены.
 
    Статья 48 Конституции РФ содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
 
    В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.
 
    Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Исходя из устава общественной организации, целей ее деятельности, одним из основных видов деятельности общественной организации является защита прав потребителей в судебном порядке. Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности, а работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.
 
    Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.
 
    Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.
 
    Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан был доказать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                            Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», действующей в защиту прав неопределенного круга потребителей, к индивидуальному предпринимателю Негодову А.В. о признании действий противоправными и обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей решение суда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца.
 
    Судья                                                                                                 О.А. Шидакова