Решение от 29 апреля 2014 года

Дело № 2-460/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Моршанск 29 апреля 2014 года
 
    Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    федерального судьи Лужецкой В.И.
 
    при секретаре Г.Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.В. к К.Ф.И. о защите части, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ш.И.В. обратился в суд с иском к К.Ф.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда.
 
    Иск мотивирован тем, что он, Ш.И.В., является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области права, оказывает гражданам юридическую помощь, при этом проживает в <адрес>.
 
    На принадлежащем Ш.И.В. на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, уч. № «А», он решил построить и строит нежилое здание административно-хозяйственного назначения, чтобы иметь возможность полноценно и беспрепятственно осуществлять свою деятельность, принимать обращающихся к нему за юридической помощью граждан в благоприятных офисных условиях.
 
    Недалеко от принадлежащего Ш.И.В. земельного участка находится <адрес> храм <адрес>, настоятелем которого является ответчик К.Ф.И..
 
    Границы земельного участка, на котором расположен <адрес> храм, определены, проведены соответствующие кадастровые работы, изготовлен межевой план и они отображены на публичной кадастровой карте, вся территория Ильинского храма огорожена.
 
    Границы данных двух земельных участков не являются смежными, между этими земельными участками расположен земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов и принадлежащий администрации <адрес>.
 
    По поводу данного строительства, Ш.И.В. встречался с ответчиком К.Ф.И., показывал ему все имеющиеся у него соответствующие документы, но в свою очередь К.Ф.И. стал бороться с ведущимся строительством, писать письма во всевозможные инстанции с требованием проведения проверок и запрета строительства. Более того, во время церковной службы в храме, ответчик всем присутствующим стал говорить, что строится многоэтажное здание, в котором будет находиться магазин по продаже вин Кубани или шиномонтаж, что абсолютно не соответствует действительности, является неправдоподобным, так как здание является одноэтажным и имеет административно-хозяйственное назначение, но никак не торговое.
 
    В данном случае ответчик К.Ф.И. распространяет заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а также подрывающие его деловую репутацию, пытается разжечь социальную и религиозную рознь, совершая это с использованием своего служебного положения, в своих публичных выступления в храме во время церковной службы и подаваемых им заявлениях.
 
    Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а также подрывающие его деловую репутацию, К.Ф.И. нарушил принадлежащие Ш.И.В. личные неимущественные права. Защита чести и достоинства Ш.И.В. возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда.
 
    Ссылаясь на то, что распространением порочащих сведений, К.Ф.И. унизил его честь и достоинство, нанес ему моральный вред, причинив нравственные и физические страдания, которые выразились в длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности и необходимости объяснять всем обращающимся к нему за разъяснениями граждан, а также друзьям и знакомым, что распространяемые ответчиком сведения не соответствуют действительности, в связи с чем Ш.И.В. обратился в суд с иском о защите части, достоинства и деловой репутации.
 
    В судебном заседании истец Ш.И.В. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил признать сведения о строительстве им многоэтажного здания, в котором будет находиться магазин по продаже вин Кубани или шиномонтажа, распространенные К.Ф.И., как с использованием своего служебного положения в своих публичных выступлениях в храме во время церковной службы, так и в подаваемых им заявлениях, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и подрывающими его деловую репутацию. Взыскать с К.Ф.И. компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.
 
    Ответчик К.Ф.И. исковые требования Ш.И.В. не признал и просил в иске отказать в полном объеме. При этом пояснил, что в исковом заявлении истец указывает, что он распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а также подрывающие деловую репутацию Ш.И.В., пытается разжечь социальную и религиозную рознь, совершая указанные действия с использованием служебного положения в публичных выступлениях в храме во время церковной службы и подаваемых им заявлений. Данные утверждения истца не соответствуют действительности, являются бездоказательными и необоснованными. В исковом заявлении Ш.И.В. не указал каких-либо конкретных обстоятельств (времени, места) нарушения его прав, какие именно сведения были распространены лично о нем и почему, по его мнению, они являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Не привел доказательств, подтверждающих изложенное. В связи с чем, ему не понятно, чем он унизил или оскорбил честь, достоинство и деловую репутацию Ш.И.В.. Неподалеку от <адрес> храма <адрес> Ш.И.В. строит здание. Земельный участок, принадлежащий Ш.И.В., относится к территории, выявленного ДД.ММ.ГГГГ объекта культурного наследия. Однако, в то время когда Ш.И.В. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок в 2011 году правовой режим использования земельных участков в границе территории объекта культурного наследия «<адрес> храма» распространяться не мог. В связи с чем, прихожане указанного храма обеспокоены данной строкой, так как её законность, как и у прихожан, так и у него вызывает сомнения. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан – направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Действительно, он, как настоятель <адрес> храма <адрес>, реализуя свое право, указанное в ст. 33 Конституции РФ, в порядке установленном законодательством России обращался в органы государственной власти с просьбами о проведении проверок действий истца на предмет законности. Подобные его действия не противоречат нормам Российского права. Некоторые подозрения в нарушении Ш.И.В. закона при проведении указанного строительства нашли свое подтверждение. Так, в ответном письме Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Ш.И.В. привлечен к административной ответственности за строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, № А, без соответствующего разрешения по ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ (постановление от 23.10.2013 г. № 97/2013). В ответном письме Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что Ш.И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольный захват земельного участка, что подтверждается Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 3/36-2014. вызывает сомнения и основания возникновения права и Ш.И.В. на земельный участок, на котором ведется строительство. В связи с сомнениями в основаниях возникновения указанного права, было подано заявление в полицию. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении истца по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, обращения в названные государственные органы власти (например, правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом преступлении) само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статье 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеет место реализация им конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Это не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Обращения в указанные органы имели под собой основания и продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг и защитить охраняемые законом интересы жителей села. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что указанные выше земельный участок площадью 101 кв.м. был приобретен у администрации <адрес> за 40 рублей 44 копейки, при том, что кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 8872 руб. 85 коп.. Такая невиданная щедрость невольно наталкивает на определенные сомнения. Утверждения истца о том, что во время церковной службы в храме всем присутствующим он стал говорить, что строится многоэтажное здание, в котором будет находиться магазин по продаже вин Кубани или шиномонтаж не соответствует действительности и не может иметь место. Он, как священнослужитель во время богослужения проводит определенными церковными правилами обряда, отклоняться от которого как богобоязненный человек не вправе. Обряд не допускает возможности обсуждать с прихожанами мирские дела во время службы, что является общеизвестным фактом. Кроме того, приходским Уставом «Ильинского храма» запрещены подобные действия. Исходя из вышеизложенного следует, что Ш.И.В. не обосновал заявленные требования, не указал конкретные факты и доказательства, подтверждающие распространение сведений о нем лично, их порочащий характер и недостоверность таких сведений. Более того, никаких недостоверных сведений о Ш.И.В. порочащих его, он не распространял каким-либо образом.
 
    Представитель ответчика К.Ф.И. – В.Т.В. действующая на основании доверенности, не признала исковые требования Ш.И.В. и просила ему в иске отказать. Доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.
 
    В последнем судебном заседании представители ответчика К.Ф.И. – Т.Е.В. и Б.И.Н., действующие на основании устной доверенности полагали, что иск подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку ни одно из требований закона о наличии : а) факта распространения ответчиком сведений об истце, б) порочащий характер этих сведений и в) несоответствие их действительности в суде не установлен.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> З.С.П., действующая на основании доверенности, решение данного вопроса отнесла на усмотрение суда. При этом пояснила, что от настоятеля <адрес> храма протоиерея К.Ф.И. в их организацию поступило заявление, в котором он просил руководителя областного Росреестра разрешить конфликт по поводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ш.И.В.. Он просил провести проверку на превышение площади строения участка, принадлежащего Ш.И.В., а также просил в досудебном порядке разъяснить возможность использования земельного участка категории для ведения личного подсобного хозяйства под строительство на территории временного объекта на территории культурного наследия <адрес> храм административно-хозяйственного здания. К заявлению приложен приказ об отнесении этой земли к территории культурно-охраняемого объекта. Изучив все материалы, была проведена проверка о указанному адресу. Был составлен акт, произведены замеры, согласно которым установлено, что действительно площадь выстроенного здания превышает на 17 кв.м. площади земельного участка. С чем Ш.И.В. согласился и подписал вынесенное постановление. Кроме того, Ш.И.В. было вынесено предписание по результатам проверки, согласно которому, ему до ДД.ММ.ГГГГ надлежало либо оформить 17,00 кв.м., либо освободить, согласно законодательству. Настоятелю К.Ф.И., ей был дан письменный ответ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав мнение специалиста, привлеченного к участию в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что все возможности для сбора новых доказательств судом исчерпаны, суд приходит к выводу, что иск Ш.И.В. не обоснован и поэтому удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
 
    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Принимая во внимание эти конституционные положения, суды, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.
 
    В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В соответствии с ч. 5. ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел данной категории судом должны быть приняты меры к исследованию доводов истца и установлению наличия трёх элементов, которые необходимо выявить при разрешении данного спора, а именно: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются:
 
    а) факт распространения ответчиком сведений об истце,
 
    б) порочащий характер этих сведений и
 
    в) несоответствие их действительности.
 
    При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и т.д., в том числе в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
 
    Согласно вышеуказанного Постановления ПВС РФ порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах, возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Истец Ш.И.В., обращаясь в суд с исковым заявлением, указал, что во время строительства им нежилого здания административно-хозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, уч. № «А», ответчик К.Ф.И. стал бороться со строительством, писать письма во всевозможные инстанции с требованием проведения проверок и запрета строительства, а также во время церковной службы в Ильинском храме распространял информацию, не соответствующую действительности. Никаких других доказательств, подтверждающих распространение ответчиком порочащих его достоинство, честь и деловую репутацию фактов – он не представил.
 
    Как видно из представленной в суд ксерокопии заявления от настоятеля <адрес> церкви <адрес> на имя начальника инспекции архстройнадзора Б.В.А., ответчик в нем указал, что в непосредственной близости от храма и церковного дома, на территории непосредственно прилегающей к храму и церковному дому, Ш.И.В. ведёт строительство магазина и (или) шиномонтажа.
 
    В ответ на данное обращение начальник инспекции Государственного строительного надзора <адрес> Б.В.А. сообщил, что на обращение настоятеля <адрес> храма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве объекта, расположенного по адресу: ул. <адрес>, № <адрес>, инспекцией рассмотрено с выездом на место. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу выполнены работы по устройству фундамента и монтажу стен здания из стеновых панелей.
 
    За строительство административно-хозяйственного здания без соответствующих разрешительных документов застройщик Ш.И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 97/2013). Дополнительно сообщил, что в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ № 54, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанных нормативных правовых актов, данный объект государственному строительному надзору не подлежит.
 
    Если имело место распространение не соответствующих действительности порочащие сведения о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании ст. 152 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
 
    Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля на стороне ответчика К.Л.И. пояснила суду, что она проживает в <адрес> и является прихожанкой <адрес> церкви. Действительно, в непосредственной близости от храма Ш.И.В. ведет строительство здания. Что именно Ш.И.В. строит, точно никто не знает. Из разговоров она знает, что ведется строительство магазина «Вина Кубани» или шиномонтажа. Данный земельный участок, на котором ведется строительство, относится к церкви. Прихожане убирают эту территорию и окашивают её. На службах в храме, она никогда не слышала от настоятеля, чтобы он вел разговоры о том, что строит Ш.И.В. и вообще никогда фамилия Ш.И.В. из уст настоятеля в её присутствии не звучала.
 
    Свидетель на стороне ответчика О.И.В. пояснила суду, что она проживает в <адрес>, работает в детском саду и имеет музыкальное образование -псаломщика и в настоящее время поет в хоре <адрес> церкви. Однажды, от К.Ф.И. она узнала, что Ш.И.В. обратился в суд на К.Ф.за то, что настоятель якобы вел в храме проповеди о строительстве рядом с храмом здания магазина вин Кубани или шиномонтажа. Подтверждает, что настоятель храма подобных слов, о которых говорит Ш.И.В., никогда в её присутствии не говорил, а на проповедях тем более, поскольку есть о чём говорить на проповедях.
 
    Судом истцу Ш.И.В. было предложено представить в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы относительно распространения ответчиком ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Однако, таковых свидетелей Ш.И.В. не представил.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает возможным признать доводы истца о распространении К.Ф.И.. сведений, не соответствующих действительности, порочащими честь и достоинство Ш.И.В. не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
 
    В исковом заявлении истец Ш.И.В. просит взыскать с К.Ф.И.. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обосновав данные требования следующим: после распространения ответчиком порочащих данных, у него нарушился сон, значительно снизилась работоспособность, возникла необходимость объяснять всем обращающимся к нему за разъяснениями гражданам, а также друзьям и знакомым, что данные сведения не соответствуют действительности.
 
    Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с К.Ф.И. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и считает необходимым в иске Ш.И.В. отказать в полном объёме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Ш.И.В. к К.Ф.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда – отказать в виду необоснованности.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Федеральный судья: В.И. Лужецкая
 
    Решение изготовлено в окончательной форме: 15 мая 2014 года.
 
    Федеральный судья: В.И. Лужецкая
 
    .