Решение от 29 апреля 2013 года

    Дело №                                                                                          г. Дзержинск
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
 
    с участием представителя истца по доверенности - Шаталова А.А.,
 
    при секретаре Гогулиной Ю.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина С.В. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шубин С.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> указал, что 22.01.2013 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Собрав необходимые документы, истец обратился в порядке прямого урегулирования убытка к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.02.2013 г. представителем ответчика был произведен осмотр автомобиля. По результатам осмотра в счет страхового возмещения истцу было выплачено 20221,46 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Шубин С.В. обратился в <данные изъяты> для оставления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66717 руб. Согласно заключению № утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 9041 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит: 66717-20221,46+9041=55536,54 руб. 04.02.2013 г. ответчику был представлен последний документ для осуществления страховой выплаты. 21.02.2013 г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, ответа на которую истец не получал, доплат не производилось.
 
    Шубин С.В. просил суд взыскать с <данные изъяты> разницу между суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, и выплаченным страховым возмещением - 46495,54 руб., сумму УТС - 9041 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС - 6000 руб. и 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., штраф в размере 50% от размера взыскиваемого страхового возмещения, расходы по оплате телеграмм - 608 руб., расходы по оплате услуг нотариуса -1260 руб., расходы по оплате справки из банка - 100 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства по заявлению представителя истца определением суда от 15.04.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - <данные изъяты> на ОАО СК «Альянс».
 
    В судебное заседание истец Шубин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения; в судебном заседании его интересы представляет по доверенности Шаталов А.А. При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.
 
    Представитель истца по доверенности - Шаталов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте расссмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом - телефонограммой, ранее судебная повестка на предварительное судебное заседание 15.04.2013 г. и копия искового заявления с приложенными к нему документами были получены ответчиком, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Письменный отзыв по делу ответчиком не представлен.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд и признании судом причин их неявки неуважительными не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
 
    Учитывая, что представитель ОАО СК «Альянс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения. Представитель истца - Шаталов А.А. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения.
 
             Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Росгосстрах» и Чермянин В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны. При таких обстоятельствах суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    В подпункте «а» пункта 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением и ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Так, судом установлено, что 22.01.2013 г. в 18 ч. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Чермянина В.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Шубина С.В. Транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Как следует из справки о ДТП от 22.01.2013 г., водитель Чермянин В.Н. нарушил п. 13.4 ПДД.
 
    Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Альянс», полис № гражданская ответственность Чермянина В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.
 
    24.01.2013 г. Шубин С.В. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков, 04.02.2013 г. автомобиль истца был осмотрен.
 
    13.02.2013 г. страховой компанией был утвержден акт о страховом случае, размер страхового возмещения был определен в 20221,46 руб. (л.д. 34-35).
 
    Шубину С.В. была произведена страховая выплата в размере 20221,46 руб., что подтверждается справкой из <данные изъяты> (л.д. 36).
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
 
    Определение размера страхового возмещения страховщиком в одностороннем порядке не исключает возможности ее оспаривания страхователем.
 
    Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратилась за оценкой причиненного в результате ДТП ущерба.
 
    Согласно экспертному заключению № от 04.02.2013 г., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 66717 руб. (л.д. 7-21). В соответствии с экспертным заключением № от 04.02.2013 г., составленным <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомашины составила 9041 руб. (л.д. 22-28).
 
    Никаких доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость УТС, рассчитанных в представленной истцом суду экспертных заключениях, ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца недоплаченной страховой выплаты принимает во внимание доказательства о размере причиненного ущерба, представленные истцом.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Утрата товарной стоимости, как указано выше, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, т.к. имеет место быть уменьшение его потребительской стоимости, и нарушены права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составит:66717-20221,46+9041=55536,54 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    Таким образом, на правоотношения между истцом и ОАО СК «Альянс» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, полученная ответчиком 14.03.2013 г. (л.д. 46-47).
 
    В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм со страховой компании.
 
    Оснований для отказа Шубину С.В. в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
 
    Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано 55536,54 - недоплаченное страховое возмещение, 500 руб. - компенсация морального вреда, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28018,27 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Обсуждая требования истца о взыскании расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - 6000 руб. и УТС - 3500 руб. (л.д. 28а-30), суд учитывает, что эти расходы истца на проведение оценки подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба и невыплатой ответчиком обоснованной и законной суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика.
 
    Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности - 1200 руб., ее копии - 20 руб. и копии ПТС, которая была представлена в материалы дела, - 40 руб., то есть всего 1260 руб. (л.д. 56), расходы за выдачи справку из <данные изъяты> - 100 руб. (л.д. 36а), расходы на телеграммы - 608 руб. (л.д. 38-45).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истцом в соответствии с договором № 90 на оказание услуг по представительству оплачены услуги представителя в размере 7000 руб. (л.д. 30а-31).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, принимая во внимание то, что ОАО СК «Альянс» не заявило возражений и не представило доказательств чрезмерности данных расходов, а суд не вправе уменьшать их произвольно, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 7000 руб.
 
    С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 2066,10 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 98, 100, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шубина С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шубина С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 55536,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 28018,27 руб., судебные расходы в размере 18468 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Шубину С.В. - отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2066,10 руб.
 
    Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                     п/п                                             О.Н. Юрова
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                                                                        О.Н. Юрова
 
    Секретарь:                                                                                           Ю.С. Гогулина