Решение от 29 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
    ст. Клявлино 29 апреля 2013 года
 
    Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., с участием помощника прокурора Клявлинского района Самарской области Галочкина А.А., рассмотрев протест прокурора Клявлинского района Самарской области Маркова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Самарской области от 18.03.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Левченковой А.В. **** года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: (адрес), в отношении которой производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ прекращено по основанию п.2 ст.24.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мировым судьей судебного участка № 141 Самарской области от 18.03.2013 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Левченковой А.В. по основанию п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    На вышеуказанное постановление мирового судьи прокурор Клявлинского района Самарской области подал жалобу, просил постановление признать необоснованным и отменить.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Галочкин А.А. поддержал жалобу, пояснив, что 18 января 2013 года в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по факту сбыта поддельной денежной купюры по ст. 186 ч.1 УК РФ, в связи с участившимися за последнее время случаями обнаружения поддельных денежных купюр в магазине «<данные изъяты>» на (адрес) директору магазина Левченковой А.В. лично, о чем свидетельствует ее подпись на копии представления, в соответствии с ч.2 ст. 158 УПК РФ было вручено обобщенное представление за № от 17.01.2013 года, вынесенное непосредственно в ее адрес, в котором было повторно предложено решить вопрос о приобретении и установлении в помещении магазина специального аппарата, проверяющего на подлинность денежные купюры, а также системы видеонаблюдения.В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ данное представление подлежало рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения, однако директор магазина «<данные изъяты>» на (адрес) Левченкова А.В., являясь должностным лицом, в установленный законом срок ответ на представление старшего следователя СО МО МВД России «Исаклинский» майора юстиции Гусевой О.В. не направила, что свидетельствует об умышленном не исполнении законных требований следователя, в связи с чем, в адрес начальника ОП №55 МО МВД России «Исаклинский» подполковника полиции Гатауллина P.M. следователем СО МО МВД России «Исаклинский» был направлен рапорт о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Левченковой А.В. по ст. 17.7 КоАП РФ, и необходимости решения вопроса о привлечении ее к административной ответственности. По окончании административного расследования на основании со ст.28.3 КоАП РФ в отношении Левченковой А.В. старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 55 МО МВД России «Исаклинский» майором полиции Борисовым В.М. был составлен административный протокол по ст. 17.7 КоАП РФ, который вместе с материалом был направлен для рассмотрения мировому судье. Мировой судья судебного участка № 141 Самарской области, рассмотрев материалы административного производства, вынесла решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Левченковой А.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.В соответствии с примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать не только руководителей, но и других работников иных организаций, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. К материалам административного дела в отношении Левченковой А.В. была приобщена копия должностной инструкции директора магазина, из которой следует, что директор является должностным лицом и наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, считает, что постановление мирового судьи является незаконным.
 
    В судебном заседании Левченкова А.В. пояснила, что она работает директором магазина « <данные изъяты>», на нее вызложены обязанности руководства магазина, прием и увольнение работников, формирование бюджета магазина. Не отрицает, что она как директор получила обобщенное представление за № от 17.01.2013 года, в котором было повторно предложено решить вопрос о приобретение и установлении в помещении магазина специального аппарата, проверяющего на подлинность денежные купюры, а также системы видеонаблюдения и дать ответ в установленный законом срок, однако на данное представление следователя не ответила, посчитала, что ответ должен дать директор <данные изъяты> Л.А.А. и направила ему через курьера данное представление, доказательств пересылки представить не может, каких-либо сопроводительных отправки представления Лисовскому нет, понимает, что должна была дать ответ следователю по представлению, однако этого не сделала.
 
    Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 141 Самарской области от 18.03.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Левченковой А.В. следует отменить по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
 
    Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
 
    Нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за невыполнение данной обязанности лицами, не являющимися участниками уголовно-процессуального производства.
 
    Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
 
    Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя.
 
    Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 УПК РФ).
 
    Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.
 
    Субъектом ответственности являются должностные лица.
 
    Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
 
    Учитывая вышеизложенное, должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Мировой судья судебного участка № 141 Самарской области, рассмотрев материалы административного производства, вынесла решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Левченковой А.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что Левченкова не является должностным лицом, обобщенное представление не является законным, вина Левченковой А.В. не установлена.
 
    Суд считает, что принятое постановление мировым судьей противоречит нормам закона и установленным обстоятельствам дела, согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Прежде всего, ст.2.4 КоАП РФ относит к должностным лицам представителей власти, т.е. лиц, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Речь идет о должностных лицах правоохранительных и контролирующих органов. Функции представителя власти могут осуществляться постоянно, временно или по специальному полномочию. К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).
 
    В качестве должностных лиц в вышеуказанной статье (кроме должностных лиц, являющихся государственными или муниципальными служащими, служащими государственных учреждений и организаций) рассматриваются также руководители и иные работники иных (т.е. негосударственных) организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
 
    В материалах дела имеется должностная инструкция директора магазина «<данные изъяты>», из которой видно, что Левченкова А.В. выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Вина должностного лица Левченковой характеризуется в умышленном непредоставлении ею ответа о мерах, принятых по представлению следователя, с установленный законом срок на представление следователя не ответила.
 
    При установленных обстоятельствах суд считает, что протест прокурора следует удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 141 Самарской области от 18.03.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Левченковой А.В. по основанию п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Установлено, что срок привлечения к административной ответственности Левченковой А.В. не истек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, решил:
 
РЕШИЛ:
 
    Протест прокурора Клявлинского района Самарской области удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 141 Самарской о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Левченковой А.В. по основанию п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 141 Самарской области.
 
    Судья (подпись) Бакунова В.В.