Решение от 29 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    29 апреля 2013 года город Орел
 
    Судья Советского районного суда города Орла Гапонова Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала <организация 1> на постановление ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала <организация 1> обратилось в суд с жалобой на постановление ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении их к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    В обоснование своих доводов указал, что постановлением ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. они привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере ---руб. --коп. за нарушение п.10.2 ПДД РФ. Считают данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку автомобиль марки <1>, гос. номер <...>., <...> которого является ОАО «Концерн Росэнергоатом», в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на момент совершения административного правонарушения находился во временном владении и пользовании <организация 3> что подтверждается соответствующим договором и актом приема –передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., путевым листом легкового автомобиля №*** от ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с чем, просило суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Концерн Росэнергоатом» по доверенности Суликашвили А.М. требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просил суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что постановление получено было только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой <организация 2> на конверте.
 
    Представитель заинтересованного лица ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области в судебном заседании при принятии решения полагалась на усмотрение суда.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 05 минут по адресу: <...>., водитель транспортного средства марки <1>, гос. номер <...>., <...> которого является ОАО «Концерн Росэнергоатом», превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч, при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги, нарушил п.10.2 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Концерн Росэнергоатом» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере ---руб. --коп..
 
    Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <...>, имеющего функции фотовидеосъемки.
 
    Указанное постановление получено ОАО «Концерн Росэнергоатом» по почте ДД.ММ.ГГГГ.
 
    П. 10.2 ПДД РФ предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, что предусмотрено ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из материалов дела усматривается, что <...> автомобиля марки <1>, гос. номер <...>., является ОАО «Концерн Росэнергоатом».
 
    В судебном заседании установлено, что указанным автомобилем на основании путевого листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ., выданным <организация 3>, управлял А.В. Путевой лист выдан на три дня до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно договору №*** аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и перечню транспортных средств, акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <1>, гос. номер <...> ОАО «Концерн Росэнергоатом» был передан за плату во временное владение и пользование в <организация 3>
 
    Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <1>, гос. номер <...>., находился во владении и пользовании другого юридического лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене.
 
    Таким образом, суд полагает, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, 30.7.КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу ОАО «Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ» - удовлетворить.
 
    Постановление ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ОАО «Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере ---руб. --коп. - отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его получения.
 
 
    Судья: