Решение от 29 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 апреля 2013 года
 
........
 
    Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен А.В., рассмотрев жалобу Махачева А.Р. <...>, на постановление по делу об административном правонарушении <...> от ХХ.ХХ.ХХ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ Махачев А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в <...>, на автодороге «<...> в нарушении п.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЛДАЙ, государственный регистрационный знак № ... регион, нарушил правила расположения на проезжей части.
 
    Считая постановление от ХХ.ХХ.ХХ незаконным и необоснованным, Махачев А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить по тем основаниям, в его действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения, ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя автомобиля «Фольксваген-Пассат». При этом указывает, что утром ХХ.ХХ.ХХ он, управляя автомобилем ГАЗ «Валдай», регистрационный знак № ... двигался по дороге «<...>» в направлении от <...>. Примерно на № ... км. указанной дороги ему навстречу на большой скорости двигался автомобиль «Фольксваген-Пассат». После того, как автомобили разъехались, каждый двигаясь по своей полосе, он, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что «Фольксваген-Пассат» вынесло на полсу встречного движения, и тут же автомобиль врезался в металлический отбойник. Развернувшись, он подъехал к автомобилю «Фольксваген», пассажиры которого не пострадали, после чего он решил дождаться сотрудников ГИБДД, так как был свидетелем ДТП. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель «Фольксваген Пассат», который на большой скорости применил зачем-то экстренное торможение, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего и врезался в отбойник на встречной для него полосе движения.
 
    В судебное заседание Махачев А.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.1 ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...> от ХХ.ХХ.ХХ Махачев А.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Постановление вынесено по тем основаниям, чтоМахачев А.Р. ХХ.ХХ.ХХ в <...>, на автодороге «<...> км., в нарушении п.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЛДАЙ, государственный регистрационный знак № ..., нарушил правила расположения на проезжей части.
 
    Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    Виновность Махачева А.Р. в совершении административного правонарушения, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенным в отношении Махачева А.Р., содержащим указание даты и места его составления, должности, фамилии и инициалов лица, его составившего, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, места, времени совершения и события административного правонарушения;
 
    схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии водителей, в соответствии с которой зафиксированы следы движения транспортного средства под управлением Махачева А.Р. на полосе встречного движения. С данной схемой ДТП выразил свое согласие Махачев А.Р., что подтверждается его подписью;
 
    объяснениями Ч согласно которым он, ХХ.ХХ.ХХ примерно в <...>, на автомобиле «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак № ..., в салоне которого находились пассажиры Ш и Ш двигался со стороны <...> со скоростью около 90 км. в час. Проезжая № ... км., ему на встречу двигался грузовой автомобиль типа фургон, государственный регистрационный знак № ..., который в непосредственном приближении к его автомобилю, стал принимать влево и выходить на его полосу движения (встречную), тем самым вынудив его нажать на тормоз и изменить направление движения, приняв вправо насколько это позволила ширина проезжей части. Все эти действия повлекли потерю управления его автомобиля, и он, уже после проезда грузовика, проследовал юзом на левую обочину и совершил наезд на металлическое ограждение. Затем, в разговоре с водителем грузовика, последний ему пояснил, что он на мгновение перед разъездом уснул и пришел в сознание перед его (Ч автомобилем, в результате чего ему показалось, что автомобиль под управлением Ч находится на его полосе движения. Данные объяснения были подтверждены пассажирами автомобиля «Фольксваген-Пассат»: Ш и Ш которые явились свидетелями ДТП;
 
    рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ об обстоятельствах установленного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела, их небеспристрастности к Махачеву А.Р. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностными лицами документах, не имеется.
 
    Таким образом, по делу правильно установлено нарушение водителемМахачевым А.Р. требований Правил дорожного движения и его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген-Пассат» не может быть принят во внимание, так как правовая оценка действий другого участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.
 
    Довод жалобы Махачева А.Р. о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения и ДТП произошло не по его вине является несостоятельным, так как выводы должностного лица при вынесении постановления были основаны на детальном анализе всех собранных по делу доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу части 1 статьи 28.2Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.
 
    Согласно статье 28.6Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса (часть 1).
 
    При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Махачева А.Р.не составлялся.
 
    Постановление об административном правонарушении было вынесено в присутствииМахачева А.Р.с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, что свидетельствует о рассмотрении дела с его участием. В данном постановлении указано, чтоМахачев А.Р.наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении.
 
    Таким образом, посколькуМахачев А.Р.согласился с правонарушением, у инспектора ГИБДД имелись все основания для рассмотрения дела без составления протокола, поскольку санкцией ч.1 ст.12.15Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
 
    При назначении Махачеву А.Р. административного наказания инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<...>» соблюдены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, и определен штраф в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Соответственно, назначенное постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ наказание суд признает справедливым.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<...>» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, оставить без изменения, а жалобу Махачева А.Р. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения.
 
    Судья
 
А.В.Топонен