Решение от 29 апреля 2013 года

    Дело №                                                                                          г. Дзержинск
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
 
    с участием представителя истца - адвоката Марченко Д.А., представившего ордер № от 15.04.2013 г. и удостоверение № от 15.02.2003 г.,
 
    при секретаре Гогулиной Ю.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой А.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Горшкова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указала, что 24.01.2013 г. в 17 ч. 30 мин. около <адрес> произошло ДТП - водитель Черняев Д.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО1, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №. Договор ОСАГО был заключен у виновного лица с ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец, собрав необходимый пакет документов, обратилась с заявлением о страховой выплате в установленные законом сроки и порядке. ООО «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля, но страховое возмещение выплачено не было. Известив ответчика надлежащим образом, за определением стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к оценщику. 08.02.2013 г. оценщиком был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого была составлена калькуляция ремонта и отчет по определению ущерба. В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> № от 08.02.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 102386 руб., стоимость оценки - 5000 руб.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение 102386 руб., стоимость услуг оценщика - 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 10000 руб., почтовые услуги - 256,80 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер заявленных исковых требований и просит суд взыскать с ответчика неустойку - 7920 руб., 38818 руб., а также просит суд взыскать с ответчика за составление искового заявления - 5000 руб. и за услуги представителя - 5000 руб.
 
    В судебное заседание истец Горшкова А.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в судебном заседании ее интересы представляет адвокат Марченко Д.А. При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.
 
    Представитель истца - адвокат Марченко Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте расссмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
 
             Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черняев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в матералах дела имеется почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки. Причины его невяки суду неизвестны. При таких обстоятельствах суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    В подпункте «а» пункта 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Так, судом установлено, что 24.01.2013 г. в 17 ч. 30 мин. около <адрес> произошло ДТП - водитель Черняев Д.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Горшковой А.И. автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2013 г., вынесенного сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску, Черняев Д.В. перед началом движения не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
 
    Таким образом, вина Черняева Д.В. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец 29.01.2013 г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, в котором просила принять его к рассмотрению и перечислить ей страховую выплату. Автомобиль истца был направлен на осмотр, истцу было выдано направление на осмотр в <данные изъяты>
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
 
    Определение размера страхового возмещения страховщиком в одностороннем порядке не исключает возможности ее оспаривания страхователем.
 
    Истец обратилась за оценкой причиненного в результате ДТП ущерба в <данные изъяты> 08.02.2013 г. оценщиком был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого была составлена калькуляция ремонта и отчет по определению ущерба. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от 08.02.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 102386 руб., стоимость оценки - 5000 руб. О времени и месте проведения осмотра автомобиля страховая компания была извещена надлежащим образом.
 
    Страховое возмещение страховой компанией выплачено истцу не было, отказ в выплате страхового возмещения истцу направлен не был..
 
    Никаких доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную в представленной истцом суду отчете, ответчиком суду не представлено. В материалах выплатного дела, представленного суду ООО «Росгосстрах», заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и акт осмотра отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты принимает во внимание доказательства о размере причиненного ущерба, представленные истцом.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Горшковой А.И. подлежит взысканию страховая выплата в размере 102386 руб.
 
    Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока составить акт о страховом случае, принять решение о страховой выплате, осуществить страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате с указанием причин отказа; при этом, взыскание со страховщика неустойки предусмотрено лишь в случае неисполнения страховщиком перечисленных обязанностей. Кроме того, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своих обязательств за период с 28.02.2013 г. по, как просит истец, - 16.04.2013 г. включительно, то есть за 48 дней, по следующему расчету: 120000х0,0825/75х48=6336 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    Таким образом, на правоотношения между истцом и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.
 
    В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с ООО «Росгосстрах».
 
    Оснований для отказа истцу в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано 102386 руб.- страховое возмещение, 6336 руб.- неустойка, 1000 руб. - компенсация морального вреда, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54861 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Обсуждая требования истца о взыскании расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., суд учитывает, что эти расходы истца на проведение оценки подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба и невыплатой ответчиком обоснованной и законной суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика.
 
    С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на отправление телеграммы -256,80 руб. (л.д. 28).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления - 5000 руб. и расходы на представителя - 5000 руб.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Учитывая категорию и сложность дела, фактическое время участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление искового заявления - 3000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
 
    С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона была освобождена, в размере 3574,44 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Горшковой А.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горшковой А.И. страховое возмещение в размере 102386 руб., 6336 руб.- неустойку, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 54861 руб., судебные расходы в размере 12256,80 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Горшковой А.И. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3574,44 руб.
 
    Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
 
    Судья:                                                     п/п                                             О.Н. Юрова
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                                                                        О.Н. Юрова
 
    Секретарь:                                                                                          Ю.С. Гогулина