Дата принятия: 29 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2013года Судья Отрадненского городского суда Самарской области Кощеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Баталина Андрея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением о привлечении к административной ответственности № Баталин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Считая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Баталин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
В судебном заседании Баталин А.В. полностью поддержал жалобу и объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем ОАО <данные изъяты>», двигался по <адрес>. Около <адрес>, Баталин А.В. был остановлен сотрудниками ДПС, которые указали, что пассажиры на заднем сиденье автомобиля не пристегнуты ремнями безопасности. Баталин А.В. не согласился с указанным правонарушением и пояснил, что и он и его пассажиры в момент движения были пристегнуты ремнями безопасности.
Однако сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении. При составлении указанных протоколов присутствовали понятые. В протоколах Баталин А.В. указал, что с правонарушением не согласен.
Кроме того, Баталин А.В. просит суд учесть, что при составлении указанного протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ.
Баталин А.В. считает действия сотрудников по составлению протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении незаконными, поскольку он правонарушения не совершал и просит суд признать постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ незаконным и отменить.
Заинтересованное лицо – инспектор ДПС МО МВД РФ «Отрадненский» ФИО2 считает, что жалоба Баталина А.В. необоснованна. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он находился на дежурстве в <адрес>. Около <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, за управлением которого находился Баталин А.В. Стекла автомобиля были не тонированные и он увидел, что пассажиры на заднем сиденье автомобиля не пристегнуты. Водитель Баталин А.В. не согласился с совершенным правонарушением.
Инспектор ДПС ФИО2 считает, что пассажиры пристегнулись ремнями после того, как он подал водителю знак остановиться. При составлении протокола и постановления об административной ответственности были приглашены понятые. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит суд отказать.
Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель ФИО3 пояснила суду, что она является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она на служебной автомашине <данные изъяты>, которой управлял Баталин А.В., вместе с другими сотрудниками банка, ехала из с. Кинель-Черкассы в г. Отрадный. Она сидела на заднем сиденье. Автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который посчитал, что пассажиры на заднем сиденье не пристегнуты ремнями безопасности. Однако все пассажиры и водитель были пристегнуты, каждый из пассажиров пристегнулся ремнем безопасности до начала движения автомобиля. Несмотря на это сотрудник ДПС не принял во внимание их слова и составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО4 пояснила, что она является <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле под управлением Баталина А.В. ехала из с. Кинель-Черкассы в г. Отрадный. Машина была остановлена сотрудником ДПС, который утверждал, что пассажиры не пристегнуты ремнями безопасности. Однако сотрудник ДПС видел, что они были пристегнуты, попросил убрать сумки с заднего сиденья и видел, что ремни безопасности были пристегнуты надлежащим образом. Почему сотрудник ДПС составил протокол ей не известно, с правонарушением Баталин А.В. был не согласен.
Обозреваемой в судебном заседании видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон <данные изъяты>, № сот. тел. <данные изъяты>, принадлежащий Баталину А.В. подтверждается, что пассажиры автомобиля <данные изъяты> гос.№ №, находившиеся на заднем сиденье пристегнуты ремнями безопасности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении среди прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Баталин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, перевозил не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров на заднем сиденье автомобиля, оборудованного ремнями, что является нарушением п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Однако указанный протокол противоречит показаниям свидетелей, устранить в судебном заседании указанные противоречия не представилось возможным.
Более того, указанный протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что Баталину А.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Баталина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не доказана в порядке, предусмотренном административным законодательством.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Баталина Андрея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей - отменить производство по административному делу в отношении Баталина Андрея Владимировича по ст. 12.6 КоАП РФ прекратить.
Судья подпись