Решение от 29 апреля 2013 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 29 апреля 2013 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ащеулова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Разумову К.В. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ащеулов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере х руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, с ответчика Разумова К.В. возмещение причиненного ущерба в размере х руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме х руб., расходы по оплате госпошлины в размере х руб., с обоих ответчиков расходы за оценку в сумме х руб., сумму оплаты услуг представителя в размере х рублей, расходы за доверенность на представителя х рублей, за составление искового заявления в размере х руб.
 
    Свои требования мотивировал тем, что --.--.----. в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер № под управлением Разумова К.В. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под его управлением, в котором его автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Разумовым К.В. п.10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, предоставил транспортное средство для осмотра. Страховщик осмотрел автомобиль, но выплату страхового возмещения не произвел. По его обращению была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта независимыми оценщиками ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», о чем были извещены телеграммами представитель страховой компании и виновное лицо. Согласно отчету № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет х руб., величина утраты товарной стоимости х руб. За оказанные услуги оценщика им было оплачено х рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» обязан возместить ущерб в размере х руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, ответчик Разумов К.В. возместить ущерба в размере, превышающем страховую выплату, х руб., а также утрату товарной стоимости в размере х руб., а также возместить судебные расходы: Разумов К.В. по возврату госпошлины в сумме х руб., оба ответчика выплатить расходы за оценку в сумме х руб., сумму оплаты услуг представителя в размере х рублей, расходы за доверенность на представителя х рублей, за составление искового заявления в размере х руб.
 
    В судебное заседание истец Ащеулов Д.В. не явился, о времени и месте извещен заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.47, 55, 96), а также через представителя направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, доверил защиту своих интересов представителю.
 
    В судебном заседании представитель истца Заборовский Р.В., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком на 3 года с правом передоверия, отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в размере х руб., т.к. страховое возмещение в данном размере истцу было выплачено, просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере х руб., штраф за нарушение прав потребителей, а к Разумову К.В. отказался от части исковых требований в размере х руб. в связи с поступившим заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика Разумова К.В. материальный ущерб в размере х руб., не покрытый компенсационной выплатой, определенный по оценке судебной экспертизы, а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме х руб., судебные расходы, а кроме ранее заявленных, также расходы за отправку телеграмм ответчикам: с ООО «Росгосстрах» в размере х руб., с Разумова К.В. в размере х руб.
 
    По существу иска суду пояснил, что --.--.----. в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Разумова К.В. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением истца, в котором автомобиль истца был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Разумовым К.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается результатами проверки, проведенной ОГИБДД, справкой о ДТП. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован в ООО «Росгосстрах», истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения произвел только --.--.----. в размере х руб., о чем истец получил выписку --.--.----.. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, которая составила х руб. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила меньшую сумму с учетом износа - х рублей, в связи с чем истец отказался от части иска к обоим ответчикам. Итого просит взыскать с ответчика ООО «Рогосстрах» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере х руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, с ответчика Разумова К.В. материальный ущерб в размере х руб., не покрытый компенсационной выплатой, определенный по оценке судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины, а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме х руб., а также понесенные судебные издержки: по оценке в сумме х руб., расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, расходы за доверенность на представителя х рублей, за составление искового заявления в размере х руб., расходы за отправку телеграмм ответчикам: с ООО «Росгосстрах» в размере х руб., с Разумова К.В. в размере х руб.
 
    В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя не направил, отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен способом, предусмотренным ГПК РФ, – заказными письмами с уведомлением о вручении, как по месту нахождения юридического лица в г. Люберцы Московской области, так и по месту нахождения Кемеровского филиала (л.д.46, 53, 60, 70, 76), извещения ответчиком получены.
 
    Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Ответчик Разумов К.В. в судебном заседании с заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта согласился, однако считает, что истцу было бы достаточно тех сумм, которые ему выплатит страховщик, кроме того пояснил, что если суд придет к мнению о том, что с него по закону подлежат взысканию заявленные истцом суммы, примет меры для их погашения.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика Разумова К.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Установлено судом, что --.--.----. в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Разумова К.В. и <данные изъяты> госномер № под управлением Ащеулова Д.В., в котором автомобиль истца был поврежден (л.д.10).
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности (л.д. 7, 10).
 
    Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Разумова К.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения – при выборе скорости движения водитель не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП, определением по делу об административном правонарушении (л.д. 10, 11).
 
    Риск гражданской ответственности виновного водителя был застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д.10).
 
    Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, правый задний фонарь, правое заднее крыло.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.
 
    Ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (подп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.
 
    Согласно п.73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    То есть законодательством не установлен запрет предъявлять требования выплаты страхового возмещения в полном объеме после получения ее части, неоспариваемой страховщиком.
 
    Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику, ООО «Росгосстрах» застраховавшему автогражданскую ответственность Разумова К.В., исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» повреждение автомобиля истца в результате ДТП признал страховым случаем, --.--.----. выплатил истцу страховое возмещение в сумме х коп., что подтверждается квитанцией. Данная сумма страхового возмещения была ошибочно истцом включена в сумму максимальной страховой выплаты, 120000 руб., которую он первоначально просил взыскать с данного ответчика.
 
    Истец, в свою очередь, обратился за оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику, т.к. страховщик в установленный законом срок не провел независимую оценку данного транспортного средства. Ответчики истцом были уведомлены надлежащим образом о времени и месте производства экспертизы, на осмотр ТС не явились.
 
    В обоснование размера своих требований истец представил отчет ООО «<данные изъяты>» № от --.--.----., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для его приведения в доаварийное состояние. Указанная стоимость составляет с учетом износа деталей на дату ДТП х руб., величина утраты товарной стоимости - х руб. (л.д. 17-39).
 
    Из акта осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» от --.--.----. усматривается, что при осмотре зафиксированы повреждения автомобиля: облицовка и спойлер заднего бампера, крышка багажника, панель задка, правое заднее крыло, фонарь задний правый, спойлер задний, элементы кузова. Данные повреждения автомобилю по заключению специалиста были причинены именно в результате ДТП, имевшего место --.--.----. (л.д. 40).
 
    В связи с несогласием ответчика Разумова К.В. с суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена судебная экспертиза в отношении транспортного средства истца по ходатайству ответчика в судебном заседании --.--.----. (л.д.65-66).
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> № от --.--.----., сумма затрат на восстановление автомобиля истца после повреждения в ДТП, имевшего место --.--.----., с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП и в ценах на дату ДТП, составляет х рублей (л.д.82-91), т.е. сумма определена экспертом ниже размера ущерба, причиненного автомобилю истца по заключению специалиста, оспариваемому ответчиком.
 
    В связи с чем, в судебном заседании представитель истца Заборовский Р.В. отказался от части заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую сумму в соответствии с заключением судебной экспертизы, а с Разумова К.В. – ущерб, превышающий размер максимальной страховой выплаты, установленной ФЗ об ОСАГО.
 
    В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя либо отзыв не направил, иск не оспорил, документов, подтверждающих расчет и размер произведенной страховой выплаты не представил, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом и добытых в ходе рассмотрения дела.
 
    Суд считает, что заключение эксперта <данные изъяты> от --.--.----. (л.д. 82-91), полученное судом в рамках рассматриваемого гражданского дела, соответствует указанным выше требованиям. Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке ГИБДД. С учетом изложенного, указанное заключение может быть принято судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительных работ на дату ДТП, имевшего место --.--.----..
 
    С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на страховщике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - разницы между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая, и страховой выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» добровольно.
 
    Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет согласно заключению эксперта с учетом износа деталей х руб. (л.д. 91). Ответчиком не представлены суду доказательства в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, опровергающие размер заявленного истцом к взысканию страхового возмещения.
 
    Максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120000 рублей.
 
    Из данной суммы подлежит вычету сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком добровольно, в размере х рублей. Сумма невыплаченной страховой выплаты составляет: 120 000 – х = х коп. Именно данная сумма недоплаченного страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и страховой суммой в 120000 рублей, возмещаемой страховщиком, должна быть возложена на ответчика Разумова К.В. как причинителя вреда, который обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, и при этом причинение вреда находится в прямой связи с нарушением ответчиком Разумовым К.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с Разумова К.В., составляет: х руб. – 120000 = х руб.
 
    В нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком Разумовым К.В. не представлено иных доказательств, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.
 
    Суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика Разумова К.В. величины утраты товарной стоимости автомобиля истца также подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств…
 
    По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Суд полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля истца также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> определена в сумме х рубля на основании отчета № от --.--.----. ООО «<данные изъяты>» (л.д. 33-34).
 
    Ответчиком Разумовым К.В. указанная сумма не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчик Разумов К.В. в процессе рассмотрения дела судом не заявлял, в связи с чем, суд исходит из указанного отчета специалиста и взыскивает с ответчика Разумова К.В. выше приведенную сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
 
    На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки) и расходы на оплату эвакуатора включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах страховой суммы, то есть в данном случае в пределах 120000 руб. (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    В связи с чем, суд полагает отказать истцу в части требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов (убытков) по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере х руб., поскольку их взыскание с данного ответчика приведет превышению установленного лимита страховой выплаты.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета независимой экспертизы (оценки) в сумме х рублей подтверждены квитанциями (л.д. 15, 16) и подлежат взысканию с ответчика Разумова К.В. пропорционально сумме удовлетворенных судом требований к нему, в размере х% от первоначальных требований, т.е. х руб.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение ее требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца Ащеулова Д.В. потребителем и взыскивает в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (страховая сумма не была в установленный в законе срок выплачена истцу полностью) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая убытки, а именно: х / 2 = х коп.
 
    Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчиков расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере х рублей, расходы по доверенности представителя в сумме х рублей, за составление искового заявления в размере х руб., по отправлению телеграмм ответчикам – ООО «Росгосстрах» в сумме х руб., Разумова К.В. – х руб., а с Разумова К.В. – также расходы по оплате госпошлины в сумме х руб.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
 
    В связи с тем, что истцом в лице представителя было заявлено об отказе в части от заявленных исковых требований, уточненные исковые требования судом удовлетворены к ООО «Росгосстрах» в размере х руб., а к ответчику Разумову К.В. в размере х руб. (х), что составляет х % от размера первоначальных исковых требований (от общей суммы к обоим ответчикам), то суд взыскивает судебные расходы в пользу истца в указанной пропорции от заявленных уточненных требований.
 
    Расходы за составление искового заявления на сумму х руб., представительские услуги на сумму х руб. подтверждаются квитанциями от --.--.----. (л.д. 13, 14). Данные суммы выплачены истцом представителю.
 
    Расходы за составление искового заявления суд взыскивает в размере х коп., из них с ООО «Росгосстрах» в сумме х руб., с Разумова К.В. – х коп.
 
    Расходы по оплате нотариальной доверенности в х рублей (л.д.9) суд также считает необходимым взыскать в пользу истца частично. Данные издержки связаны с рассмотрением дела, суд взыскивает их в размере х коп., из них с ООО «Росгосстрах» в сумме х коп., с Разумова К.В. – х коп.
 
    Расходы истца по отправлению телеграмм ООО «Росгосстрах» в сумме х руб., Разумову К.В. в сумме х руб. подтверждаются квитанциями, копиями телеграмм. Данные расходы суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в сумме х коп., с Разумова К.В. в сумме х коп.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины всумме х руб.подтверждаются квитанцией (л.д. 6). В пользу истца подлежит взысканию с Разумова К.В. госпошлина в указанном размере, поскольку сумма государственной пошлины, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет большую сумму, х коп. чем заявлено истцом в иске, при этом разница в оплаченной госпошлине в сумме х коп. подлежит взысканию с ответчика Разумова К.В. в доход местного бюджета.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    Истец Ащеулов Д.В. в лице представителя Заборовского Р.В. просил взыскать с ответчиков понесенные расходы на представителя в сумме х рублей.
 
    Судом установлено, что интересы истца Ащеулова Д.В. в суде представлял по нотариальной доверенности Заборовский Р.В. Представитель участвовал в двух досудебных подготовках, в двух судебных заседаниях.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчиков в возмещение расходов на представительство полностью, а с каждого из ответчиков в следующем размере: с ООО «Росгосстрах» в сумме х рублей, с Разумова К.В. в сумме х рублей, именно данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.
 
    Всего в пользу истца с обоих ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в сумме х
 
    Поскольку истец в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ООО «Росгосстрах», то она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в размере х коп. в доход местного бюджета.
 
    Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
 
    Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком Разумовым К.В.
 
    Экспертом вместе с заключением судебной экспертизы в суд была направлена просьба о возложении оплаты проведенной экспертизы в размере х рублей на ответчика (л.д. 79).
 
    В связи с тем, что оплата экспертизы на день рассмотрения дела не произведена и доказательства такой оплаты суду не представлены, Разумов К.В. при заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы был согласен с оплатой экспертизы, понесенные экспертным учреждением ФБУ Кемеровская ЛСЭ расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ащеулова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Разумову К.В. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, дата регистрации: --.--.----., ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 502701001, в пользу Ащеулова Д.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего: <****>, недополученную страховую выплату в сумме х коп., расходы по составлению искового заявления в размере х руб., расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме х коп., по отправке телеграммы в сумме х коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере х коп.
 
    Взыскать с Разумова К.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего: <****>, в пользу Ащеулова Д.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего: <****>, причиненный материальный ущерб в сумме х рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере х рубля, расходы по оценке стоимости автомобиля в размере х рублей, расходы по составлению искового заявления в размере х коп., расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме х коп., по отправке телеграммы в сумме х коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме х коп.
 
    Ащеулову Д.В. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Росгосстрах», Разумову К.В. – отказать.
 
    Взыскать с Разумова К.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего: <****>, в пользу <данные изъяты> федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, местонахождение: <****>, ИНН №), код дохода 00000000000000000130, стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в сумме х рублей.
 
    Взыскать с Разумова К.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего: <****>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме х коп. в пользу:
 
    Получатель - УФК по Кемеровской области (<****>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, дата регистрации: 18.11.2002, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 502701001, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4431 руб. 16 коп. в пользу:
 
    Получатель - УФК по Кемеровской области (<****>.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.05.2013.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления окончательного решения.
 
    Судья Е.С. Шмакова