Решение от 29 апреля 2013 года

    по гражданскому делу № Решение вступило в законную силу
 
«____»________________ 2013 года
 
СУДЬЯ________________________
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Терек, КБР 29 апреля 2013 года
 
    Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Бижоевой М.М.,
 
    при секретаре Ханиевой И.Э.,
 
    с участием: представителя ответчиков Дуковой З.Ю., Дукова Х.Х. – по назначению адвоката ФИО12., действующей на основании ордеров: № от <дата>; № от <дата>;
 
    представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631- Балкарова А.З., действующего по доверенности № от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее «Банк») к Дуковой З.Ю., Дукову Х.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Банк обратился к ответчикам Дуковой З.Ю., Дукову Х.Х. о досрочном взыскании просроченной по состоянию на <дата>, задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.
 
    Иск мотивирован тем, что заемщику Дуковой З.Ю. истцом предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по <дата> со ставкой <данные изъяты>% годовых.
 
    В обеспечение возврата данного кредита был заключен договор поручительства № от <дата> с ответчиком Дуковым Х.Х.
 
    С момента выдачи кредита, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части своевременного внесения необходимых платежей. Банк предупреждал заемщика об образовавшейся задолженности и необходимости погашения имеющейся ссудной задолженности, что подтверждается требованием.
 
    Ответчикам неоднократно направлялись извещения и требования, которыми сообщалась о необходимости уплаты всех причитающихся платежей, однако ответчиками не были приняты меры по устранению имеющихся нарушений, в связи, с чем просит солидарно взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.
 
    Кроме того за непогашение кредита и неуплаты процентов в установленные сроки в соответствии с п. 2, п.3, п. 5 в общих условиях кредитования, Заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Балкаров А.З. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    В адрес ответчиков Дуковой З.Ю., Дукову Х.Х. направлялись извещения о времени и месте рассмотрения данного дела, письменные извещения вернулись с отметкой: адресат не проживает.
 
    Вместе с тем, согласно рапорту участкового инспектора <данные изъяты> <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО7 от <дата> следует, что ответчики Дукова З.Ю. и Дуков Х.Х. не проживают по адресу, указанному в исковом заявлении, выехали в <адрес> адрес точного проживания неизвестен.
 
    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката ФИО8 в интересах ответчиков Дуковой З.Ю. и Дукова Х.Х., так как место жительства ответчиков неизвестно.
 
    Представитель ответчиков Дуковой З.Ю. и Дукова Х.Х. – адвокат ФИО8 просила отказать истцу в удовлетворении иска.
 
    Выслушав представителя истца Балкарова А.З., представителя ответчиков, исследовав материалы дела суд пришел к выводу о обоснованности исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела, между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и индивидуальным предпринимателем Дуковой З.Ю. заключен кредитный договор № от <дата>, из которого следует, что Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> со ставкой <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.
 
    Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> исполнил, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
 
    <дата> Банк заключил договор поручительства № с ответчиком Дуковым Х.Х..
 
    Исполнению обязательств, способствуют специальные меры – способы обеспечения обязательств, которые состоят в привлечении к исполнению обязательств третьих лиц на случай неисполнения обязательств, в соответствии с действующим законодательством (ст. 361 ГК РФ) – это поручительство. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем, подлежит обязательному письменному оформлению, законодательство определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поручитель также несет ответственность по возмещению кредитору судебных издержек, связанных с взысканием долга и других убытков (п. 2 ст. 363 ГК РФ), поручитель несет обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником обязательство; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ, п. 2 Договора поручительства).
 
    Оснований для прекращения действий договора поручительства № № с поручителем Дуковым Х.Х., установленных ст. 367 ГК РФ, суд не усматривает, а потому поручитель в полном объеме солидарно отвечает перед истцом за исполнение Дуковой З.Ю. обязательств по кредитному договору.
 
    Исходя из представленной справки Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № по расчету суммы иска к ответчикам, выданная сумма составляет <данные изъяты>, невозвращенная сумма кредита <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>.
 
    Ответчикам: Дуковой З.Ю. за исх. № от <дата> и Дукову Х.Х. за исх. № от <дата> направлялись досудебные требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №.
 
    Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, ответчик Дукова З.Ю. полученный кредит не погасила. Доказательств об ином, ответчики не представили и материалы дела не содержат, что подтверждается досудебным предупреждением заемщиков.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Таким образом, представленный истцом расчет подлежащих оплате по состоянию на <дата> просроченной задолженности по кредитному договору в размере сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>, суд находит обоснованным и верным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком взятого на себя обязательства, что в соответствии с условиями кредитного договора предоставляет Кредитору право требовать от должника возврата суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора и неустойки, начисленных на дату погашения, предъявления аналогичных требований поручителям.
 
    Указанные условия кредитного договора действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков проценты за пользование неуплаченной суммой кредита, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых (согласно условиям договора).
 
    В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно платежному поручению № от <дата> составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    удовлетворить иск Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Дуковой З.Ю., Дукову Х.Х..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дуковой З.Ю. и Дукова Х.Х. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата>, в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дуковой З.Ю. и Дукова Х.Х. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № расходы по государственной пошлине, уплаченной Банком при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий М.М. Бижоева