Дата принятия: 29 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2013 г. Курагинский районный суд, Красноярского края в составе: председательствующего Рылова А.Г.
при секретаре Балашовой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Ивана Петровича к ОАО ПНК Филиал Курагинский щебеночный завод о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев И.П. обратился с иском к ОАО ПНК Филиал Курагинский щебеночный завод о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.
Свои требования мотивировал тем, что работает водителем автомобиля КраЗ 256Б в Филиале ОАО «Первая нерудная компания» - Курагинском щебеночном заводе. Принят на работу на должность слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 3 разряда. В дальнейшем переведен на должность водителя автомобиля (КРАЗ 256 Б) 5 разряда.
07.02.2012 года после окончания рабочей смены в 8 часов, он поставил автомобиль КраЗ 256Б на смотровую яму для ремонта тормозной системы и около 8 часов 15 минут пошел к начальнику ТМЦ К***, чтобы сообщить ему о необходимости ремонта автомобиля, последний стал его ругать что плохо следит за техническим состоянием автомобиля и переведет его на работу в качестве слесаря. На этой почве между ними произошел конфликт, К*** потребовал убрать автомобиль с ямы и предоставить ему водительское удостоверение. Он пояснил, что удостоверение в куртке, которую он уже переложил в личный автомобиль, так как смена закончилась и он собирался ехать домой. Наличие знаков аварийной остановки в автомобиле никто не проверял. Его объяснения начальник ТМЦ слушать не стал, объяснений в письменном виде от меня не потребовал. 11.02.2012 года попросили написать объяснения в противном случае будет составлен акт отказа от дачи объяснений. 12.02.2013 года приказом директора Курагинского щебеночного завода № 40 «О дисциплинарном взыскании» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Инструкции по охране труда (п.п. 1.1.1 и п.п. 2.1.2), выразившемся в отсутствии у него водительского удостоверения и знаков аварийной остановки. Считает данный приказ о дисциплинарном взыскании незаконным и необоснованным поскольку им был получен надлежащим образом путевой лист, который был подписан до выхода на смену, следовательно, автомобиль был исправен, оснащен всеми необходимыми приспособлениями, включая знаки аварийной остановки, а также у него имелось водительское удостоверение. Без соблюдения данных требований его бы не допустили к работе и отсутствовала бы подпись ответственного лица в путевом листе. Просит отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и за нарушение его трудовых прав взыскать с ответчика моральный вред в сумме <...> тысяч рублей.
В судебном заседании истец Матвеев И.П. и его представитель Наприенко Д.В. исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика – директор Филиала Курагинский щебеночный завод Конов С.Л. исковые требования не признал и пояснил в судебном заседании, что Матвеев И.П. работает водителем КраЗ 256Б. Неудовлетворительно относится к рабочей технике, не проходил медицинский осмотр. 7 февраля 2013 года в 7 часов утра Матвеев И.П. не подчинился начальнику ТМЦ не выдал аварийные знаки по его требованию пояснив, что ему указанные знаки не выдавались, а также не предъявил водительское удостоверение, чем нарушил Инструкцию по охране труда, за что на него правомерно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На просьбу написать объяснительную по данным фактам ответил отказом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как дисциплинарное взыскание наложено на Матвеева И.П. в соответствии с нормами трудового законодательства.
Свидетель К*** в судебном заседании пояснил, что работает начальником ТМЦ Филиала Курагинский щебеночный завод. 7 февраля 2013 года в 7 часов утра водитель КраЗа Матвеев И.П. после окончания очередной смены загнал автомобиль на смотровую яму для проведения ремонта тормозов, сообщив ему об этом. Он пошел проверить автомобиль, оказалось, что в автомобиле отсутствовали аварийные знаки, при этом Матвеев пояснил, что такие знаки ему не выдавались. Тогда он попросил истца представить водительское удостоверение, его у Матвеева И.П. не оказалось. Он попросил истца написать объяснительную по данным фактам нарушения Инструкции по охране труда, на что тот ответил отказом.
Свидетель Д*** в судебном заседании пояснил, что работает мастером по ремонту автотранспорта Филиала Курагинский щебеночный завод. 7 февраля 2013 года в 7 часов утра водитель КраЗа Матвеев И.П. после окончания очередной смены загнал автомобиль на смотровую яму для проведения ремонта тормозов. Начальник ТМЦ К*** пришел проверить его автомобиль, попросил истца показать аварийные знаки и водительское удостоверение, на что тот ответил отказом. Объяснения писать он тоже отказался.
Свидетель Н*** в судебном заседании пояснил, что работает диспетчером Филиала Курагинский щебеночный завод. 7 февраля 2013 года в 7 часов утра водитель КраЗа Матвеев И.П. после окончания очередной смены загнал автомобиль на яму для проведения ремонта. Начальник ТМЦ К*** пришел проверить его автомобиль, попросил истца показать аварийные знаки и водительское удостоверение, на что тот ответил отказом. Она присутствовала при их разговоре, и лично просила Матвеева написать объяснительную, но тот отказался.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, показания свидетелей суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец с 25.12.2009 года состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, работая в Филиала Курагинский щебеночный завод ОАО ПНК в качестве водителя грузового автомобиля КраЗ.
Приказом директора Филиала Курагинский щебеночный завод ОАО ПНК №40 от 12 февраля 2013 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение инструкции по охране труда (п.п.1.1.1, п.п. 2.1.2). Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил рапорт начальника ТМЦ К***, акт об отказе Матвеева И.П. дать письменные объяснения.
Согласно рапорта начальника ТМЦ К*** от 08.02.2013 года при осмотре технического состоянии автомобиля КраЗ 256 отсутствовали аварийной остановки и водительское удостоверение. Водитель Матвеев И.П. устно пояснил, что знаков не получал, а удостоверение находится в личном автомобиле.Знаки аварийной остановки водитель Матвеев И.П. получал в 2011 году в количестве 2 штук, что подтверждается записью в инструментальном цеху в личной карточке с его подписью.
Из показаний Матвеева И.П. следует, что в момент производственного конфликта с К*** последний комиссионно не проверял у него наличие в рабочем автомобиле знаков «аварийной остановки», которые находились за спинкой сидения в кабине машины. Кроме того, после окончания рабочей смены он не обязан был предоставлять свое водительское удостоверение К***
Как предусмотрено пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Между тем, такие доказательства ответчиком в суд представлены не были.
Имеющийся в материалах дела рапорт начальника ТМЦ от 08.02.2013 года достаточным доказательством совершения истцом дисциплинарных проступков, указанных в нем, являться не может, поскольку оформлен ответчиком в одностороннем порядке, истец с результатами проверки не ознакомлен, факты, изложенные в указанном рапорте, доказательствами не подтверждены.
Поведение Матвеева И.П. во время конфликта инициированного начальником ТМЦ К*** в соответствии с требованиями действующего законодательства не может рассматриваться в качестве совершения дисциплинарного проступка.
Иных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде нарушения инструкции по охране труда, ответчиком не представлено, как и доказательств, опровергающих информацию, имеющуюся в заключениях истца о наличии у него в момент проверки и аварийных знаков и водительского удостоверения.
Учитывая, что бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания лежит на ответчике, тогда как достаточных доказательств тому ответчиком в суд представлено не было требования Матвеева И.П. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о совершении Матвеевым И.П. является голословным не подкрепленными достаточными достоверными доказательствами, кроме того они основаны на неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям норм материального права.
Оценив вышеназванные правовые нормы, установив фактические обстоятельства дела, суд считает приказ о дисциплинарном взыскании в отношении Матвеева И.П. нарушающим права заявителя - в связи с чем незаконным и подлежащим отмене.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (в редакции от 28сентября 2010 года) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскания в его пользу морального вреда в сумме <...> рублей не имеется. Требования истца о взыскании морального вреда в указанном размере являются завышенными.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Матвеева И.П. суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, считает, что причиненный моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора которому подвергнут водитель Матвеев Иван Петрович приказом Директора Курагинского щебеночного завода №40 от 12.02.2013 года.
Взыскать с ОАО ПНК Филиал Курагинский щебеночный завод в пользу Матвеева Иван Петрович денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через суд постановивший решение.
Председательствующий: Рылов А.Г.
.
