Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
29 апреля 2013 г. г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р., с участием представителя истца Горошниковой Е.А. по доверенности Горошников Д.Н., представителя истца по ордеру Рогова Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кисловодске гражданское дело по иску Горошниковой Е.А. к ОСАО «Россия» в лице Пятигорского филиала ОСАО «Россия», Зенькович В.В., Бубновой Г.В., о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Горошникова Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» в лице Пятигорского филиала ОСАО «Россия», Зенькович В.В., Бубновой Г.В., о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП, оплаты услуг независимого оценщика, оплаты услуг представителя, взысканию почтовых расходов и государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Горошниковой Е.А. по доверенности Горошников Д.Н., представитель истца по ордеру Рогов Е.И., исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить, пояснив, что
10.08.2012г. в 14 час. 50 мин на участке дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого виновником ДТП Зенькович В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» и <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Горошникововй Е.А. в результате которого, автомобилю <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу Горошниковой Е.А. были причинены механические повреждения.
ОСАО «Россия» на основании представленных Горошниковой Е.А. 21 августа 2012 года документов, осмотра повреждений автомобиля и составленного акта о страховом случае, до настоящего времени причинённый ущерб истцу Горошниковой Е.А. не возмещён.
Согласно экспертного заключения № об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля принадлежащего Горошниковой Е.А., выполненному ООО АК «ЮЭКО-Аудит», стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составила 65019 рублей 73 копейки. Расходы на оплату оценщика составили 3000 рублей. Указанные расходы и невыплаченная часть страхового возмещения подлежат возмещению ОСАО «Россия» в качестве возмещения понесённых истцом восстановительных расходов согласно Правилам ОСАГО (п.63) в результате наступления страхового случая. Также, в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, что составляет 50% х 65019 рублей 73 копейки=34009 рублей 86 копейки.
Кроме того, незаконными действиями ОСАО «Россия» отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу был причинён моральный вред, что повлекло нравственные страдания. Моральный вред, причинённый истцу Горошниковой Е.А. действиями ОСАО «Россия», она оценивает в 10000 рублей. Также истцом Горошниковой Е.А. понесены расходы по оплате услуг юриста по подготовке документов в суд и представительство в суде, расходы на оплату почтовых услуг в размере 320 рублей 95 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Горошниковой Е.А., Горошников Д.Н. в судебном заседании уменьшил заявленные требования, с учётом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в лице Пятигорского филиала ОСАО «Россия» в пользу Горошниковой Е.А.:
-с ОСАО «Россия» страховое возмещение вреда причинённого в результате ДТП, в размере 53360 рублей 90 копеек;
-с ОСАО «Россия» штраф в размере 26680 рублей 45 копеек;
- с ОСАО «Россия» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
- с ОСАО «Россия» расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере 30000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 320 рублей 95 копеек, а также оплаченную государственную пошлины в размере 2500 рублей.
- с Бубновой Г.В. и Зенькович В.В. в её пользу Горошникова Е.А. просила взыскать 16727 рублей 90 копеек в качестве возмещения вреда причинённого ДТП в результате ДТП.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» г. Ставрополь в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили.
Ответчики Бубнова Г.В. и Зенькович В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дне и времени судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст.233-235 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на чем настаивал истец и его представитель в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание без уважительных причин, о чём вынесено определение суда.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключения эксперта, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из ответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно ст.14.1ФЗ РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ (в ред. от 01.02.10г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Из представленного суду свидетельства о регистрации <данные изъяты> усматривается, что автомашина <данные изъяты>, принадлежит Горошниковой Е.А. (л.д.<данные изъяты>), которая согласно водительскому удостоверению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. имеет право управления транспортным средством категории <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>)
Гражданская ответственность Горошниковой Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса <данные изъяты>
Согласно свидетельства о регистрации права <данные изъяты>, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Бубновой Г.В. (л.д.<данные изъяты>)
Гражданская ответственность Бубновой Г.В. зарегистрирована в ОСАО «Россия», согласно страхового полюса <данные изъяты>, в котором на обратной стороне указано, что допущен к управлению водитель Зенькович В.В.(л.д<данные изъяты>), который имеет водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.<данные изъяты>)
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2012г. вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Кисловодску майором милиции Климкиным В.А., установлено, что водитель Зенькович В.В. 10.08.2012г. в 14 часов 50 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в нарушении п.п. 10.1 ПДД РЫ не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный <данные изъяты> по управлением Горошниковой Е.А., которая стояла у края проезжей части, в результате чего автомашинам причинён материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Зенькович В.В. отказано, в связи с тем, что за данное правонарушение ПДД РФ административной ответственности не предусмотрено, вместе в данном определении указана вина нарушителя Зенькович В.В. (л.д.<данные изъяты>
Согласно экспертного заключения № об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля принадлежащего Горошниковой Е.А., выполненному ООО АК «ЮЭКО-Аудит», стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> с учётом износа составила 65019 рублей 73 копейки. (л.д.<данные изъяты>)
Расходы истца на оплату оценщика составили 3000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>)
Расходы истца на оплату услуг представителя адвоката Рогова Е.И. составили 30000 рублей, согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>)
Почтовые расходы истца за подачу телеграмм, составили 320 рублей 95 копеек. (л.д.<данные изъяты>)
Согласно материалам страхового дела, предоставленным ОСАО «Россия» Горошникова Е.А. обратилась в ОСАО «Россия» за выплатой страхового возмещения 19 сентября 2012г. приложив все необходимые документы. (л.д.<данные изъяты>), однако до настоящее времени страховое возмещение в размере 33092 рубля 34 копейки, определенное заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате услуг эксперта, ею не получены. (л.д.<данные изъяты>) Со слов представителя ответчика ОСАО «Россия» Сердюковой О.С. данных в предыдущих судебных заседаниях, ОСАО «Россия» действительно приняла указанные документы, однако выплаты произведены не были в связи с экономическими трудностями.
Для получения выплат по страховому возмещению истец Горошникова Е.А. обратилась в эксперту ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ», согласно заключению выполненному ООО АК «ЮЭКО-Аудит», стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составила 65019 рублей 73 копейки. Расходы на оплату оценщика составили 3000 рублей.
Не согласившись с данным заключением по ходатайству ответчика ОСАО «Россия», определением Кисловодского городского суда от 05.02.2013г. была назначена автотехническая экспертиза в рамках рассмотрения настоящего дела в ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз» г. Нальчик.
Заключением эксперта № Нальчинского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составила 53360 рублей 90 копеек.
Все вышеуказанные указанные издержки подтверждают, что истец понёс расходы связанные с ведением дела в суде и оплатой государственной пошлины и понес почтовые расходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. В соответствии с заявлением истца Горошниковой Е.А. от 21.08.2012 за № 211/525/12-10946 сумма страхового возмещения в нарушение ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачена не была.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом для страхового возмещения необходимо, чтобы имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 5 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правила обязательного страхования.
Согласно ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рамках рассмотрения настоящего дела размер ущерба для возмещения страховой выплаты определён заключением № 132/11 Нальчинского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак М592 НА 26 с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, в сумме 53360 рублей 90 копеек.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу положений п.п. «б» п. 60, п.п. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.
С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения причинённого ДТП, с учётом с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, в сумме 53360 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 о т28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, следовательно, к возникшим спорным правоотношениям о страховой выплате подлежат применению положения ст.ст. 15.309,314,931,1064 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, и порядок страховой выплаты.
Согласно ст. 39 «Закон РФ о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области правоотношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течении 30 дней. В данном случае отсутствует нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям предусмотренным ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные законы не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных правоотношений. Доказательств того, что в результате ДТП нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истцом Горошниковой Е.А. не представлено.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что имуществу истца в результате ДТП причинён вред. Следовательно, нарушены его права материального характера, а в силу закона возмещение морального вреда, причинённого в результате нарушения имущественных прав, возможно лишь в случаях предусмотренных законом.
В обосновании требований о компенсации морального вреда истец указал на то, что недоплата страхового возмещения повлекла его нравственные страдания. Законодателем не предусмотрено указанное возмещение, следовательно, возложение на ответчика ОСАО «Россия» обязанность компенсировать моральный вред истца, связанный с выходом из строя его автомобиля, противоречит нормам закона.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца Горошниковой Е.А. о взыскании с ОСАО «Россия» штрафа в размере 26680 рублей 45 копеек, морального вреда в размере 10000 рублей- удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность. Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности за неоплаченную часть страхового возмещения вреда - наличие вреда, его размер и причинная связь между неоплаченным страховым возмещением и наступившими последствиями.
Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по возмещению ущерба легла полностью на ОСАО «Россия» с которого надлежит взыскать сумму страхового возмещения и все понесенные по делу убытки. В данном случае, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горошниковой Е.А. предъявленных к Зенькович В.В. и Бубновой Г.В. о взыскании в качестве возмещения вреда причинённого в результате ДТП в размере 16727 рублей 90 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей
С учётом приведённых норм, и представленных истцом в подтверждение судебных расходов письменных доказательств- суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Россия» в пользу Горошниковой Е.А. неоплаченной части страхового возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 53360 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере 25000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 320 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1800,83 рубля.
В удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Горошниковой Е.А. к ОСАО «Россия» в лице Пятигорского филиала ОСАО «Россия», Зенькович В.В., Бубновой Г.В., о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Горошниковой Е.А. неоплаченную часть страхового возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 53360 рублей 90 копеек.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Горошниковой Е.А. расходы на оплату услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере 25000 рублей.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Горошниковой Е.А. расходы на оплату почтовых услуг в размере 320 рублей 95 копеек.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Горошниковой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800,83 рубля.
В удовлетворении требований Горошниковой Е.А. к ОСАО «Россия» о взыскании штрафа в размере 26680 рублей 45 копеек- отказать.
В удовлетворении требований Горошниковой Е.А. к ОСАО «Россия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей- отказать.
В удовлетворении требований Горошниковой Е.А. к Бубновой Г.В., Зенькович В.В. о взыскании в качестве возмещения вреда причинённого в результате ДТП 16727 рублей 90 копеек- отказать.
В удовлетворении требований Горошниковой Е.А. к ОСАО «Россия» о взыскании расходов на оплату услуг юриста –отказать.
В удовлетворении требований Горошниковой Е.А. к ОСАО «Россия» о взыскании государственной пошлины в размере 699 рублей 17 копеек- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи через Кисловодский городской суд.
Судья К.Ю.Домоцев
