Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2013г. п. Матвеев-Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Резонанс», заинтересованное лицо: прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области, о признании представления об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей незаконным, обязании отменить представление,
У С Т А Н О В И Л:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Резонанс» обратилась в суд с заявлением о признании представления об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей незаконным, обязании отменить представление, указав в качестве заинтересованного лица: прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области.
В обоснование заявления указано, что 22.01.2013 года прокурором Матвеево-Курганского района Ростовской области в адрес региональной общественной организации по защите прав потребителей «Резонанс» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, в котором указано на то, что РОО по ЗПП «Резонанс» не вправе, представляя интересы потребителей, обращаться от своего имени к продавцам с претензиями в случае обнаружения в товаре недостатков, поскольку правом требования к продавцу наделен покупатель.
Однако прокурором неверно истолкована претензия, поскольку претензия была подана РОО по ЗПП «Резонанс» в защиту интересов Гурьевой Н.С. на основании ее письменного заявления и все денежные суммы организация требовала выплатить не себе, а Гурьевой Н.С.
По мнению заявителя, своим представлением прокурор фактически установил, что РОО по ЗПП «Резонанс» не имеет права выступать в защиту интересов потребителей в досудебном урегулировании ее прав и нарушителями их прав, чем нарушил права и законные интересы РОО по ЗПП «Резонанс», предоставленные ей законом, и создал препятствия к осуществлению общественной организацией ее прав и свобод. Каких-либо негативных последствий нарушения закона ИП Мирошниченко В.Ю. на свободу экономической деятельности не установлено, то есть содержание представления прокурора не соответствует требованиям закона, поскольку из норм закона «О защите прав потребителей», устава организации следует право организации представлять и защищать права, законные интересы своих членов, участников, других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях, и для осуществления своих уставных целей РОО по ЗПП «Резонанс» вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Гурьева Н.С. своим заявлением в РОО по ЗПП «Резонанс» реализовала все свои права, и РОО по ЗПП «Резонанс» в свою очередь реализовала все свои права.
В оспариваемом представлении прокурор просит сообщить о принятых мерах в течение 10 дней, а не месяца, что также противоречит закону.
С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 254-255 ГПК РФ, РОО по ЗПП «Резонанс» просит суд признать представление прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области отменить представление от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель заявителя РОО по ЗПП «Резонанс» по доверенности от 13.09.2012 года сроком на 3 года Кравец И.А. требования заявления поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Помощник прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Петренко О.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил отказать в удовлетворении заявлении.
Обсудив доводы заявления, выслушав пояснения представителя заявителя, помощника прокурора Матвеево-Курганского района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из части 1 статьи 3 и статьи 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.
Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).
Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 22 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Статьей 24 Закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).
Таким образом, учитывая, что должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, и неисполнение представления прокурора должностным лицом, в адрес которого оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к ответственности, предусмотренной законом, то такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Конституционным Судом РФ в определении от 24 марта 2005 г. N 110-О изложена также позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия,
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.),
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В судебном заседании установлено, что 24.12.2012 года ИП Мирошниченко В.Ю. обратился с жалобой в Прокуратуру Матвеево-Курганского района Ростовской области в которой он просил Прокуратуру Матвеево-Курганского района Ростовской области провести проверку законности уставной и финансовой деятельности РОО по ЗПП «Резонанс» на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области, в виду того, что РОО по ЗПП «Резонанс» доставила нарочным в магазин «Электромир» 14.12.2012 года претензию № 10 с требованием возвратить деньги за товар (электросчетчик), приобретенный в 2011 году покупателем Гурьевой Н.С., который вышел из строя после годового использования в сумме <данные изъяты> рублей и уплатить РОО по ЗПП «Резонанс» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за составление претензии, за представление интересов покупателя Гурьевой Н.С. в досудебном порядке в размере 1000 рублей и 1000 рублей в виде морального вреда причиненного Гурьевой Н.С., а всего в размере <данные изъяты> рублей. Однако, как полагает ИП Мирошниченко В.Ю., претензия, подготовленная РОО по ЗПП «Резонанс» является необоснованной и незаконной, поскольку Гурьева Н.С. никакого письменного заявления на имя директора магазина не писала, чек, гарантийный талон, акт об неисправности счетчика и сам счетчик не предоставила. 14.12.2012 года по заявлению Гурьевой Н.С. была возвращена вся сумма стоимости товара- электросчетчика приобретенного 15.08.2011 года, и вышедшего из строя в течение гарантийного срока (л.д.21, 27-30, 22-23, 25-26, 31-34). Из объяснения Гурьевой Н.С. следует, что она 2000 рублей в РОО по ЗПП «Резонанс» не вносила (л.д.24).
Проведя проверку доводов ИП Мирошниченко В.Ю. по изложенным выше доводам, прокурором Матвеево-Курганского района Ростовской области в адрес председателя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Резонанс» Коробко А.Н. вынесено 22.01.2013 года представление № 7-28/12-2013 об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, в котором указано на то, что представитель РОО по ЗПП «Резонанс» не вправе, представляя интересы потребителей, обращаться от своего имени к продавцам с претензиями в случае обнаружения в товаре недостатков, поскольку правом требования к продавцу наделен покупатель. В нарушение предусмотренных законом требований, РОО по ЗПП «Резонанс» принесена претензия, подписанная председателем Коробко А.Н. с требованием возвратить ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплатить расходы по составлению и подаче претензии в размере <данные изъяты> рублей, представлению интересов в досудебном порядке <данные изъяты> рублей, и возместить Гурьевой Н.С. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, что недопустимо и повлекло нарушение права ИП Мирошниченко В.Ю. на свободу экономической деятельности, гарантированного ст. 8 Конституции РФ, и вызвало его обоснованное обращение в прокуратуру Матвеево-Курганского района Ростовской области.
Ссылаясь на ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области требует рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района и принять безотлагательные меры к устранению отмеченных нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях. О результатах принятых мер сообщить прокурору Матвеево-Курганского района Ростовской области в письменной форме в течение 10 дней с момента получения настоящего представления (л.д.5-7).
РОО по ЗПП «Резонанс» не согласившись с представлением прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области от 22.01.2013 года № 7-28/12-2013, обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать данное представление прокурора незаконным и обязать прокурора представление отменить, указывая на то, что нарушены права и законные интересы РОО по ЗПП «Резонанс», предоставленные ей законом, и созданы препятствия к осуществлению общественной организацией ее прав и свобод. Каких-либо негативных последствий нарушения закона ИП Мирошниченко В.Ю. на свободу экономической деятельности не установлено, то есть содержание представления прокурора не соответствует требованиям закона, в частности неверно указан срок о рассмотрении представления прокурора.
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а, также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются в судебном порядке (статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.
Вместе с тем никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что вышеуказанным представлением прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области от 22.01.2013 года нарушены права и законные интересы РОО по ЗПП «Резонанс», суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что прокурором Матвеево-Курганского района Ростовской области выносились какие-либо постановления в рамках административного производства и предъявлялись соответствующие требования в суд. Приведенные нормы закона обязывают орган или должностных лиц в течение месяца рассмотреть представление прокурора, но не обязывают их безоговорочно исполнить данное представление. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы РОО по ЗПП «Резонанс» оспариваемое представление не нарушает.
Помимо этого суд учитывает и тот факт, что 14.02.2013 года Прокурором Матвеево-Курганского района Ростовской области в адрес председателя РОО по ЗПП «Резонанс» было направлено письмо о том, что указанный десятидневный срок в п. 3 представления является технической ошибкой, и указанный срок необходимо считать как месячный (л.д.40).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения заявления Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Резонанс» о признании незаконным представления прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей незаконным и обязании прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области отменить данное представление. Приобщенный к материалам дела ответ ИП Мирошниченко В.Ю. на претензию РОО по ЗПП «Резонанс» от 18.12.2012 года, не является основанием для признания незаконным представления прокурора и для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Резонанс», заинтересованное лицо: прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области, о признании представления об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей незаконным, обязании отменить представление - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 06.05.2013 года.
Судья: И.Н. Прокопенко
