Решение от 29 апреля 2013 года

    Дело № 2 – 964
 
    Поступило в суд 10.04.2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2013 года г. Тогучин
 
    Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,
 
    при секретаре Платошечкиной Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимовой С. Н. к администрации Сурковского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рахимова С.Н. обратилась в суд с иском к администрации Сурковского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру.
 
    В обоснование заявления Рахимовой С.Н. указала, что по договору на передачу квартир в собственность граждан от 16 февраля 2010 года получила в собственность от ответчика квартиру по адресу: <адрес>., общей площадью 51,7 кв.м., жилой площадью 27.9 кв.м., расположенную в жилом двухквартирном доме Указанный договор подписан, зарегистрирован в администрации Сурковского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области 17.02.2010 года. В настоящее время она как приобретатель квартиры, решила зарегистрировать своё право собственности, но в Тогучинском отделении Управления федеральной регистрационной службы по Новосибирской области договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ регистрировать отказались, указав на необходимость установления в судебном порядке права собственности.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в суд поступило заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик – администрация Сурковского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель ответчика в суд не вился, о причинах неявки суду не сообщил, был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.
 
    При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Частью 1 статья 7 Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
 
    Приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2012 года установлено, что Коренькова Е.Ф., являясь главой администрации Сурковского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области, в середине февраля 2010 года задним числом – 20 января 2010 года, подписала с Рахимовой С.Н. договор социального найма, согласно условиям которого предоставила Рахимовой С.Н. во владение и проживание изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом Кореньковой Е.Ф. достоверно было известно, что Рахимова С.Н. не являлась нуждающейся в жилье и не состояла в очереди на получение жилья, в связи с чем, не имела права на получение социального жилья за счет муниципальной собственности. Затем Коренькова Е.Ф. выдала Рахимовой С.Н. фиктивную выписку за №, датированную ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги, о том, что квартира № по адресу: <адрес>, зарегистрирована за Рахимовой С.Н. и ДД.ММ.ГГГГ заключила с Рахимовой С.Н. договор о передаче Рахимовой С.Н. в собственность квартиры, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.
 
    Таким образом, приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2012 года Коренькова Е.Ф. была признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, а также в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения. Её действия квалифицированы по части 1 статьи 292, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 19 ноября 2012 года приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2012 года в части наказания изменен. В остальном приговор оставлен без изменения, в настоящее время вступил в законную силу.
 
    Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Согласно статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожна, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Учитывая эти положении Гражданского и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, приговор суда в отношении Кореньковой Е.Ф., ее действия, установленные этим приговором, суд приходит к выводу о том, что и договор социального найма от 20 января 2010 года, и договор на передачу жилого помещения в собственности граждан от 16 февраля 2013 года, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, поэтому эти сделки ничтожна, и не влекут юридических последствий, а потому в удовлетворении иска Рахимовой С.Н. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении иска Рахимовой С.Н. о признании за ней права собственности на квартиру общей площадью 51,7 кв.м., жилой площадью 27.9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> – ОТКАЗАТЬ.
 
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения.
 
    Судья Д.В. Морозов
 
    Копия верна:
 
    Судья Д.В. Морозов
 
Решение суда вступило в законную силу 30 мая 2013 года.
 
    Судья Д.В. Морозов