Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чайкиной М.В.,
с участием представителя ответчика Соловьевой ФИО9.Соловьева ФИО10
при секретаре Совалевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова ФИО11 к Соловьевой ФИО12 о защите чести, достоинства, деловой репутации
У С Т А Н О В И Л :
Алферов ФИО13. обратился в суд с иском к Соловьевой ФИО14. с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации. При этом в обоснование иска указал, что ответчиком Соловьевой ФИО15 при рассмотрении гражданского дела в суде <адрес> был предоставлен доклад в прениях, в котором она изложила сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: - <данные изъяты> Вышеуказанные сведения Соловьева ФИО16 распространила в коллективе, где он работает. Они не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию в коллективе. Соловьева ФИО17. находилась у него в подчинении и взаимоотношения у них были рабочие, как у <данные изъяты>. Но поскольку Соловьева ФИО18 распространила такие сведения, в коллективе к нему стали относиться настороженно, некоторые сослуживцы считают, что он не корректно поступил с Соловьевой ФИО19 В результате действий ответчика ему причинен моральный вред. Распространение Ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию причинило нравственные страдания. Просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления письменных извинений в его адрес.
В судебное заседание не явился истец Алферов ФИО20 надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, однако направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам. <данные изъяты> Также в судебное заседание не явилась ответчик Соловьева ФИО21 надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, однако направила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Соловьева ФИО22 Судом с учетом мнения представителя ответчика вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика согласно поданных заявлений с участием представителя ответчика Соловьева ФИО23., действующего на основании доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика Соловьевой ФИО24 Соловьев ФИО25 исковые требований не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать. При этом суду пояснил, что в исковом заявлении Алферов ФИО26 утверждает, что Соловьева ФИО27. при рассмотрении гражданского дела в суде <адрес> предоставила доклад в прениях, в котором ею изложены сведения, порочащие честь и достоинство Алферова ФИО28 Это утверждение не соответствует действительности, поскольку непосредственного участия в судебном процессе, на который ссылается Алферов ФИО29., Соловьева ФИО30. не принимала, свое дело вела через представителя, а потому никакого доклада в прениях не составляла и, соответственно, никуда такой доклад не предоставляла. Трудовые отношения с ФИО31 его доверитель прекратила в ДД.ММ.ГГГГ первое судебное заседание состоялось уже в ДД.ММ.ГГГГ уже после ее увольнения. Никаких устных и письменных сведений в отношении Алферова ФИО32 Соловьева ФИО33. в трудовом коллективе не распространяла. В докладе, представленном в материалах дела, речь идет об истце и ответчике в третьем лице, то есть видно, что доклад составлялся ее представителем, а не самой Соловьевой ФИО34 Полагают, что исковые требования Алферова ФИО35 противоречат действующему законодательству, поскольку законом РФ не предусмотрено предоставление письменных извинений. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Алферова ФИО36 в полном объеме, взыскав с истца в пользу его доверителя судебные издержки, связанные с представительскими расходами в сумме <данные изъяты>
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в совокупности и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Алферова ФИО37 к Соловьевой ФИО38 о защите чести, достоинства, деловой репутации должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Согласно п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Обращаясь в суд с иском истец Алферов ФИО39 указал, что ответчик Соловьева ФИО40. распространила в отношении него в коллективе, где он работает <данные изъяты> сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Эти сведения были изложены ответчиком при рассмотрении дела судом в прениях.
Объектами защиты согласно ст. 152 ГК РФ являются такие нематериальные блага, неотчуждаемые и нетьемлемые, как честь, достоинство и деловая репутация.
Гражданско-правовая ответственность за посягательства на честь, достоинство и репутацию наступает при одновременном наличии трех условий: оспариваемые сведения должны быть распространены; они порочат другое лицо; не соответствуют действительности. То есть юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего гражданского дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, указывает Пленум, иск не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО41 о признании незаконными действий работодателя, отмене взысканий, взыскании недоначисленных премий, компенсации морального вреда Данным решением суда исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Суд признал незаконными Приказы ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; признал незаконным непредоставление ФИО2 ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным графиком, взыскал денежную компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. <данные изъяты>
Также в судебном заседании был исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., согласно которому истец Соловьева ФИО43 лично не участвовала в судебном заседании, ее интересы представлял представитель по доверенности ФИО7, по ходатайству представителя Соловьевой ФИО44 к материалам дела был приобщен письменный текст прений ( доклад в прениях) <данные изъяты>
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и решения ФИО45 по гражданскому делу № текст письменных прений( доклад в прениях) представителя истца приобщен к материалам дела, однако сам текст прений не оглашался в судебном заседании, не изложен в протоколе судебного заседания и в мотивированном тексте решения.
Суд считает, что изложение правовой позиции представителя стороны в письменном тексте ( докладе) прений при рассмотрении гражданского дела, то есть выражение субьективного мнения стороны по делу не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, данным сведениям была дана правовая оценка судом, рассмотревшим гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО46 о признании незаконными действий работодателя, отмене взысканий, взыскании недоначисленных премий, компенсации морального вреда и постановившим решение, вступившее в законную силу.
Доказательств того, что ответчиком Соловьевой ФИО47 были распространены сведения, изложенные в письменном тексте прений по гражданскому делу №г. или иные порочащие честь, достоинство или деловую репутацию сведения в коллективе, где работает истец Алферов ФИО48 и это ущемило его честь, достоинство и деловую репутацию, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ст.152 ГК РФ истцом суду представлено не было, а обязанность доказать распространение этих сведений и их порочащий характер в силу закону возложена именно на истца. Доказательств того, что ответчиком Соловьевой ФИО49. письменный текст прений был оглашен в коллективе предприятия ФИО50 суду также представлено не было. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и это подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу дело было рассмотрено судом в ДД.ММ.ГГГГ, а Соловьева ФИО51 была уволена из ФИО52 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода <данные изъяты>
Таким образом, судом не установлен факт распространения ответчиками сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку сведения, по поводу которых возник спор, были сообщены в ходе рассмотрения гражданского дела участвовавшим в нем представителем Соловьевой ФИО53 пояснения которого являлись доказательством по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, следовательно они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами не запрещенными законом.
Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Поэтому суд считает, что, излагая выступление в прениях в письменной форме, выступая в суде по иску в судебных заседаниях, Соловьева ФИО54. в лице своего представителя реализовала свое право на судебную защиту, воспользовавшись правами, предусмотренными ГПК РФ.
Кроме того, суд считает, что требование истца об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления письменных извинений в его адрес не может быть удовлетворено судом, поскольку данное требование не основано на законе.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается, что извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации никакими нормами законодательства не предусмотрен, поэтому суд даже при установлении факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Алферова ФИО55 к Соловьевой ФИО56 о защите чести, достоинства, деловой репутации должно быть отказано.
В судебном заседании ответчиком было заявлено письменное ходатайство о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.
Из представленных и исследованных в судебном заседании документов - договора об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> Соловьевой ФИО57. на основании заключенного соглашения о представлении интересов по данному спору были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Факт заключения соглашения подтверждается исследованным судом договором, распиской и нотариально удостоверенной доверенностью. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поэтому суд считает, что в пользу ответчика исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, а также требований разумности, разумным пределом ко взысканию будет являться сумма <данные изъяты>.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с Алферова ФИО58. в пользу Соловьевой ФИО59. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.56,98,100-101, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Алферову ФИО60 в удовлетворении исковых требований к Соловьевой ФИО61 о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать.
Взыскать с Алферова ФИО62 в пользу Соловьевой ФИО63 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
