Решение от 29 апреля 2013 года

                                                                                                      Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
 
    при секретаре Балуевой Е.В.,
 
    с участием представителя заявителя Шориной Н.Г., судебного пристава-исполнителя ФИО12
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова А.Н. об оспаривании действий должностного лица,
 
Установил:
 
    Попов А.Н. обратился с указанным заявлением, мотивируя тем, что решением <адрес> городского суда от 28.03.2012 года Попов А.Н. и его <данные изъяты> ФИО13. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу гор. <адрес> д. № кв. № Одновременно суд постановил выселить его и ФИО14 из указанного жилого помещения. Апелляционным определением <адрес> областного суда от 23.10.2012 года решение <адрес> городского суда от 28.03.2012 года отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым ФИО15 признана утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, выселить Попова А.Н. и ФИО16 из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 03.12.2012 года на основании исполнительного документа серии <данные изъяты> №, выданного 19.11.2012 года Дзержинским городским судом, судебным приставом-исполнителем <адрес> МРО УФССП по <адрес> области ФИО17 возбуждено исполнительное производство №. 25.02.2013 года судебный пристав-исполнитель вручила заявителю требование об освобождении квартиры в срок до 06.03.2013 года. 05.03.2013 года судебный пристав-исполнитель вручила заявителю другое требование об освобождении квартиры в срок до 20.03.2013 года. 07.03.2013 года и 13.03.2013 года судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя составлены протоколы о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.4 КоАП РФ. Действия судебного пристава-исполнителя находит не соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, выселение должника из жилого помещения. Исполнительный документ серии <данные изъяты> № от 19.11.2012 года содержит требование о выселение ФИО18 и Попова А.Н.. Исполнительное производство № от 03.12.2012 года возбуждено в отношении должника ФИО34., о чем вынесено соответствующее постановление, которое в адрес должника ФИО19 поступило 07.04.2013 года. Исполнительное производство в отношении должника Попова А.Н. не возбуждалось, постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО20 по выселению Попова А.Н. из занимаемого жилого помещения и привлечению к административной ответственности за не выполнение требований судебного пристава являются незаконными. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО21 незаконными.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Шорина Н.Г. доводы заявления поддержала, пояснила, что меры принудительного исполнения могут быть применены лишь после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. Исполнительное производство в отношении должника Попова А.Н. не возбуждалось. Должник ФИО22 получила постановление о возбуждении исполнительного производства лишь 07.04.2013 года. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по выселению Попова А.Н. из жилого помещения незаконными.
 
    Судебный пристав-исполнитель <адрес> МРО УФССП по Нижегородской области ФИО24 в судебном заседании доводы заявления не признала, суду пояснила, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил один исполнительный лист о выселении двух должников, поэтому было возбуждено одно исполнительное производство на основании заявления взыскателя о выселении двоих лиц, вынесено два постановления о возбуждении в отношении ФИО25 и Попова А.Н. Так же было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должников денежных средств по другому исполнительному документу. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено обоим должникам в одном конверте. В реестре за 10.12.2012 года указано о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства Попову А.Н.. Все действия были произведены законно, требования о выселении были вручены должнику.
 
    Заинтересованное лицо Сивковская И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).
 
    В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Судом установлено, что решением <адрес> городского суда от 28.03.2012 года по иску Сивковской И.И. к ФИО26., Попову А.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО27. к Сивковской И.И., ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, было постановлено выселить ФИО28 и Попова А.Н. из жилого помещения - квартиры № расположенной в доме № по ул. <адрес> гор. <адрес>. Взыскать с ФИО29. в пользу Сивковской И.И. судебные расходы за услуги представителя 10000 рублей, взыскать с А.Н. в пользу Сивковской И.И. судебные расходы за услуги представителя 5000 рублей. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 23.10.2012 года решение <адрес> городского суда от 28.03.2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО40 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № расположенной в доме № по ул. <адрес>, постановлено выселить ФИО30. и Попова А.Н. из жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес>. Взыскать с ФИО31 в пользу Сивковской И.И. судебные расходы за услуги представителя 10000 рублей, взыскать с Попова А.Н. в пользу Сивковской И.И. судебные расходы за услуги представителя 5000 рублей. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
 
    29.11.2012 года один исполнительный лист по указанному решению суда серии <данные изъяты> № от 19.11.2012 года о выселении ФИО33 и Попова А.Н. из жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес>, с заявлением взыскателя о выселении должников ФИО34. и Попова А.Н., на исполнение поступил в <адрес> межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.
 
    03.12.2012 года судебным приставом-исполнителем <адрес> межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО36 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО35. на предмет исполнения - выселение из квартиры № расположенной в доме № по ул. <адрес> и постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Попова А.Н. на предмет исполнения - выселение из <адрес>, расположенной в <адрес>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Попову А.Н. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    25.02.2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО37 вручила Попову А.Н. требование об освобождении квартиры в срок до 06.03.2013 года. 05.03.2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО38. вручила Попову А.Н. другое требование об освобождении квартиры в срок до 20.03.2013 года.
 
    07.03.2013 года и 13.03.2013 года судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя составлены протоколы о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительногопроизводства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).
 
    Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).
 
    Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    По статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительноепроизводство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом (часть 1).
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительногопроизводства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федеральногозакона (часть 11).
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительногопроизводства, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом (часть 12).
 
    Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе (часть 13).
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительногопроизводства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
 
    В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительногопроизводства. Если в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
 
    Мерами принудительного исполнения являются: в том числе принудительное выселение должника из жилого помещения (часть 3 пункт 9).
 
    Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Как усматривается из оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, а именно действий по выселению должника Попова А.Н., в том числе вручение требований о выселении из спорного жилого помещения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, основанием для их совершения в силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. То есть указанные действия направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа и относятся к мерам принудительного исполнения.
 
    Однако на дату совершения оспариваемых действий сведений о получении должником Поповым А.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не содержится. Ссылка судебного пристава-исполнителя на отправку, согласно реестру почтовых отправлений от 10.12.2012 года, должнику постановления о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения - о выселении, судом отклоняется, поскольку в представленном реестре указано на отправку должнику постановления по исполнительному производству за иным номером. Иных бесспорных доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения - выселение, как и его направления в адрес должника, в материалы дела не представлено.
 
    Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что о каждом оспариваемом действии судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения судебного акта о выселении должник был уведомлен в день совершения. По материалам исполнительного производства, должник обращался с заявлением в <адрес> городской суд об отсрочке исполнения решения суда по его выселению, указывая на вручение требований судебным приставом-исполнителем о выселении, в удовлетворении которого Определением <адрес> городского суда от 03.04.2013 года должнику Попову А.Н. было отказано.
 
    Таким образом, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя о выселении из жилого помещения путем обращения в Дзержинский городской суд с настоящим заявлением лишь 22.04.2013 года, заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для их обжалования, что относится к самостоятельному основанию для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования принятых судебным приставом-исполнителем действий по выселению Попова А.Н. судом не установлено, должником об указанных причинах не заявлено, как и просьбы о восстановлении пропущенного срока.
 
    С учетом изложенного, суд находит заявление Попова А.Н. не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении заявления Попова А.Н. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:                                                п.п.                                 Н.А.Воробьева
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                                                                       Н.А.Воробьева
 
    Секретарь:                                                                                Е.В.Балуева