Решение от 29 апреля 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 апреля 2013 года. с. Родино
 
    Судья Родинского районного суда Алтайского края Круглов В.В.,
 
    при секретаре Угненко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буренок А.Д. на постановление Мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мамаева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> края, проживающего по адресу:<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мамаева А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде ареста сроком на трое суток,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Мамаев А.С. ранее лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем № рег. знак № по <адрес> в районе <адрес>.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник Мамаева А.С., Буренок А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением Мирового судьи судебного участка Родинского района от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста срок на 3 суток.
 
    Данное постановление защитник Буренок А.Д. считает незаконным по следующим основаниям. В постановлении Мирового судьи указано, что вина Мамаева А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что последний в 17 часов 30 минут управлял автомобилем ВАЗ №, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как примерно в 15 часов 30 минут он находился в своем доме по адресу <адрес> и автомобилем не управлял. Сотрудники полиции вызвали Мамаева А.С. из дома и попросили его проехать в отдел полиции для составления протокола. Автомобиль так и стоял в гараже Он пытался возражать, но его никто не слушал. Данное обстоятельство может подтвердить жена ФИО2, ФИО4. В судебном заседании Мамаев А.С. отрицал свою вину, просил вызвать для дачи показаний жену, но его не слушали. В судебном заседании суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела. В связи с этим защитник Мамаева А.С., Буренок А.Д. просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебное заседание Мамаев А.В. не вызывался в связи с нахождением его под стражей по уголовному делу в <адрес>. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении извещения. Каких-либо доказательств последним, своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ не представлено. Письменных объяснений суду также представлено не было.
 
    Участвующий в деле защитник Мамаева А.С., Буренок А.Д. не возражал против рассмотрения дела без участия Мамаева А.С..
 
    В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу без участия Мамаева А.С..
 
    В судебном заседании защитник Буренок А.Д. на удовлетворении требований изложенных в жалобе настаивал и привел доводы аналогичные изложенные в ней, дополнив их просил постановление Мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мамаева А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде ареста сроком на трое суток отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Заслушав защитника Буренок А.Д. настаивавшего на удовлетворении поданной им жалобы, допросив свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба защитника Буренок А.Д. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ -поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
 
    1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
 
    2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
 
    3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);
 
    4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
 
    (в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ)
 
    5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    (часть первая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
 
    1.1. Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
 
    (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
 
    1.2. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    (часть 1.2 введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ, в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ)
 
    2. Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
 
    3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
 
    Объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
    С объективной стороны, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами рассматриваемого административного дела, Мамаев А.С. ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.
 
    Согласно ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством налагается административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых КоАП РФ не может применяться административный арест в размере пяти тысяч рублей.
 
    Из представленных материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Мамаев А.С. ранее лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ № рег. Знак № по <адрес>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении Мамаева А.С. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Мамаева А.С. от управления транспортным средством, рапортом ИДПС ФИО7 на имя начальника ОМВД РФ по Родинскому району.
 
    Не доверять представленным в суд вышеуказанным доказательствам у суда нет никаких оснований. Данные доказательства собраны без каких-либо существенных нарушений требований закона и прав самого Мамаева А.С., а поэтому являются допустимыми доказательствами вины последнего в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бочаров А.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник ГИБДД ОМВД РФ по Родинскому району ФИО14. и пригласил его в здание райотдела для составления протокола об административном правонарушении в отношении Мамаева А.С. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Прибыв в одел полиции, он встретился с Мамаевым А.С.. В беседе с Мамаевым А.С., а также со свидетелем ФИО8 было установлено, что Мамаев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут управлял автомобилем ВАЗ № рег. Знак С № по <адрес> в районе <адрес>. После этого он составил протокол об административном правонарушении в отношении Мамаева А.С. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Мамаев свою вину в совершении данного административного правонарушения не оспаривал, никаких претензий по поводу составления административного материала в отношении него не высказывал. Все права Мамаеву А.С. были разъяснены. Также в отношении Мамаева А.С. он составил протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, хотя фактически этого не делал, так как автомобиль Мамаева А.С. находился у него дома в <адрес>
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 дал аналогичные пояснения, что и свидетель ФИО7.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что Мамаев А.С. его двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ Мамаев А.С. приехал к нему домой около 20 часов на автомобиле ВАЗ № гос. номер №. Автомобилем управлял Мамаев А.С. Последний предложил ему приобрести спиртное с целью его распития. На предложение Мамаева А.С. он согласился. Они приобрели две бутылки водки и стали распивать спиртное у него дома по <адрес>2. Когда они выпили 1 бутылку водки, Мамаев уехал, а он остался дома. В этот же день поздно вечером Мамаев А.С. вновь приехал к нему домой на том же автомобиле ВАЗ, и они продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ между 10 и 11 часами Мамаев А.С. поехал к себе домой на <адрес>2 <адрес> на том же автомобиле ВАЗ № гос.номер №. Автомобилем также управлял Мамаев А.С.. Позже он встретился с ним в отделе полиции. Мамаев А.С. говорил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к своему дому в 10 часов 30 минут.
 
    Сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей у суда нет никаких оснований. Кроме того, данные показания согласуются как между собой, так и с вышеуказанными доказательствами и не противоречат друг другу.
 
    Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу.
 
    Несмотря на то, что Мамаев А.С. не был остановлен сотрудниками ГИБДД непосредственно в момент управления им транспортным средством в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеизложенных положений ст.28.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № составленный в отношении Мамаева А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут является допустимым доказательством по делу, так как составлен в установленном законом порядке соответствующим должностным лицом.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из доказательств указанных выше, а также в связи с тем, что каких-либо возражений или замечаний при составлении административного материала Мамаевым А.С. заявлено не было, о чем говорит отсутствие каких-либо собственноручных записей в составленных в отношении последнего вышеуказанных протоколах.
 
    Кроме того, сам Мамаев А.С. собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении № –«Я сегодня управлял автомобилем знаю что я лишен прав управления».
 
    Согласно изученного в судебном заседании протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев А.С. при проведении судебного заседания у Мирового судьи судебного участка Родинского района также полностью признавал свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Также в судебном заседании Мамаев А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в 10 часов 30 минут в районе дома по <адрес>.
 
    На основании изложенного суд находит установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах.
 
    В своей жалобе защитник Буренок А.Д. ссылается на то, что Мамаев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут автомобилем не управлял, так как находился дома.
 
    Из постановления Мирового судьи судебного участка Родинского района от ДД.ММ.ГГГГ действительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Мамаев А.С. ранее лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ № рег. Знак № по <адрес>.
 
    Однако, по мнению суда, время совершения Мамаевым А.С. административного правонарушения, указанное в постановлении Мирового судьи судебного участка Родинского района, это, ничто иное, как описка и данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Мамаева А.С. от ответственности за совершение им административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Кроме того, факт управления Мамаевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был установлен в судебном заседании доказательствами указанными выше.
 
    Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Мамаевой Т.Н. о том, что её муж Мамаев А.С. в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, не могут быть приняты во внимание судом по обстоятельствам указанным выше. Кроме того, показания вышеуказанного свидетеля не могут быть приняты во внимание судом, так как ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, а значит не может опровергнуть установленные судом обстоятельства о том, что Мамаев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут управлял автомобилем ВАЗ № рег. Знак № по <адрес> в районе <адрес>.
 
    Тот факт, что транспортное средство, которым управляя Мамаев А.С., не было фактически изъято не может повлиять на квалификацию действий последнего.
 
    Таким образом, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
 
    Суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными утверждения защитника Буренок А.Д. о том, что мировой судья при рассмотрении дела не исследовал все обстоятельства дела.
 
    Доказательств дающих основание для освобождения Мамаева А.С. от административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При назначении наказания мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, учёл характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Наказание Мамаеву А.С. назначено близко к минимальному в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мамаева А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного ареста на срок трое суток не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.7; 30.8 КоАП РФ судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 03 апреля 2013 года о признании Мамаева А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде ареста на срок трое суток оставить без изменения, а жалобу защитника Буренок А.Д. без удовлетворения.
 
    Судья В.В.Круглов