Решение от 29 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2013 года                  г.Щёкино Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
 
    при секретаре Плешивиной Е.Н.,
 
    с участием представителя процессуального истца - МОО ЗПП «Потребконтроль» Кутового П.А.,
 
    истца Ефремовой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», выступающей в интересах Ефремовой И.И., к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании сумм комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», выступающая в интересах Ефремовой И.И., обратилась в суд к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с указанным иском.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовой И.И. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор №.
 
    По условиям п. 2.2 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 556600 руб. Как следует из раздела 4 кредитного договора «Подключение к программе страхования 1», банк оказывает клиенту услугу подключения к программе страхования 1, заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента, за что клиентом уплачивается комиссия на условиях, предусмотренных договором.
 
    При заключении данного договора Ефремова И.И. оплатила ответчику комиссию за подключение к программе страхования её жизни и здоровья в сумме 156600 руб. (что подтверждается расходным кассовым ордером №).
 
    По мнению истца, данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку ущемляет права потребителя и противоречит закону, а выплаченные ответчику суммы являются неосновательно им полученными.
 
    Ефремова И.И., обращаясь в банк, рассчитывала получить в кредит 400000 руб., фактически просила у банка выдать ей 556000 руб., однако реально получила 400000 руб., но проценты уплачивала уже с суммы 556600 руб.
 
    Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма 156600 руб. на внесение платы за подключение к программе страхования, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора. Сумма незаконно удержанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29456 руб. 46 коп.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11555 руб. 77 коп.
 
    Банк обязан возместить потребителю Ефремовой И.И. моральный вред в сумме 5000 руб.
 
    При удовлетворении исковых требований Ефремовой И.И. необходимо взыскать штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при этом пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».
 
    До предъявления настоящего иска в суд Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обращалась к ответчику с требованием расторгнуть договор, вернуть удержанную комиссию. Требование было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 136242 руб.
 
    При оплате денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка, с истца списывалась комиссия за прием наличных средств. Данная комиссия всего была удержана с истца в сумме 719 руб. 78 коп. Она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В судебном заседании представитель процессуального истца - Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» - по доверенности Кутовой П.А. исковые требования поддержал.
 
    Истец Ефремова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что, обращаясь к ответчику по вопросу заключения кредитного договора, имела намерение получить кредит на 400000 рублей. Когда, собрав все необходимые документы, в день полписания договора явилась в банк, ответчик поставил её в известность, что выдадут ей на руки все те же 400000 рублей, но расчет процентов за пользование кредитом произведут на сумму 556600 рублей, поскольку в сумму выдаваемого ей кредита будет включена комиссия в размере 156600 руб. за подключение к программе страхования. Сумма в 156600 руб. была удержана сразу же, в день выдачи кредита.
 
    Без уплаты комиссии за прием наличных средств через кассу банка она, истец, не смогла бы осуществлять погашение кредита. Всего такая комиссия ею была внесена в сумме 719 руб. 78 коп. Полагает, что исковые требования, заявленные в её интересах, подлежат удостоверению в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился; ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Выслушав представителя процессуального истца, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовой И.И. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 556600 руб. (п.2.2).
 
    Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что банк оказывает заемщику услугу подключения к программе страхования – заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования жизни и здоровья клиента; за это заемщик-клиент уплачивает комиссию на условиях, предусмотренных договором.
 
    Расходным кассовым ордером № подтверждено, что при заключении кредитного договора Ефремова И.И. оплатила ответчику комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в сумме 156600 руб.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Правовой анализ вышеуказанных норм закона приводит к выводам, что кредитный договор и договор личного страхования – два самостоятельных договора, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования.
 
    Действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Решение о страховании своей жизни и здоровья заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.
 
    Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья и страхования от потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Выплата страховой премии по договору личного страхования является обязанностью самого страхователя – КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО); возложение банком на Ефремову И.И. обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, которой компенсируются расходы банка на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено доказательств того, что заемщику Ефремовой И.И. предлагалось заключить кредитный договор без условия о перечислении комиссии за подключение к программе страхования, и что заемщик добровольно избрала именно кредитование с включением в договор указанного условия. Заявление о страховании располагается на одном бланке с анкетой на получение кредита, поэтому воспринимается заемщиком как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. В заявлении о страховании отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа от подключения к программе страхования. При таком порядке ограничено право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках программы страхования КБ «Ренессанк-Капитал» (ООО).
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
 
    Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Всё вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что часть кредитного договора, заключенного сторонами, устанавливающая обязанность заемщика оплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования является ничтожной.
 
    Также ничтожным, как противоречащее положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за прием наличных средств через кассу КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в размере 0,5 % от суммы вносимого платежа, поскольку оплатить кредит без обязательного внесения платы за прием наличных у истца нет, но запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу данной нормы закона с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в пользу Ефремовой И.И. подлежит взысканию сумма 156600 руб., равная уплаченной ею банку комиссии за подключение к программе страхования.
 
    Как следует из условий кредитного договора, сумма, подлежавшая уплате в качестве единовременной комиссии за подключение к программе страхования – 156600 руб. – была включена в сумму выданного Ефремовой И.И. кредита, и на неё были начислены проценты за пользование кредитом.
 
    Сумма начисленных таким образом процентов также является убытками истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20,9 % годовых эта сумма, как указывает истец, составляет 29456 руб. 46 коп. Арифметически судом расчет истца проверен и признан правильным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Через кассу ответчика истец произвел три платежа на сумму 143955 руб. 65 коп., при этом была удержана комиссия 719 руб. 78 коп. Сумма этой комиссии также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения причиненных Ефремовой И.И. убытков.
 
    Таким образом, с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Ефремовой И.И. подлежат взысканию убытки всего в сумме 186765 руб.85 коп. (156600 руб. + 29456 руб.07 коп. + 719 руб. 78 коп.).
 
    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец, обосновывая необходимость взимания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что, получив незаконно ДД.ММ.ГГГГ от Ефремовой И.И. деньги в сумме 156600 руб., удерживает их, поэтому обязан уплатить на них проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Указывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя ставку рефинансирования в 8,25 %, утвержденную Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. № 2873-У, истец правильно рассчитывает эту сумму, указывая её равной 11555 руб.77 коп. Исходя из вышеизложенного обоснования, соответствующего требованиям закона, Ефремова И.И. вправе рассчитывать на взыскание с ответчика в её пользу данной суммы.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 той же статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если эта цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Из материалов дела следует, что вследствие обращения к нему Ефремовой И.И., МОО ЗПП «Потребконтроль» обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор в части взимания комиссии и возвратить удержанные суммы. Требование было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер неустойки (рассчитанной исходя из 29 дней просрочки) составляет 136242 руб.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, так как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности должника за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы.
 
    Однако требуемый размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы суд находит явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства ответчика перед истцом, и, в силу ст.333 ГК РФ, считает правильным уменьшить размер такой неустойки до 15000 руб.
 
    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель испытывает моральные страдания вследствие самого факта нарушения его прав как потребителя.
 
    Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав потребителя Ефремовой И.И., предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Учитывая требования ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика - КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф: в пользу Ефремовой И.И. - в сумме 53583 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» - в сумме 53583 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО Щёкинский район в размере 5533 руб. 22 коп. (200 руб. – по требованиям о возмещении морального вреда, 5333 руб. 22 коп. – по требованиям имущественного характера).
 
    Доводы возражений ответчика не влияют на вышеуказанные выводы суда, тем более, что сами возражения представлены суду в электронном виде, то есть не подписаны представителем ответчика, что ставит под сомнение возможность трактовки их в качестве официального документа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», выступающей в интересах Ефремовой И.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Ефремовой И.И. убытки в сумме 186765 руб.85 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 11555 руб. 77 коп., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 53583 руб., а всего 267904 руб. 62 коп.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф в сумме 53583 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», выступающей в интересах Ефремовой И.И., отказать.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в доход бюджета МО Щёкинский район в сумме 5533 руб. 22 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 04 мая 2013 года.
 
Судья: