Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Дело №
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сарайчиковой И.В.,
при секретаре Матвиенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Гусейнову Н.Б.о. о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гусейнову Н.Б. о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор № страхования транспортного средства <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на п<адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Гусейнова Н.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль <данные изъяты> был поврежден, расходы по ремонту составили <данные изъяты> рублей. ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату, согласно условиям страхования, в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения Гусейновым Н.Б. п.13.9 Правил дорожного движения (ДТП). На основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Гусейнова Н.Б. убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Высоцкая М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик Гусейнов Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заказным письмом по месту жительства, которое возвращено по истечении срока хранения, неполучение ответчиком судебной корреспонденции в почтовом отделении суд расценивает как отказ от получения и признает извещение надлежащим.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, и в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно ч.1, ч.3 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.10 указанного Закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на п<адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО4, под управлением Гусейнова Н.Б..
Постановлением ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Н.Б. признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности. Указанное постановление Гусейновым Н.Б. не обжаловалось. Определением ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 26).
Как следует из материалов административного дела, согласно объяснениям водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут она управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигалась по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по главной улице, из-за неполадок светофора пересекала перекресток с <адрес> первой, водитель автомобиля ВАЗ 21093 № не уступил дорогу, произошло столкновение (л.д.66,68). Согласно объяснению водителя Гусейнова Н.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, он двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, вину в совершении ДТП признает (л.д.67). Согласно схеме ДТП, столкновение произошло на перекрестке <адрес> и п<адрес>, являющимся главной дорогой по отношению к <адрес> (л.д.71). Таким образом, вина Гусейнова Н.Б. в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, полностью подтверждается материалам административного дела. Данное нарушение ПДД ответчиком состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП получил технические повреждения (л.д.28). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядами ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Крепость» (л.д.13-14,18), актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16,19)
Собственником автомобиля на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ответом на запрос МРЭО ГИБДД МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,52-54). Автомобиль <данные изъяты> г/н № находился на гарантийном обслуживании официального дилера «Тойота Центр Красноярск» (л.д.23-24).
Между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, период страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – <данные изъяты> рублей (л.д.20-21).
Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей ООО ПКФ «Крепость», производившим ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д.7,8, 9,10,11), в соответствии с выставленными счетами (л.д.12,17). При этом, согласно заключению ООО «Центр независимой оценки», с учетом износа (от 8% до 10%), стоимость деталей автомобиля <данные изъяты> г/н №, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.29-30).
Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на запрос МРЭО ГИБДД МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, на период ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № находился в собственности ФИО4 (л.д.65,55).
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа «МСК» отказало в выплате ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ОАО «Страховая группа «МСК»и ФИО4 (полис №) был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на момент ДТП срок его действия был окончен (л.д.31).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н №, под управлением Гусейнова Н.Б., виновен водитель Гусейнов Н.Б., нарушивший п. 13.9 ПДД. ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства возмещены убытки собственнику автомобиля ФИО1
При таких обстоятельствах, на основании ст.965 ГК РФ, учитывая, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована, суд полагает необходимым взыскать с Гусейнова Н.Б. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме сумму выплаченного страхового возмещения (с учетом износа транспортного средства) в размере <данные изъяты> рублей, выплаченного истцом по договору страхования транспортного средства.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» с Гусейнова Н.Б.о. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Сарайчикова
