Решение от 29 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2013 года г. Новомосковск.
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Кондратьева С.Ф.,
 
    при секретаре Ухаровой М.А.,
 
    с участием представителя истца Карпова М.В. по доверенности Косулина Н.В.,
 
    ответчика Жилеева А.В., его представителя адвоката Ретюнского С.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403 по иску Карпова М.В. к Жилееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Карпов М.В. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с иском к Жилееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием (далее ДТП).
 
    В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> под управлением Жилеева А.В. в результате чего его автомобиль получил технические повреждения.
 
    Ответчик Жилеев А.В. был признан виновным в совершении ДТП.
 
    За выплатой страхового возмещения он (истец) обратился в ОАО <данные изъяты> в котором застрахована его гражданская ответственность по управлению транспортным средством, и страховая компания выплатила ему ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    В целях определения стоимости восстановительного ремонта он провел оценку.
 
    Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
 
    По мнению истца, ответчик должен выплатить ему денежные средства в сумме превышающей лимит страхования в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме этого, его дополнительные расходы составили: <данные изъяты> - стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> - стоимость телеграмм по уведомлению заинтересованных лиц; <данные изъяты>. - стоимость оформления доверенности на представителя; <данные изъяты> - стоимость юридических услуг с участием представителя; <данные изъяты> – государственная пошлина.
 
    В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта, превышающую лимит страхования в размере <данные изъяты> и все дополнительные расходы в полном объеме.
 
    В судебном заседании Карпов М.В. не присутствовал, доверил представлять свои интересы Косулину Н.В., который исковые требования поддержал.
 
    Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.; стоимость телеграмм по уведомлению заинтересованных лиц в размере <данные изъяты>.; стоимость оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.; стоимость юридических услуг с участием представителя в сумме <данные изъяты>.; государственную пошлину <данные изъяты>.
 
    Пояснил, что сумма ущерба, превышающая лимит ответственности, а также все расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку ДТП произошло по его вине.
 
    Ответчик Жилеев А.В. и его представитель адвокат Ретюнский С.Л. иск не признали, так как не согласились со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, полагая, что она должна быть ниже.
 
    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, его гражданская ответственность застрахована в ОАО <данные изъяты> Ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. №).
 
    Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Карпова М.В. и <данные изъяты> под управлением Жилева А.В. в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.
 
    Вина Жилеева А.В. в совершении ДТП, который нарушил требование пункта № Правил дорожного движения, подтверждается материалами дела, материалами проверки ГИБДД ( л.д. №) и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО <данные изъяты> которое выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д. №).
 
    Заключение эксперта, суд признает относимым, доказательством, которое не вызывает у суда сомнения в его достоверности, поскольку оно обосновано, основано на исследовательской части заключения, соответствует требованиям ГПК РФ, выполнено профессиональным экспертом, который был предупрежден по ст. 307 УК РОФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с повреждением его имущества (реальный ущерб).
 
    Учитывая, что истцом понесены расходы в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., отправлением телеграмм по уведомлению заинтересованных лиц в размере <данные изъяты> оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., то данные суммы подлежит взысканию с Жилеева А.В.
 
    Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Жилеева А.В. как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> в пределах заявленных требований, расходы: в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> отправлением телеграмм по уведомлению заинтересованных лиц в размере <данные изъяты>., оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>
 
    Доказательств обратного как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем не представлено.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, истец уплатил представителю по доверенности Косулину Н.В. за оказанные услуги <данные изъяты>.
 
    Учитывая обстоятельства дела, количество оказанных услуг (консультации, составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Карпова М.В. к Жилееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с Жилеева А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Карпова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий